ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10553/2020

г. Саратов

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 15 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 15 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2021 года по делу № А57-10553/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Соборная-2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о запрете осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги,

третье лицо: государственная жилищная инспекция Саратовской области,

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников недвижимости «Соборная-2020» - ФИО2 (паспорт обозревался), представителя ФИО3, по доверенности № б/н от 15.06.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» - ФИО4, по доверенности № б/н от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Соборная-2020» (далее – ТСН «Соборная-2020, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее – ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», ответчик) о запрете осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ; истребовании технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Определением суда от 29.12.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова  по делу № 2-2134/2020 от 30.10.2020.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2134/2020 от 30.10.2020.

Определением суда от 22.03.2021 были выделены в отдельное производство заявленные исковые требования ТСН «Соборная-2020» к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» об обязании ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» передать ТСН «Соборная-2020» техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

1) реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

2) материалы предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

- материалы разработок с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления МКД товариществом и кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД;

- расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуги выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуги работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

- материалы по предложению по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) МКД, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в МКД энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

- материалы по предложению о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

- материалы по обеспечению ознакомления собственников помещений в МКД с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- оригиналы  решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Передача документации осуществлена по адресу: 

<

...> - с присвоением выделенному производству отдельного номера дела.

В деле № А57-10553/2020 рассмотрены требования о запрете осуществлять управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, - выставлять квитанции по оплате ЖКУ и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2021 года ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» запрещено осуществлять управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, - выставлять квитанции по оплате ЖКУ и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ.

С ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Порядок расторжения заключенного с Обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, в связи с чем при отсутствии оснований для прекращения договора управления МКД выводы суда первой инстанции о запрете ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - ошибочны.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не вправе был выносить решение, не исследовав непосредственно доказательства на предмет управления указанным МКД.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обосновывал исковые требования следующими обстоятельствами.

ТСН «Соборная-2020» на основании протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД (далее - Протокол № 1 от 24.03.2020) осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ранее управление указанным МКД осуществляло ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Протоколом № 1 от 24.03.2020 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, - было принято решение расторгнуть с ответчиком договор управления МКД с 01.04.2020.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Учитывая факт принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении с ответчиком договора управления МКД и факт направления последнему соответствующего уведомления, ранее заключенный с ответчиком договор управления МКД суд первой инстанции правомерно счел в установленном порядке расторгнутым.

Истец указал, что действия ответчика по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, - являются незаконными и нарушают право истца на добросовестное исполнение обязанностей по управлению указанными домами, в связи с чем ТСН «Соборная 2020» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из Протокола № 1 от 24.03.2020, собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, - изменили способ управления МКД на управление товариществом собственников недвижимости. Создали ТСН «Соборная 2020».

Таким образом, надлежащей уполномоченной организацией, управляющей МКД по улице Соборная, дом № 5/7, город Саратов, является ТСН «Соборная-2020».

Постановлением Президиума ВАС от 15.07.2010 № ВАС-1027/10 по делу № А11-10018/2008 была определена практика применения судами статьи 162 Жилищного Кодекса РФ. Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком (в деле № А57-10897/10 - истцом), заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. При этом собственники обязаны уполномочить своим решением лицо, которое вправе от имени собственников направить такое уведомление вновь избранной управляющей компании.

При несоблюдении данных условий договор с предыдущей управляющей организацией считается не расторгнутым, а осуществление управления новой управляющей организацией — незаконным.

Как следует из протокола общего собрания от 24.03.2020 № 13/15, в повестке дня под № 11 указан вопрос о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Волжская-Саратов» с 01.04.2020.

Также данным протоколом оформлено решение по вопросу № 4 о создании ТСН «Соборная-2020» в МКД № 5/7 по ул. Соборной в г. Саратове.

Учитывая, что на общем собрании собственниками помещений МКД, состоявшемся 24.03.2019, принято решение о выборе управляющей организации ТСН «Соборная-2020», обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса РФ перешли к ТСН «Соборная-2020».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.04.2020. В досудебной претензии истец просил передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию. Направление досудебной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым чеком от 29.04.2020.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, досудебная претензия принята в отделении почтовой связи 29.04.2020 и со 02.05.2020 ожидала адресата в месте вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исковое заявление по делу № А57-10553/2020 было принято к рассмотрению судом 23.06.2020, с данного периода времени ответчику было известно о заявленных исковых требованиях.

Факт управления жилым домом и выставления квитанций на оплату оказанных услуг подтвержден истцом квитанцией за май 2020 г. и не опровергнут Ответчиком.

Из совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств суд первой инстанции правомерно счел установленным факт того, что ООО «УК Волжская-Саратов» осуществляет управление жилым домом № 5/7 по ул. Соборная в г. Саратове и выставляет квитанции на оплату оказанных услуг.

Неправомерные действия ООО «УК Волжская-Саратов» по управлению жилым домом № 5/7 по ул. Соборной в г. Саратове препятствуют ТСН «Соборная-2020» как действующей управляющей организации данного жилого дома в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, указанных в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-88149758 от 10.06.2020 как управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления на создание ТСН «Соборная-2020» ответчиком в материалы дела не представлены.

16.03.2021 ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Волжского районного суда по делу № 2-411/2021, в котором рассматривается исковое заявление  ФИО5 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений недействительным.

Суд первой инстанции счел, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в Волжском районном суде г. Саратова ФИО5 оспаривалось решение о создании ТСН «Соборная 2020».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность влияния судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела, на права или обязанности ФИО5 по отношению к истцу или ответчику.

Протокольным определением от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 отказано.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А57-10553/2020 по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу не являлась законность протокола общего собрания собственников от 24.03.2020 № 1, оспариваемого ФИО5

На день вынесения обжалуемого судебного акта надлежащей  организацией, на законных основаниях управляющей многоквартирным домом по ул. Соборная 5/7, являлось ТСН «Соборная 2020», что подтверждено апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу № 33-1167 № 2-2134/2020 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного  по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления ответчиком не представлены, наличие в производстве Волжского районного суда г. Саратова дела об оспаривании решения общего собрания само по себе не означает незаконность управления домом ТСН «Соборная 2020». Доказательством незаконности управления домом истцом может служить лишь вступившее в законную силу решение суда об этом. Такого доказательства на день вынесения обжалуемого решения ответчиком в материалы дела не представлено; вместе с тем суд не может принимать во внимание домыслы ответчика, доказательства должны существовать в конкретный момент времени и отвечать требованиям относимости и допустимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае если решение по делу № 2-411/2021 каким-либо образом в будущем сможет повлиять на права ответчика, законодатель предоставляет возможность подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, как указано выше, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что наличие в производстве Волжского районного суда г. Саратова дела об оспаривании решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1 от 24.марта 2020 г. само по себе не означает незаконность управления домом ТСН «Соборная 2020».

Доказательством незаконности управления домом истцом может служить лишь вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу.

Такого доказательства ответчиком в материалы дела не представлено; вместе с тем представленные в материалы дела доказательства должны существовать в конкретный момент времени и отвечать требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности управления ответчиком жилым домом № 5/7 по ул. Соборной в г. Саратове и счел возможным удовлетворить исковые требования ТСН «Соборная-2020».

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2021 года по делу № А57-10553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова