ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112865/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «КРАСКОНСАЛТ»: не явился, извещен,

от ответчика – ООО «ИМПЕРИАЛ ТРАСТ»: не явился, извещен,

от третьего лица - УФССП РФ по г. Москве Даниловский ОСП: не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ООО «УК  «ПРАГМА КАПИТАЛ»: не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КРАСКОНСАЛТ» (ООО «КРАСКОНСАЛТ»)

на определение от 10 июля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «КРАСКОНСАЛТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ТРАСТ»

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица - УФССП РФ по г. Москве Даниловский ОСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красконсалт» (далее – истец, ООО «Красконсалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Траст» (далее - ООО «Империал Траст», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности и  191 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Выдан исполнительный лист от 03.11.2017 серии ФС 021336616.

Впоследствии, ООО «Красконсалт» 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика - ООО «ИМПЕРИАЛ ТРАСТ» на ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности в размере 1 050 000 руб. по договору от 27.10.2011 № Н-11-002.

В обоснование своего заявления о процессуальной замене истцом представлен протокол заседания конкурсной комиссии для определения новой управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Империал-первый фонд недвижимости» о результатах проведения конкурса от 21.07.2017, протокол общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Империал-первый фонд недвижимости» от 23.08.2017, почтовые квитанции, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ».

В рамках рассмотрения заявления о замене стороны судом первой инстанции привлечено УФССП РФ по г. Москве Даниловский ОСП (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Красконсалт» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «Красконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их заявление удовлетворить. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судами требований ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на своих доводах о том, что ввиду передачи всех прав и обязанностей по управлению ЗПИФ недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» новому ответчику - ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ», то у последнего возникает обязанность погасить задолженность по обязательству, возникшему в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого это лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Истец до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение процессуальной замены именно ответчика по делу, в отношении которого принято решение по данному делу, которое вступило в законную силу, а из представленных документов не следует, что обязательства к ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» перешли именно от ответчика, указанного в решении суда по настоящему делу, а также не представлены доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, истец, заявляя о процессуальной замене должника, не представил документов, из которых следовало бы, что  переход обязательств к ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» произошел именно от должника по настоящему делу - ООО «ИМПЕРИАЛ ТРАСТ», с которого взыскано по решению от 11.07.2017 по настоящему делу долг и проценты, с учетом того, что данное решение вступило в законную силу.

При том, что из представленных протоколов следует, что к ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» перешли права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал - первый фонд недвижимости» другой управляющей компании - ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ», а не права и обязанности ответчика по решению суда по данному делу.

Доводы истца, в том числе, что должник выступал в качестве доверительного управляющего инвестиционного фонда ЗПМФ «Империал первый фонд недвижимости», что следует из договора, что должник и фонд имеет разное обособленное имущество, не подлежат рассмотрению в рамках заявления о процессуальной замене, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по данному делу, судом первой инстанции вынесено решение по взысканию с иного субъекта права и данное решение вступило в законную силу. Таким образом, истец фактически пытается данным заявлением о процессуальной замене, изменить должника по данному решению - ООО «ИМПЕРИАЛ ТРАСТ» на ООО «ИМПЕРИАЛ ТРАСТ» (Д.У.) ЗПИФ «Империал - первый фонд недвижимости», учитывая при этом, что само юридическое лицо и фонд имеют разное обособленное имущество в случае совершения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А40-112865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                       Н.С.Калинина

Судьи:                                                                                          О.А.Шишова

                                                                                                             В.В.Кобылянский