860/2018-194875(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37396/2018

Дело № А40-143216/16

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Производственная компания «Лес»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018  по делу № А40-143216/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БАМ-Строй» - ФИО2, по дов. от 17.04.2018 г.  от ООО «Производственная компания «Лес» - ФИО3, протокол от 14.07.2009 г.  

внешний управляющий ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»  ФИО4 лично (паспорт)  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП  771901001, юридический адрес: 105187, 

<

...>)  внешним управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская  область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014,  Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 70.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2018 в электронном виде поступило  заявление внешнего управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отказано в  утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А40-143216/16 ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 1126670013337, ИНН  6670376433).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственная компания  «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-143216/16 отменить,  принять новое решение, утвердить мировое соглашение.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неверное  установление обстоятельств по делу, а именно выводы суда первой инстанции  противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенных в  определении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Производственная компания «Лес»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

Внешний управляющий ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» поддерживает доводы жалобы ООО «Производственная компания «Лес».  

Представитель ООО «БАМ-Строй» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268,  269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания  кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии  с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и  интересы других лиц.  

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и  урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая  

мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении  условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе  утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» со следующей повесткой дня: - утверждение мирового соглашения в  рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»;  - избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени  кредиторов.  

Согласно Протоколу № 2 собрания кредиторов, по вопросам повестки дня,  большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в  рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» и  избрании лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени  кредиторов ФИО3.  

Между ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в лице  внешнего управляющего и конкурсными кредиторами должника в лице ФИО3, 16.04.2018 было заключено мировое соглашение.  

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные  сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и  определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или  одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было  неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое  соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных  актов.  

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное  письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные  выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств  должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти  интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие  мирового соглашения.  

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не  допускающие неоднозначного толкования его условий.  

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения  мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по  такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности)  должника.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.4.2 Мирового  соглашения удовлетворение требований кредиторов будет производиться: не позднее  31.03.2019 по 31.12.2010 согласно графику погашения (Приложение № 2).  

В силу п.п. 1, 2 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно  содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной  форме.  

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше  того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом  учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие  

обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может  считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям  мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности  выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение  меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве  должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его  кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств  перед кредиторами.  

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения  в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все  требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о  заключении мирового соглашения.  

Из материалов дела следует, что представленное на утверждение мировое  соглашение от 16.04.2018, не содержит условий, содержащих указание на источник, за  счет которого должник обязуется погашать требования кредиторов, размер  задолженности перед которыми согласно реестру составляет 581 355 736,91 рублей  основного долга, 28 153 285,89 рублей пени, штрафы (Приложение № 1).  

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ,  для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения  должны быть ясными и определенными.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не  подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или  создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их  исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям  которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие,  относительно которого неизвестно наступит оно или нет.  

При этом судом установлено, что из представленного в материалы дела  Экономического обоснования исполнимости мирового соглашения от 16.04.2018 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составленного по состоянию  на 15.05.2018, следует, что в качестве мероприятий по погашению существующих  обязательств планируется: 8 730 тыс. руб. – продажа запасов; 990 365 тыс. руб. –  взыскание дебиторской задолженности; 368 772 тыс. руб. – продажа объектов  недвижимого имущества; 4 648 тыс. руб. – расчет денежными средствами, находящими  на расчетном счете. Из анализа представленных документов следует, что большую часть  активов должника составляет дебиторская задолженность.  

Таким образом, исполнимость мирового соглашения поставлена в зависимость от  действий третьих лиц. Однако, доказательств фактического наличия у должника  имущества либо имущественных прав, реализация либо использование которого  обеспечит погашение включенных в реестр требований кредиторов, процентов за  пользование денежными средствами до даты погашения требования в размере,  предусмотренном п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также текущих обязательств,  материалы дела не содержат. Дебиторская задолженность не подтверждена судебными  актами.  

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств нельзя придти  к выводу о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере,  будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового  соглашения, а также размером предъявленных требований.  

Заключенное должником и его кредиторами мировое соглашение поставлено в  зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в  будущем.  

Вместе с тем, в обоснование погашения существующих обязательств должника за  счет продажи объектов недвижимого имущества, внешним управляющим представлен  отчет об оценке № 329-05/2018 от 15.05.2018 об определении рыночной стоимости  объекта оценки – право собственности на недвижимое имущество в составе жилых и  нежилых помещений с характеристиками, указанными в Соглашении от 03.04.2017 к  договору инвестирования строительства от 15.05.2012, между ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения» и «Жилищный кооператив «Западный», согласно  которому рыночная стоимость объекта оценки составляет (округленно) 368 772 401  рублей.  

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету об оценке  (стр.9), на дату оценки разрешение на ввод указанных объектов недвижимости в  эксплуатацию не получено, право собственности не зарегистрировано. Сведения о  правообладателе объекта оценки не предоставлены.  

Представленный отчет содержит указание на то обстоятельство, что срок  окончания строительства, определенный договором – 31.12.2014 (стр.17). На дату оценки  оцениваемые объекты находятся на разных стадиях строительства, разрешение на ввод  объектов в эксплуатацию не получено, таким образом передача готовых объектов  недвижимости не была осуществлена в установленный срок и на дату оценки право  собственности на указанные объекты не оформлено. В соответствии с принятыми ранее  допущениями определение рыночной стоимости оцениваемых объектов произведено как  готовых к эксплуатации объектов, право собственности на которые зарегистрировано в  соответствии с действующим законодательством.  

Следовательно, сделать вывод о реальной стоимости объектов недвижимости не  представляется возможным.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правила допущения о  завершенности объекта на дату оценки применяются при оценке для целей залога, как  установлено п.20 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 327 «Об  утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)».  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что посредством продажи  объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения», требования кредиторов в размере 609 509 022,80 рублей  будут погашены,  

Условия мирового соглашения не позволяют установить конкретно обозначенный  источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий  мирового соглашения не обоснована.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания  кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» от 22.12.2017,  на собрании с правом голоса присутствовали два кредитора: ООО «ПК «Лес» с суммой  требования в размере 362 730 550,45 рублей и ООО «СтройПромК» с суммой требования  в размере 181 088 072,63 рублей. За утверждение мирового соглашения указанные  кредиторы проголосовали единогласно.  

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является  участником ООО «СтройПромК» с 27.09.2012 и директором до 21.07.2014. В то же время,  ФИО5 являлся директором ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» с 27.09.2012 по дату введения в отношении должника  процедуры внешнего управления.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК  «Лес», учредителем юридического лица является ФИО6 с размером  доли, составляющей 100 % уставного капитала.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКДМ», доля  учредителя должника – Михеева В.Ю. с 18.03.2015 находится в залоге у Циммера Сергея  Викторовича.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства  заключения мирового соглашения (за его утверждение проголосовали аффилированные  кредиторы) и ущемляющие интересы кредиторов условия мирового соглашения  (рассрочка в уплате долга на 4 года, освобождение должника от процентов), повышают  требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части  источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив  удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.  

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие  условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам.  

Таким образом, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей  законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов  должника.  

Представленное в материалы дела заявление участника ООО «СКМД» ФИО5 о готовности финансировать хозяйственную деятельность ООО «СКМД», в том  числе достройку объектов недвижимости по адресу: 

<

...> после прекращения процедуры банкротства в отношении должника в связи с  утверждением мирового соглашения обоснованно не принято судом первой инстанции во  внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие  у ФИО5 денежных средств, достаточных для погашения требования кредиторов в  рамках мирового соглашения.  

Для обеспечения исполнения должником обязательств в рамках мирового  соглашения, участникам, заключившим договор на финансирование мирового  соглашения, необходимо иметь в распоряжении указанную сумму денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФИО5 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих  о наличии денежных средств для финансирования мирового соглашения.  

Более того, представленные в материалы дела заявления от дебиторов должника,  содержащие обязательства погасить задолженность перед ООО «СКМД», не могу быть  приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 75 АПК РФ, поскольку не  свидетельствуют о погашении требований кредиторов должника согласно мировому  соглашения, в размере 581 355 736,91 рублей основного долга и 28 153 285,89 рублей  пеней, штрафов. Заявления, представленные ООО «СМТК», ООО СПК «Атомиум», ООО  «Предприятие «ТрансСтройКомлект» не содержат расшифровки подписи ответственного  лица с указанием на должность, подпись не скреплена печатью, в связи с чем установить  полномочия лица, подписавшего заявления, не представляется возможным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в  материалы дела документы не подтверждают реальность исполнения мирового  соглашения, что является препятствием для его утверждения.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во  внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это  определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая  удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы  обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не  в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая  правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для  отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства,  предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате  мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили  бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются  продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.  Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового  соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может  приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности  не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу  и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу  невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается  принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о  банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и  всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении  обязательств перед кредиторами.  

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем  вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки  исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях  и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением  по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы  имели бы при отсутствии мирового соглашения.  

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление,  соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не  нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на  предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.  

Положения абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно  которым условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших  участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов,  голосовавших за его заключение, должны применяться в каждом случае индивидуально с  учетом конкретных обстоятельств согласования кредиторами условий мирового  соглашения для целей его утверждения арбитражным судом. Общий смысл  процитированного положения Закона о банкротстве выражает направленность института  мирового соглашения на паритет в правах всех кредиторов должника. В тех же случаях,  когда имеются кредиторы, голосовавшие против утверждения судом мирового  соглашения, а его условия устанавливают более благоприятный режим удовлетворения  требований одного из них, отсутствие согласия другого кредитора свидетельствует о  нарушении принципа равенства прав всех участвующих в соглашении лиц. Ущемление  хотя бы одного кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения,  создает препятствия для его утверждения арбитражным судом.  

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не  может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной  процедуры.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение не  направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве),  защиты прав всех кредиторов должника.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для  отмены судебного акта является неверное разъяснение судом порядка и сроков  обжалования судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку ч. 4 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечь безусловных оснований  для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Неверное указание в  судебном акте порядка обжалования судебного акта не является безусловным основанием  для отмены судебного акта. Кроме того, кредитор ООО «ПК «ЛЕС» своевременно  обратился с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт с соблюдением  порядка обжалования судебного акта, предусмотренного действующим  законодательством.  

Таким образом, указание судом первой инстанции неверного порядка обжалования  судебного акта не повлекло нарушения прав кредитора ООО «ПК «ЛЕС» на обжалование  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и  основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40- 143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственная  компания «Лес» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 А.Н. Григорьев