Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232800/17-108-3824

24 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018,

решение изготовлено в полном объеме  24.04.2018. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (ОГРН 1057749146905, ИНН 7715583716, дата регистрации 21.11.2005, адрес: 127521, г. Москва, проезд Анненский, д. 3, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 127254, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.04.2017 № 74869 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 696,80 руб., начисления пеней в размере 234 692,63 руб. и недоимки в размере 783 484,00 руб. 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ), действующей на основании доверенности от 24.11.2017 № б/н;   

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением № 705085), действующей на основании доверенности от 12.01.2018 № б/н; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением № 100826), действующей на основании доверенности от 04.12.2017 № 02-11/144000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГВАРДИЯ» (далее – ООО «ГВАРДИЯ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании недействительным решения № 74869 от 21.04.2017 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 696 руб. 80 коп., пени в размере 234 692 руб. 63 коп., доначислению недоимки в размере 783 484 руб. 00 коп.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; Налоговым органом при проведении проверки не были приняты во внимание нормы международных соглашений; при проведении проверки Инспекция действовала недобросовестно и во вред налогоплательщику, без уведомления о проведении проверки.

ИФНС России № 15 по г. Москве представила в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие резидентство иностранных организаций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленного ООО «ГВАРДИЯ» расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2014 г., проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 150242 от 22.02.2017.

Обществом 28.03.2017 в Инспекцию поданы возражения на акт налоговой проверки.

Налоговым органом 21.04.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение № 74869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 320 858 руб. 40 коп., а также установлено неисчисление, неудержание Налогоплательщиком в качестве налогового агента налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 1 604 292 руб., пени в размере 482 755 руб. 72 коп.

Судом установлено, что Инспекцией были внесены изменения в Решение,  вследствие чего в адрес Заявителя 16.08.2017 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено письмо № 12-12/094684 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 № 74869, согласно которому пункт 3.1. Решения следует читать в следующей редакции: «Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 156 696 руб. 80 коп., Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в общем размере 783 484 руб., пени в размере 234 692 руб. 63 коп.».

Налогоплательщик, не согласившись с Решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве. Решением Управления № 21-19/126969@ от 21.08.2017  жалоба ООО «Гвардия» оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции, вступившее в силу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно доводам Налогоплательщика Инспекцией при вынесении Решения не приняты во внимание нормы международных соглашений, а именно «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (Заключено в г. Никозии 05.12.1998).

Как следует из материалов дела, при вынесении Решения Инспекция, исследуя вопрос о наличии резидентства у DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр). LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта) (далее Иностранная организация) при выплат процентов, установила, что ООО «Гвардия» не представило в период налоговой проверки нотариально заверенное подтверждение регистрации иностранных организаций на русском языке, подтверждающее их регистрацию в качестве налогоплательщика.

При этом, в материалах налоговой проверки, включая Акт налоговой проверки № 150242 от 22.02.2017, Решение № 74869 от 21.04.2017, неоднократно указывалось на отсутствие сертификата резидентства, подтверждающего постоянное местопребывание Иностранной организации, что исключает возможность применения статьи 11 Соглашения между Правигельством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

По смыслу положений подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвергируемые облигации, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Согласно п. 1.1 ст.309 НК РФ доходы, указанные выше, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Подп.1 п.2 ст. 284 НК РФ устанавливается налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 20 процентов - со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за  исключением  случаев выплаты доходов, которые  в соответствии  с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 ст. 312 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров РФ иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему ей доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым РФ имеет международный договор РФ по вопросам налогообложения для применения положений международных договоров.

Представление подтверждения резидентства и подтверждения фактического права получения дохода налоговому агенту до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или для удерживания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Гвардия» были осуществлены выплаты процентов по долговым обязательствам в адрес Иностранных организаций DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр). LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта).

Довод Налогоплательщика о том, что подтверждение резиденетва иностранных организаций было получено УФНС России по г.Москве по ТКС 22.08.2017, судом не принимается, поскольку решение по апелляционной жалобе Заявителя было вынесено вышестоящим налоговым органом 21.08.2017, то  есть  до момента представления Налогоплательщиком необходимых доказательств.

Суд считает, что ООО «Гвардия» имело возможность представить документы, подтверждающие резидентство иностранных организаций со дня получения Акта налоговой проверки от 22.02.2017 № 150242 и в течение всего периода времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем указанные документы Обществом в налоговый орган представлены не были.

Ссылки общества на сертификат резидентства являются несостоятельными, поскольку представленные в дополнение к апелляционной жалобе документы в подтверждение резидентства иностранной организации DERIALE DEVELOPMENTS LTD (Кипр), LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта) не содержат апостиля и представлены без нотариально заверенного перевода на русский язык.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих или отменяющих необходимость консульской легализации или апостилирования документов, подтверждающих статус налогового резидента.

Указанные положения также не включены в международное Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998.

Учитывая изложенное, представленные Обществом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающих резидентство иностранных организаций DER1ALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта).

ООО «Гвардия» утверждает, что было лишено права представления доказательств в обоснование своего права на льготную ставку по «Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», в связи с чем считает действия Инспекции недобросовестными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как установлено судом, Налогоплательщик представил возражения по акту налоговой проверки, из чего следует, что основания привлечения к налоговой ответственности ему были известны до вынесения Решения, но при этом Заявителем доказательства подтверждения резидентства иностранных организаций не были приложены к данным возражениям. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что Налогоплательщик располагал полным правом и возможностью представить необходимые доказательства до вынесения Решения Инспекцией, поскольку был осведомлен об отсутствии документов, подтверждающих резидентство, Актом налоговой проверки № 150242 от 22.02.2017.

Общество в обоснование позиции по спору указало, что на момент осуществления выплаты процентов по соглашениям с DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), которому LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта) (далее - Иностранные организации) переуступило право требования, Заявитель обладал документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранных организаций в государстве, с которым РФ имеет международный договор РФ по вопросам налогообложения, а также фактическое право на получение соответствующего дохода.

Вместе с тем, данные доводы Заявителя не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки и опровергаются доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела.

В заявлении Налогоплательщик указывает, что Инспекция действовала недобросовестно, а именно: не истребовала документы, подтверждающие применение льготы.

Однако, судом установлено, что Инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес ООО «Гвардия» было направлено сообщение (Требование № 57996 от 06.02.2017) о выявленных противоречиях (отклонениях) по налоговой декларации (расчете) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в соответствии с которым Налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие применение льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Таким образом. Инспекцией соблюдены требования к проведению камеральной налоговой проверки, истребованы документы в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ.

Налогоплательщик не исполнил Требование от 06.02.2017 № 57996 не только в течение установленного пунктом 6 статьи 88 НК РФ срока, но и в течение всего срока проведения камеральной налоговой проверки. 

Кроме того, как установлено судом выше, соответствующие документы не были представлены ни с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В заявлении налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит довод о том, что камеральная налоговая проверка фактически не проводилась.

Однако, как установлено судом, в период проведения камеральной налоговой проверки Инспекций были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был исследован вопрос о наличии резидентства у DERI ALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта), являющихся заимодавцами по соглашениям, при выплате им процентов.

Инспекцией были проведены следующие мероприятия: анализ Федеральной Базы - Сведения Банка России; направлено сообщение № 12-12/057271 от 21.11.2016 с требованием представления пояснений о причинах непредставления налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2014-2015гг. (вместе с тем налогоплательщиком указанные пояснения представлены не были); направлено уведомление от 21.11.2016 № 57871 о вызове в налоговый орган Налогоплательщика по вопросу непредставления налоговых расчетов о выплаченных доходах иностранным организациям за 2014-2015гг. (оставленное Заявителем без ответа); 22.11.2016 в интервале с 16 часов 23 минут по 16 часов 40 минут Инспекцией на основании Постановления от 22.11.2016 №12-12/110436 был произведен осмотр адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в ходе которого установлено отсутствие организации ООО «Гвардия» по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в ходе камеральной налоговой проверки были истребованы выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Гвардия»: в Московском филиале ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (запрос от 23.11.2016 №221344); в ПАО «СОВКОМБАНК» (запрос от 23.11.2016 №221345); в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (запрос от 23.11.2016 №221342); в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» (запрос от 23.11.2016 №12-12/221343); направлена повестка о вызове свидетеля ФИО5 - генерального директора ООО «Гвардия» (свидетель неявился для дачи показаний); направлены информационные письма в следующие адреса:Московский филиал ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» от 23.11.2016 №12-12/111204;АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» от 23.11.2016 №12-12/1 11204; АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ»(АО) от 23.11.2016 №12-12/111204. в которых сообщается о выявлении фактаотсутствия юридического лица по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ; Инспекцией в адрес  Налогоплательщика направлено требование от 06.02.2017 № 57796 об устранении выявленных инспекцией ошибок (искажений) в расчетах о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2013-2015 годы, представлении документов, подтверждающих наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 312 НК РФ (Заявителем также исполнено не было); ввиду несвоевременного представления налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2014 года, был составлен Акт об обнаружении фактов от 30.11.2016 №21413, на основании которого Инспекцией вынесено решение «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» от 28.04.2017 № 162343; Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2014 года, от 22.02.2017 №150242; Возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, представленные в Инспекцию 28.03.2017, рассмотрены в отсутствии Заявителя, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 22.02.2017 № 13503), по результатам которых составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.04.2017 № 12-12/150242п.

Таким образом, судом установлено, налогоплательщик был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, он не явился, с возражениями на акт камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие резидентство иностранных организаций и фактическое право на получение соответствующего дохода, не представил, что подтверждается Протоколом от 11.04.2017 № 12- 12/150242п.

Данные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщику были известны обстоятельства, послужившие основанием для выводов Инспекции, вместе с тем заявитель умышленно не предпринял никаких действий для их устранения. Действия Общества были умышленно направлены на противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий по камеральной налоговой проверке установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном неисполнении обязанности по представлению соответствующих документов, подтверждающих резидентство иностранных организаций, в целях противодействия мероприятиям налогового контроля, вследствие чего Инспекция не имела возможности в рамках камеральной налоговой проверки провести анализ соответствующих документов и оценить их достоверность.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что Заявитель на момент выплаты доходов и в период проведения налоговой проверки не располагал апостилированными сертификатами резидентства, которые подтверждают статус резидентства иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога с доходов и его перечисление в бюджет.

Кроме того, документы, представляемые иностранными организациями налоговому агенту в целях подтверждения постоянного местонахождения на территории Кипра, в силу положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), должны содержать апостиль.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки установлена зависимость ООО «Гвардия» с ООО «Фьюэл Ритейл Проджект менеджмент» (далее - ООО «ФРП Менеджмент»), ООО «Анненский Эстейт», что также указывает на умышленное непредставление документов, подтверждающих применение льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Зависимость Заявителя с вышеуказанными организациями подтверждается следующим: в роли займодавцев, в адрес которых указанными организациями оплачивались в периоды с 2013 года по 2015 год проценты по Соглашениям, выступают одни и те же иностранные организации: LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта); CREMOLAND CONSULTING LTD (Британские Виргинские острова); FOOD BRAND MANGEMENT LTD (Британские Виргинские острова): DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр); налоговые расчеты о суммах, выплаченных вышеуказанным иностранным организациям доходов в виде уплаченных процентов по договорам займа, данными организациями поданы в один и тот же период времени (ООО «Гвардия», ООО «ФРП Менеджмент» - 24.11.2016, ООО «Анненский Эстейт» - 21.11.2016); в течение всего времени проведения камеральной налоговой проверки ни одной из организаций - ООО «Гвардия», ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», не были представлены документы, подтверждающие резидентство вышеуказанных Иностранных организаций и их право на получение дохода.

Кроме того, в адрес Инспекции направлялись аналогичные письменные возражения, апелляционные жалобы на решения Инспекции, дополнительные пояснения к апелляционным жалобам, в суд поданы аналогичные заявления, однако, ООО «Гвардия», ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт» ни с возражениями, ни на рассмотрение материалов налоговой проверки, ни с апелляционными жалобами не представили соответствующие документы.

Представителем по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы по заявлениям ООО «Гвардия», ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», является одно и тоже физическое лицо.

Между тем, по установленным Инспекцией сведениям по первоначальному контракту займодавцем ООО «Гвардия» выступало LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта), которое впоследствии переуступило право требования MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), вследствие чего были переоформлены паспорта сделок, однако, основания такого переоформления в период камеральной налоговой проверки в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 «Конвенции между Правительством РФ и Правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» от 24.04.2013 проценты могут облагаться налогом как в одном договаривающемся Государстве, так и в другом. Также из положений данной статьи следует, что процентами для целей настоящей статьи не считаются штрафы за просроченный платеж.

Из вышеизложенного следует, что если получателем дохода в виде процентов по договорам займа выступает резидент Республики Мальта, то такие доходы могут облагаться налогом как в одном договаривающемся Государстве, так и в другом.

Суд учитывает, что между Российской Федерацией и Республикой Кипр действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение). Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося Государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Вместе с тем, из положений статьи 11 Соглашения также следует, что процентами для целей настоящей статьи не считаются штрафы за просроченный платеж.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные положения Международных договоров предъявляют требования, в соответствии с которыми проценты, выплачиваемые иностранным организациям, должны быть текущими и не являться штрафами за просрочку платежа, однако, доказательств того, что уплачиваемые проценты ООО «Гвардия» не являются штрафом и соответствуют требованиям статьи 11 Соглашения с Республикой Кипр и статьи 11 Конвенции с Республикой Мальтой, не представлены.

Таким образом, вследствие непредставления Обществом документов, подтверждающих резидентство иностранных организаций в период налоговой проверки, суд считает, что Инспекция была лишена возможности проверить данное обстоятельство.

Также в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «Анненский Эстейт» ФИО6 получал доход как в ООО «Анненский Эстейт», так и в ООО «Гвардия». ФИО7 получал доход в ООО «Анненский Эстейт» и в ООО «ФРП «Менеджмент», из чего так же следует зависимость данных организаций.

Из анализа паспортов сделок установлено, что между указанными организациями был осуществлен перевод долга по Соглашениям № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Кроме того, каждая из организаций по договору уступки права требования выплачивала проценты по соглашениям в адрес MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), однако ни одной из них не представлено подтверждение резидентства указанной иностранной организации в ходе проверки.

Документы, подтверждающие резидентство иностранных организаций, представлены после вынесения Решений УФНС России по г .Москве по апелляционным жалобам зависимых организаций.

Однако, документы, представленные в отношении DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр) в подтверждение резидентства иностранных организаций, не содержат апостиля и представлены без нотариально заверенного перевода на русский язык.

В своей совокупности вышеуказанные факты, указывающие на зависимость ООО «Гвардия» с ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», подтверждают умышленное непредставление каждой из организаций документов, подтверждающих резидентство иностранных организаций ввиду их отсутствия не только в период выплаты процентов иностранным организациям, но и в период проведения камеральной проверки.

Суд также учитывает, что ООО «Гвардия», ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт» в проверяемом периоде и по настоящее время применяют УСН с объектом налогообложения «доходы» 6%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемом периоде, предельный размер дохода, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не должен превышать 60 млн. рублей.

Из вышеизложенного следует, что если в течение 2014 года доход Общества, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысит 60 млн. руб., оно теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и как следствие становится налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, учитывая установленную зависимость Общества и ООО «ФРН Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», которые также являются заемщиками по договорам займа с теми же иностранными организациями, что и Общество, при этом займы, полученные российскими организациями переуступаются в пользу одних и тех же резидентов Республики Кипр, а между российскими организациями совершаются операции по переводу долга, при этом генеральный директор Общества для дачи пояснений в Инспекцию не явился, рассмотрение материалов проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки было произведено в отсутствии представителя Общества, уведомленного должным образом о времени и месте его проведения, Общество, ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский эстейт» необходимые для проведения мероприятий налогового контроля документы в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки не представляют, чем оказывают противодействие контрольным мероприятиям, направленным как на установление факта наличия необходимых документов на момент выплаты дохода и на момент проведения камеральной налоговой проверки, так и на проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в таких документах, а также соответствия представленных документов Кодексу и Международным соглашениям РФ.

Суд считает, что вышеуказанные факты указывают на то, что данные операции по договорам займа, по переводу долга между российскими организациями, а также операции по переуступке прав требования между иностранными заимодавцами (соглашения о переуступке резиденту Республики Кипр) направлены на искусственное создание условий как для соблюдения ограничений для применения УСН зависимыми российскими организациями и соответственно налогообложения дохода по ставке 6%, так и неисполнения обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде процентов по договорам займа с иностранными организациями.

В отношении довода о том, что с учетом переоформления паспортов сделок производилась в пользу MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), судом установлено следующее.

В отношении иностранной организации PLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено переоформление паспортов сделок по кредитному договору № 10 от 20.09.2011 в базе данных ФИР «Сведения - Банк России», то есть переводы денежных средств за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 осуществлялись Обществом в иностранную компанию MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), при этом документы, подтверждающие резидентство указанной иностранной компании, в период проведения камеральной налоговой проверки представлены не были.

По смыслу пункта 1 статьи 101 НК РФ решение выносится по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 №74869 с учетом внесенных изменений, является законным, и обоснованным, соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах, Международным договорам РФ, а также вынесенным на основании имеющихся материалов налоговой проверки, в том числе представленной Заявителем информации.

Налогоплательщик, ссылаясь на судебные акты Верховного Суда РФ, утверждает о неправомерности начисления штрафа и пени в связи с тем, что у налогового органа при вынесении решения отсутствовали основания для начисления пеней при предоставлении сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода.

Вместе с тем, суд учитывает, что данными судебными актами рассмотрены иные налоговые отношения, а именно, возникающие в том случае, когда иностранная организация после выплаты указанного дохода представляет налоговому агенту для применения положений международных договоров РФ подтверждение, что она имеет фактическое право на получение соответствующего дохода, а налоговый агент представляет данные документы налоговому органу до вынесения решения налоговым органом.

При этом в рассматриваемом случае имеет место непредставление Налогоплательщиком доказательств резидентства иностранных организаций в периоде начала налоговой камеральной проверки до вынесения Решения УФНС России по г.Москве, в связи с чем суд считает начисление штрафа и пеней правомерным, а довод Заявителя необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, то в связи с этим  несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ"  требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова