АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10340/2020

г. Салехард

07 июля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 358 054 рублей 96 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2021 (диплом);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации поселка Тазовский о взыскании задолженности и штрафа по муниципальному контракту на выполнение научно-исследовательских работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский, банковской гарантии, стоимости процентов по кредитному договору в общем размере 2 358 054 рублей 96 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 360 903 рублей за выполненные работы по Контракту; 174 474 рубля 70 копеек размер банковской гарантии; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 000 рублей; стоимость процентов по Кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2019 года в размере 287 883 рубля 26 копеек.

После объявленного судом перерыва истец заявил новое ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором отказался от своих ранее заявленных исковых требований в части взыскания размера возмещения по банковской гарантии от 27.11.2019 г. No235091-БГ/19 на основании требования ответчика от 16.12.20220 № И1-05/03-235091/2; взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом в размере 1 000 руб.; взыскания стоимости процентов по Кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2019 года в размере 287 883 руб. 26 коп.; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 360 903 руб. за выполненные работы по контракту и судебные расходы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказа от части исковых требований и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил мотивированное мнение на экспертное заключение.

Суд приобщает к материалам дела указанное мнение ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2/101ЭА/19 от 12 ноября 2019 года, Администрация поселка Тазовский и ООО «Интербридж консалтинг» 29 ноября 2019 года заключили муниципальный контракт №01903000074190001330001 на выполнение научно - исследовательских работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский (контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО «Интербридж консалтинг» обязалось осуществить выполнение научно - исследовательских работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский собственными силами и средствами в срок с 20 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года (пункт 1.5 контракта) в полном соответствии с техническим заданием Заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 02.12.2020 истцу дважды отказано в приемке работ, ссылаясь на наличие замечаний, по сути своей имеющих формальное значение и никак не умаляющих научную ценность научно-исследовательской работы.

Нарушение сроков в передаче результата выполненных работ, по мнению истца, связано с введением режима повышенной готовности на территории всех регионов в Российской Федерации. Это обстоятельство значительно усложнило процесс выполнения работ и повлияло на сроки сдачи результатов.

В ответ на представленные 02.10.2020 и 19.10.2020 истцом результаты выполненной работы, ответчиком 27.10.2020 направлен отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик 16.11.2020 в ответ на представленные истцом 11.11.2020 результаты выполненной работы направил в адрес истца повторный отказ приемки результатов выполненных работ.

Ответчиком 09.11.2020 принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании нарушения срока исполнения обязательств истцом, влекущее за собой утрату интереса ответчика в результатах выполненных работ, в качестве одного из обстоятельств в решении о расторжении указано о нахождении ответчика в статусе ликвидации.

Усматривая в действиях ответчика при принятии решения об одностороннем расторжении Контракта нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несоблюдения требований о порядке направления решения об одностороннем расторжении контракта, истец 27.11.2020 направил ответчику претензию с требованием об организации приемки результатов выполненных работ, об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, включении требования об уплате стоимости выполненных работ в ликвидационный баланс и погашении задолженности.

Истец 07.12.2020 согласовал совместную приемку с ответчиком, устранив все замечания, указанные ответчиком ранее, однако, ответчик отказал в приемке, ссылаясь на замечания.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что к указанному в контракте сроку работы подрядчиком не произведены, о чем 12 октября 2020 года в адрес подрядчика направлена претензия №40/2712.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 9.7 контракта, п. 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение расторгнуть в одностороннем порядке муниципальный контракт №01903000074190001330001 от 29 ноября 2020 года в связи с неисполнением подрядчиком - ООО «Интербридж консалтинг» - обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок, что повлекло утрату интереса заказчика к результату договорных отношений.

Решение направлено в адрес подрядчика 09 ноября 2020 года, этой же датой размещено в Единой системе в сфере закупок. Указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней после надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, приняв решение об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, он не имел права препятствовать попыткам подрядчика завершить работы и сдать их результат до вступления указанного решения в силу. Так, с подрядчиком велась переписка относительно проводимых работ, в приемке отказывалось по причине неустранения недостатков (несоответствие техническому заданию) результата работ.

Последнее уведомление о готовности к сдаче работ получено ответчиком 30 ноября 2020 года. Дата приемки была согласована на 07 декабря 2020 года, однако и при последней приемке выявлены существенные несоответствия результата работ техническому заданию заказчика, ранее вносимые к исправлению недостатки устранены не были, в результате чего в приемке было отказано.

Отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возможна только в случае полного устранения поставщиком нарушений условий контракта. Таким образом, оснований для отмены решения об одностороннем расторжении контракта у Администрации поселка Тазовский, не возникло. Решение вступило в силу 08 декабря 2020 года, о чем сведения размещены в Единой системе в сфере закупок 08 декабря 2020 года.

С цель определения стоимости и соответствия контракту выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБГУ «ЦНИИП Минстроя России» ордена «Знак почета» Уральский научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интербридж Консалтинг» работ по муниципальному контракту от 29.11.2019 года № 01903000074190001330001;

- определить соответствует ли подготовленная ООО «Интербридж Консалтинг» концепция благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский техническому заданию муниципального контракта от 29.11.2019 года № 01903000074190001330001 с учетом замечаний ответчика;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения;

- определить имеют ли фактически выполненные в рамках муниципального контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных муниципальным контрактом целях?

Из поступившего в суд экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных ООО «Интербридж Консалтинг» работ по Муниципальному контракту от 29.11.2019 года № 01903000074190001330001 не полный, составляет разницу стоимости выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Интербридж Консалтинг» работ по Муниципальному контракту от 29.11.2019 года № 01903000074190001330001 составляет 1 360 903 рубля 00 копеек.

В ответе на 2 вопрос эксперт указал, что подготовленная ООО «Интербридж Консалтинг» концепция благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский соответствует техническому заданию муниципального контракта от 29.11.2019 г. № 01903000074190001330001. Разработанная проектная документация может быть использована при дальнейшем проектировании.

По 3 вопросу эксперт сообщил, что выполненные проектировщиком работы имеют недостатки, требующие устранения, они не являются существенными, являются устранимыми.

Отвечая на 4 вопрос эксперт определил, что результаты выполненных проектировщиком работ имеют потребительскую ценность для ответчика. Заказчик может использовать результаты работ в установленных Муниципальным контрактом целях: для проведения последующих стадий проектных работ по благоустройству территории и реализации проектных решений концепции развития поселка Тазовский.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик представил свои возражения по экспертному заключению, в которых указал, что экспертиза проведена формально, исключительно на предмет соответствия структуры НИР структуре, заданной в Техзадании Заказчика, при этом подобный анализ мог быть осуществлен судом без назначения судебной экспертизы, поскольку для подобного анализа каких-либо знаний в сфере архитектуры и тем более опыта работы в указанной сфере свыше 30 лет не требовалось. Определив на стр. 11 заключения общее направление проведенного экспертного исследования: «для разработки НИР характеристика состава, структуры и содержания является одним из определяющих положений для оценки ее полноты и объема», тем не менее, дальше, чем анализ структуры НИР исследование не продвинулось. Сообщил, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы (при постраничном анализе одни, а итоговые – другие).

На основании выводов эксперта общество уточнило исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора регулируются нормами главы 38 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 773 ГК РФ и абзаца третьего статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК ответчик доказательств некачественности выполненных истцом работ, а также обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил, принимая во внимание тот факт, что экспертом установлено выполнение истцом работ, соответствующих условиям контракта, суд считает, что действия заказчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, односторонний акт является доказательством надлежащего выполнения работ.

Письмом от 02.10.2020 исх. №110 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ, заключением эксперта.

Все доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сомнения ответчика в обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Как указано выше, согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ составляет 1 360 903 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 26 609 рублей за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с департамента, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 256 110 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 8 181 руб. (платежное поручение от 08.12.2020 № 690).

Принятые определением суда обеспечительные меры подлежат отмена после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания банковской гарантии в размере 174 474 рублей 70 копеек; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 000 рублей; стоимости процентов по Кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2019 года в размере 287 883 рублей 26 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 24.12.2005; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (454091, 

<

...>; дата регистрации 04.10.2007; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №01903000074190001330001 на выполнение научно - исследовательских работ, предусматривающих подготовку концепции благоустройства общественных пространств муниципального образования поселок Тазовский от 29.11.2019 в сумме 1 360 903 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 609 рублей и расходы по уплате экспертизы в размере 256 110 рублей.

Всего взыскать 1 646 622 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 8 181 рубля (платежное поручение от 08.12.2020 № 690).

Принятые по делу определением суда от 10.12.2020 обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова