ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8393/2022

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-12624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-8393/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее - ООО «Защита 01») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю№ 19-28/12 от 01.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-12-1731 от 30.12.2021.

ООО «Защита 01» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32301/32/86014-ИП от 16.05.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу№ А32-8393/2022 в удовлетворении заявления ООО «Защита 01» о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022 № 32301/32/86014-ИП отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-8393/2022, ООО «Защита 01» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства№ 32301/32/86014-ИП от 16.05.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Податель жалобы указал, что спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумму на основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-28/12 от 01.10.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не рассмотрен по существу. По мнению апеллянта, удовлетворение заявления ООО «Защита 01» о приостановлении исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания задолженности за счет имущества общества до проверки судом законности принятого налоговым органом решения в рамках дела № А32-8393/2022. Приостановление исполнительного производства не нарушает интересы государства и частные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-8393/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на основании решения от 30.09.2019 № 18-28/140 провела выездную налоговую проверку ООО «Защита 01» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 16.12.2020 № 19-14/9.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту № 19-14/7 от 04.06.2021.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту проверки, налоговый орган принял решение от 01.10.2021 № 19-28/12 о привлечении ООО «Защита 01» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 495 869 руб. (в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в размере 23 889 923 руб. и НДС в размере 16 605 946 руб.). В соответствии с указанным решением ООО «Защита 01» доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 59 724 826 руб., пени по налогу на прибыль в размере 26 221 230,67 руб., НДС в сумме 53 752 359 руб., пени по НДС в размере 24 375 526,12 руб. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа составляет 204 569 810,79 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-ЯхуФИО2 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 32301/22/86014-ИП в отношении ООО «Защита01» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 93 323 897,57 руб.

ООО «Защита 01» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32301/32/86014-ИП от 16.05.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу об оспаривании решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Защита 01» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство, при этом в отличие от части 1 указанной статьи наличие указанных оснований не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 следует, что исполнительное производство № 32301/32/86014-ИП возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно – постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Следовательно, постановление органа, осуществляющего контрольные функции, а именно - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рассматриваемом случае является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доказательства обжалования в суде постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявитель не представил.

Довод заявителя об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 № 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно отклонен судом, поскольку положениями статьи 39 Закона № 229-ФЗ, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является признание недействительным решения Инспекции от 01.10.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт органа, осуществляющего контрольные функции, а именно - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках указанного дела обществом не оспаривается. В данном случае заявитель оспаривает решение, не являющееся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32301/32/86014-ИП.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022 № 32301/32/86014-ИП.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу№ А32-8393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов