именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121961/19-35-1054

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Универсальные системы» 

к ответчику ОАО «Московская типография №1» 

о взыскании 469 608,26 рублей

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № б/н от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсальные системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Московская типография №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 608,26 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, по результатам которого была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 469 608,26 руб. Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ, услуг ответчиком истцу отсутствует. Никакой договор, обуславливающий переводы на сумму 469 608,26 руб. ответчику, не заключался.

Тем не менее, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности. 

При этом, ООО «Универсальные Системы» заключил договор аренды с Арендодателем ОАО «Московская типография № 11» за № АР-58/13 на офисное помещение № 226, общей площадью 23,50 кв. метров, по адресу: 115088, 

<

...>, 2-й этаж на срок аренды с 01 декабря 2013 г. по 31 октября 2014 г. 

Месячная арендная плата установлена в размере 21 345,83 рублей 83 коп., включая НДС 18% - 3256,14 руб. Арендная плата осуществлялась по выставленным счетам и актам по выполнению услуг.

В связи с переходом с 01.01.2014 г. на упрощенную систему налогообложения, произошли изменения арендной платы договора аренды № АР-58/13 от 01.12.2013 г. Месячная арендная плата установлена в размере 21 345,83 рублей 83 коп., без НДС.

С 31 октября 2014 года, по истечению срока договора аренды № АР-58/13 от 01.12.2013 года Договор аренды расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2014 г. Претензий по обязательствам договора аренды стороны друг к другу не имели.

С 01 ноября 2014 года на срок аренды с 01 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. Арендатор ООО «Универсальные Системы» заключил договор аренды с Арендодателем ОАО «Московская типография № 11» за № АР-63/14 на офисное помещение № 226, общей площадью 23,50 кв. метров, по адресу: 115088, 

<

...>, 2-й этаж. 

Месячная арендная плата установлена в размере 21 345,83 руб., без НДС. Арендная плата осуществлялась по выставленным счетам и актам по выполнению услуг.

С 31 августа 2015 года по обоюдному согласию сторон договор аренды № АР-63/14 от 01.11.2015 года расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2015г.

Претензий по обязательствам договора аренды стороны друг к другу не имели.

Сумма оказанных услуг за весь период с 01.12.2013 г. по 31.08.2015 г. составляет 448 262,43 руб.

12 августа 2015 г. списано с расчетного счета № вх. 399 от 11.08.2015 г. 21 345,83 руб., без НДС ошибочно перечисленных ООО «Универсальные системы» п/поручением № 37 от 05.08 2015 г. на основании письма исх. № 1 от 10.08.2015 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсальные системы» к ОАО «Московская типография №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 608,26 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Универсальные системы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 392 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.