АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-10344/2020

г. Калуга

14» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от АО «Белгородэнергосбыт»

от ПАО «Россети Центр»

 

от третьих лиц:

ООО «Арт-Лаб» (до смены наименования - ООО «ЕВРОПА»)

ООО «Белгородторгснаб»

АО «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное

управление»

 

ФИО5 (дов. 20.12.2021),

ФИО6 (дов. от 18.10.2022),

ФИО7 (дов. от 18.10.2022),

 

ФИО8 (дов. от 02.12.2022),

ФИО9 (дов. от 11.01.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А08-10344/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании долга по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях №3100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 1 488 966 руб. 57 коп.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по Договору №3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в размере 1 459 241 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЕВРОПА», ООО «Белгородторгснаб», АО «Трест «Шахтспецстрой» филиал «Белгородское шахтостроительное управление».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 первоначальные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Белгородторгснаб» и ООО «ЕВРОПА» представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Представитель ООО «ЕВРОПА» в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ заявил об изменении наименования ООО «ЕВРОПА» на ООО «Арт-Лаб» на основании решения единственного участника №11 от 12.09.2022 (приложено к отзыву третьего лица). 

Заявление Общества рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Представители ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Белгородторгснаб» и ООО «Арт-Лаб» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

АО «Трест «Шахтспецстрой» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В свою очередь, предметом исковых требований ПАО «Россети Центр» является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включении в полезный отпуск объема безучетного потребления (выявленного сетевой организацией в отношении потребителей ООО «ЕВРОПА» (в настоящее время – ООО «Арт-Лаб»), ООО «Белгородторгснаб», АО «Трест «Шахтспецстрой») и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2013 между АО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», потребитель) был заключен Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 (далее – Договор № 3100/20792/13), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности и продавать ее потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора № 3100/20792/13 покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (покупки потерь).

Согласно п. 4.2 Договора № 3100/20792/13 ежемесячно в порядке, определенном Приложением № 5 к договору, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

В п. 2 Приложения № 5 к Договору № 3100/20792/13 (регламент расчета объемов и определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема электроэнергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства).

При этом, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке потребителем уменьшается на выявленный в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии (п. 4.1. Приложения № 5).

В силу п. 5.2 Договора № 3100/20792/13 расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 3.1.2 Договора № 3100/20792/13 стороны обязались оформлять акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8 Приложения № 5 к Договору № 3100/20792/13 определено, что потребитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта, указанного в пункте 3.1.2. Договора покупки потерь, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр поставщику.

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему электроэнергии, указанному поставщиком, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора (п. 3.4.6. Договора № 3100/20792/13).

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») (исполнитель) и АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13 (далее – Договор № 3100/20883/13), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплатить их.

В силу п. 6.3 Договора № 3100/20883/13 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.4.11 Договора № 3100/20883/13 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (Приложение № 9 к договору) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 3.4.11. Договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (п. 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 6.8. Договора).

Согласно Приложению № 7 к Договору № 3100/20883/13 объем переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (заказчика) определяется, в том числе, на основании объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, определенных к включению в объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 7 к Договору № 3100/20883/13 при выявлении исполнителем фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в приложении № 8 и приложении № 9 к регламенту.

В силу п. 5.13 Приложения № 7 к Договору № 3100/20883/13 документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего регламента, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Исправленные документы принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня, следующего за отчетным (п. 5.14 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между сторонами возникли разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2020 года на 321 148 кВт/ч., в апреле 2020 года – на 59 850 кВт/ч., в августе 2020 года – на 48 452 кВт/ч.

В указанные периоды оплата электрической энергии произведена сетевой организацией в неоспариваемой части, оплата гарантирующим поставщиком объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии также произведена в неоспариваемой части.

Разногласия между сторонами возникли в связи со следующими обстоятельствами.

ПАО «Россети Центр» осуществлены проверки соблюдения потребителями Основных положений №442, по итогам которых выявлены факты безучетного потребления электроэнергии и в отношении потребителей заказчика - ООО «Европа», ООО «Белгородторгснаб», АО «Трест «Шахспецстрой» составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/442119576 от 13.04.2020 в количестве 321 148 кВт/ч., № 31/44219576 от 13.04.2020 в количестве 59 850 кВт/ч и № 31/44218702 от 03.08.2020 в количестве 48 452 кВт/ч.

Вместе с тем, указанные объемы не были приняты АО «Белгородэнергосбыт» к расчетам со ссылкой на недоказанность ПАО «Россети Центр» фактов безучетного потребления электрической энергии.

Однако, ПАО «Россети Центр», не смотря на непринятие АО «Белгородэнергосбыт» спорного объема ресурса в объем оказанных исполнителем услуг, уменьшило объем, подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии: в феврале 2020 года на 321 148 кВт/ч., в апреле 2020 года – на 59 850 кВт/ч., в августе 2020 года – на 48 452 кВт/ч. В указанные периоды оплата электрической энергии произведена сетевой организацией в неоспариваемой части.

Согласно расчету АО «Белгородэнергосбыт» стоимость недоплаченного объема электроэнергии по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3100/20792/13 составила в феврале 2020 года 1 109 563 руб. 78 коп., в апреле 2020 года – 198 136 руб. 30 коп., в августе 2020 года – 181 266 руб. 49 коп., а всего – 1 488 966 руб. 57 коп.

Ссылаясь на неоплату сетевой организацией спорного объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в адрес ПАО «Россети Центр» с претензией № 5/6820 от 13.10.2020, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление сетевой организацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, настаивало на необходимости включения объемов выявленного безучетного потребления в объем оказанных сетевой организацией услуг. По мнению сетевой организации, стоимость объемов услуг по передаче электрической энергии, оспариваемых гарантирующим поставщиком, составила:

- за февраль 2020 года – 1 133 010 руб. 14 коп. (321 148 кВт/ч по акту о неучтенном потреблении № 31/44217733 от 21.02.2020 в отношении ООО «Европа»);

- за апрель 2020 года – 211 150 руб. 80 коп. (59 850 кВт/ч по акту о неучтенном потреблении № 31/442119576 от 13.04.2020 в отношении ООО «Белгородторгснаб»);

- за август 2020 года – 115 080 руб. 67 коп. (по акту о неучтенном потреблении № 31/44218702 от 03.08.2020 в отношении АО «Трест «Шахспецстрой»), а всего 1 459 241 руб. 61 коп.

Неоплата гарантирующим поставщиком спорного объема услуг по передаче электрической энергии, послужила основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд со встречным иском. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами №861, установив отсутствие оснований для уменьшения объема электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации по Договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в феврале, апреле и августе 2020 года на объем безучетного потребления по актам № 31/442119576 от 13.04.2020, № 31/44219576 от 13.04.2020, № 31/44218702 в отношении потребителей ООО «Европа», ООО «Белгородторгснаб», АО «Трест «Шахспецстрой», в виду недоказанности факта безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Россетти Центр».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ и п. 51 Правил №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил №861).

В соответствии с п. 128 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона №35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил №861).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ, подп. «б» п. 14 Правил №861).

Пунктом 188 Основных положений № 442 (в редакции, действующей до 01.07.2020) определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичные условия содержатся в пункте 193 Основных положений №442 в редакции, действующей с 01.07.2020 и по настоящее время.

На основании п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Пунктом 177 Основных положений № 442 (п. 192 в редакции, действовавшей до 01.07.2020) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к порядку составления и содержанию актов о неучтенном потреблении содержатся в п. 178 Основных положений № 442 (п. 193 в редакции, действовавшей до 01.07.2020).

В соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), атакже на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

Аналогичным образом порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии регулировался пунктами 194, 195 Основных положений № 442 в редакции, действующей до 01.07.2020.

С учетом вышеизложенных положений, судами нижестоящих инстанций справедливо отмечено, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетного потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44217733 от 21.02.2020, составленному в отношении потребителя ООО «Европа» (в настоящее время - ООО «Арт-Лаб»).

Как было отмечено выше, 21.02.2020 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ООО «Европа» в точке поставки по адресу: 

<

...> (акт № 31/465059). Прибор учета № 970390113 находился в эксплуатационной ответственности сетевой организации.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44217733 от 21.02.2020, в котором было зафиксировано нарушение в работе прибора учета, позволяющее предположить о наличии конструктивных изменений, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, влияющих на искажение фактического объема потребления электрической энергии, а также зафиксировано, что пломбы, установленные на трансформаторах тока, имеют повреждения и предполагается их неоригинальность.

По окончании проверки прибор учета № 970390113 был демонтирован, изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами сетевой организации. Также были изъяты антимагнитные пломбы 31/1037418-420 и пломбы-наклейки 31/1338672-675, упакованы в пакет и опломбированы. Указанные действия были оформлены соответствующими актами.

Потребитель от подписания акта о неучтенном потреблении № 31/44217733 от 21.02.2020 и актов изъятия прибора учета и пломб отказался. Отказ зафиксирован с использованием средств видеозаписи.

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 321 148 кВт/ч.

Вместе с тем, объем безучетного потребления в отношении ООО «Европа» не был включен гарантирующим поставщиком в полезный отпуск в феврале 2020 года со ссылкой на то, что вывод о вмешательстве в работу прибора учета носил предположительный характер, прибор учета находился в собственности сетевой организации, пломбы на приборе учета и сам прибор учета повреждены не были; не указано, какого рода повреждения имели пломбы на трансформаторах тока, вывод о неоригинальности указанных пломб носил предположительный характер.

В последующем, сетевая организация представила в адрес гарантирующего поставщика акт проверки прибора учета № 970390113 заводом-изготовителем – ООО «СИСТЕЛ» без даты.

В акте заводом-изготовителем указано, что механических повреждений корпуса не имеется, заводская пломба и пломба госповерителя не нарушены, при вскрытии корпуса посторонних предметов не обнаружено, выявлена техническая неисправность – неисправна микросхема памяти DD2.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорный прибор учета «Атлас» А-10 ЗТ М 14 СТО № 970390113 установлен в границах балансовой принадлежности потребителя в запираемом металлическом щите учета, доступ к которому имеется у потребителя, и является собственностью сетевой организацией. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Сетевая организация настаивала на том, что в силу п. 145 Основных положений № 442 ответственность за правильную работу такого прибора учета лежит на потребителе.

Вместе с тем, нижестоящие инстанции справедливо не согласились с указанной позицией сетевой организацией, сославшись на то обстоятельство, что потребитель не несет ответственность за техническую неисправность, которая не может быть выявлена визуально, без проведения вскрытия корпуса прибора учета (выявление неисправности микросхема памяти DD2 невозможно осуществить путем проведения визуального осмотра). 

Как правильно отмечено судами, визуально определимых нарушений в работе прибора учета № 970390113 выявлено не было, потребителем обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и пломб была выполнена.

Сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика также был представлен ответ предприятия, являющегося изготовителем спорных пломб – ООО ПК «Спецконтроль» № 67 от 27.05.2020, из которого следует, что представленные для исследования образцы пломб при пересылке склеились между собой, а клеевая основа той части стикеров, которая контактировала с воздухом, изменила свои адгезивные свойства. Перечисленные факты не позволяют сделать объективную оценку некоторых ключевых качеств продукта.

Кроме того, предприятие - изготовитель указало, что все представленные образцы пломб внешне весьма схожи с оригиналом, тем не менее, они имеют ряд признаков, отличающих их от производимой предприятием продукции, а именно: материал клеевой этикетки представленных к исследованию образцов имеет оттенок синего цвета, отличный от использования нашей компанией; размер шрифтов и его жирность на представленных образцах не соответствует согласованному макету, по которому были изготовлены оригинальные пломбы; контрастность рибона, которым выполнена маркировка на представленных образцах, отличается от оригинальной; индикатор воздействия магнитным полем представленных к исследованию образцов имеет меньший характер, чем индикатор нашего производства, а при воздействии на него магнитным полем 100 мТл индикаторы с представленных образцов не сработали (наши оригинальные индикаторы срабатывают при воздействии магнитных полей от 50 мТл); форма прозрачной капсулы датчика индикации представленных к исследованию образцов имеет отличия от формы капсулы датчика нашего производства, а именно отличаются углы краев капсулы и углубления в ее центре.

В названном письме ООО ПК «Спецконтроль» отсутствовали сведения о том, в какой упаковке и какие именно пломбы были получены для исследования. 

АО «Белгородэнергосбыт» в письме № 22/3508 от 02.06.2020 указало сетевой организации на данные обстоятельства.

Через некоторое время, сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо ООО ПК «Спецконтроль» № 72 от 03.06.2020, содержание которого было идентично ранее направленному, добавлены сведения о номерах исследуемых пломб и сведения об упаковке, в которой эти пломбы поступили на предприятие.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве свидетелей работники сетевой организации ФИО10, ФИО11, непосредственно проводившие проверку 21.02.2020, пояснили, что при проведении проверки у них возникло подозрение, что пломбы, ранее установленные на трансформаторах тока, являются неоригинальными. Свидетели пояснили, что пломбы имели иной оттенок, отличался размер, шрифт, рибон (символика). Пломбы ни с чем не сравнивались, полагались на свою память.

Вместе с тем, проанализировав содержание вышеуказанных писем ООО ПК «Спецконтроль» (предприятия-изготовителя) и пояснения работников сетевой организации, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что данные обстоятельства опровергаются представленной сетевой организацией видеозаписью проверки. 

Из данной записи следует, что на момент проверки антимагнитные пломбы повреждений не имели, надпись «вскрыто» на пломбах не была проявлена, следы срабатывания индикатора воздействия магнитным полем отсутствовали. 

Вывод о нарушении данных пломб был сделан работниками сетевой организации только по причине отклеивания средней части пломб от винта крепления пломбировочной крышки трансформатора тока. Пломбы были демонтированы работниками сетевой организации. Трансформаторы тока установлены в металлическом запираемом ящике, расположенном на улице. 

Судами также учтено отсутствие в материалах дела сведений о температурном режиме эксплуатации указанных пломб (могла / не могла частично отклеиться данная пломба от воздействия высоких температур в летний период). 

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суды правомерно указали на то, что отраженные в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки состояния схем измерения факты, исходя из которых проверяющие сделали вывод об имеющемся факте безучетного потребления электроэнергии, не нашли своего подтверждения на видеозаписи проверки, которая представлена в материалы дела.

Более того, из содержания представленной видеозаписи судами установлено, что непосредственно потребитель выражал пожелание отправить изготовителю для проведения технической экспертизы как антимагнитные пломбы, так и пломбы-наклейки, к которым работниками сетевой организации при проведении проверки претензии не предъявлялись.

Согласно п. 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Как установлено судами, о направлении прибора учета на исследование в ООО «СИСТЕЛ», а пломб в ООО ПК «СПЕЦКОНТРОЛЬ», потребитель уведомлен не был.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Центр» не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что в целях соблюдения прав потребителя, сетевая организация должна была предпринять меры к уведомлению ООО «Европа» о предстоящем исследовании, о направлении прибора и пломб на завод-изготовитель в целях предоставления последнему возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора и спорных пломб использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор и пломбы для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем, данных действий сетевой организацией совершено не было.

Довод сетевой организации о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), поскольку собственником спорного прибора учета является сетевая организация, а не потребитель, правомерно отклонен судами, в виду того, что потребитель, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, не может быть лишен права участвовать в исследовании прибора учета и пломб, возражать в случае несогласия с результатами исследования независимо от того, является ли собственником прибора он или сетевая организация.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, пришли к правильному выводу о том, что представленный сетевой организацией акт технического состояния прибора учета № 970390113, составленный ООО «СИСТЕЛ», и ответы ООО ПК «Спецконтроль» (о результатах исследования пломб) нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ООО «Европа».

Следовательно, правомерен вывод судов и об отсутствии оснований для включения объема выявленного сетевой организацией безучетного потребления в отношении ООО «Европа» в объем полезного отпуска, в виду недоказанности факта осуществления указанным потребителем безучетного потребления. 

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, как и вывод о том, что спорный объем является объемом потерь сетевой организации, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ПАО «Россети Центр», у суда округа не имеется. 

Также, из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/442119576 от 13.04.2020, составленному в отношении ООО «Белгородторгснаб».

13.04.2020 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ООО «Белгородторгснаб» в точке поставки по адресу: 

<

...> (акт №31/499926). Проверка прибора учета проводилась по заявке потребителя. Прибор учета «Нейрон» НЗП-АП-14-Р-П № 950800557 являлся собственностью сетевой организации, был установлен в ВРУ потребителя.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/442119576 от 13.04.2020, в котором было указано, что пломба на зажимной крышке счетчика не соответствует стандарту ЭСО. Акт представителем потребителя не был подписан.

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 59 850 кВт/ч.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в апреле 2020 года со ссылкой на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии и в акте проверки отсутствует подпись представителя потребителя; вывод о несоответствии пломбы сетевой организации стандарту ЭСО носит предположительный характер, какое-либо заключение о фальсификации пломбы представлено не было. Ввиду того, что доказательств фальсификации потребителем пломбы на приборе учета не было представлено, каких-либо иных нарушений в работе прибора учета выявлено не было, гарантирующий поставщик счел недоказанным факт безучетного потребления.

Возражая против доводов гарантирующего поставщика, сетевая организация в качестве доказательства фальсификации пломбы сетевой организации, сослалась на письмо ООО «Страж и К» № 379 от 24.12.2020, которое по утверждению ПАО «Россети Центр», являлось изготовителем пломбы № 1066159, ранее установленной на спорном приборе учета.

Из содержания представленных ООО «Страж и К» в материалы дела пояснений следует, что пломба с номером 31/1066159 для филиала «Белгородэнерго» не изготавливалась и в адрес поставщика ООО «Астра-Трейд» не поставлялась. Пломба с номером 31/1066159 в упакованном и опломбированном виде для проведения технической экспертизы в ООО «Страж и К» не предоставлялась, соответственно экспертиза пломбы-наклейки с таким номером не проводилась.

В последующем, сетевой организацией в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что изготовителем пломбы с номером 31/1066159 являлось ООО «ЭнергоКомСервис».

Также сетевой организацией представлено заключение специалиста № р-31/2021 от 15.04.2021 об определении качества товара: пломб-наклеек № 31/1066157, № 31/1066158, № 31/1066159, № 31/1066160, из которого следует, что пломбы-наклейки № 31/1066157, № 31/1066158, № 31/1066160 идентичны по качеству производства (по цвету, размеру, материалу, конструкции), являются одноразовыми и относятся к одной партии изготовления. 

Пломба наклейка № 31/1066159 отличается по цвету, размеру, материалу, конструкции, возможности повторного использования от представленных на экспертизу образцов № 2, 3, 4 и не относится к партии изготовления образцов № 2, 3, 4.

Дав надлежащую правовую оценку указанному заключению специалиста, суды пришли к правильному выводу о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследования проводились без участия и приглашения лиц, участвующих в деле. 

Более того, из указанного заключения не усматривается, что для исследования представлена именно та пломба, которая ранее была установлена на приборе учета потребителя.

Также сетевой организацией в материалы дела представлена видеозапись проводимой проверки.

Вместе с тем, как верно установлено судами, данная видеозапись также не является надлежащим доказательством, поскольку запись не является непрерывной, представлена в виде отрывочных фрагментов; в представленных файлах отсутствует момент снятия с прибора учета клеммной крышки, опломбированной спорной пломбой.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт установки потребителем (ООО «Белторгснаб») фальсифицированной пломбы.

В обоснование своей правовой позиции относительно потребителя ООО «Белгородторгснаб», сетевая организация ссылалась также на неисправность прибора учета № 950800557. В подтверждение данного довода представлен акт № 8/1 от 09.06.2020, составленный заводом-изготовителем ООО «СИСТЕЛ».

Вместе с тем, как верно установлено судами, данный акт завода-изготовителя в адрес гарантирующего поставщика ранее не направлялось.

Непосредственным основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении явилось исключительно предположение о несоответствии пломбы на приборе учета стандартам ЭСО.

В акте проведения проверки технического состояния прибора учета № 8/1 от 09.06.2020 указано, что отсутствуют замечания к состоянию корпуса прибора учета, к состоянию пломбы государственного поверителя и заводской пломбе, к состоянию стикераповерителя на правой крышке корпуса. При вскрытии корпуса счетчика и осмотре модуля посторонних предметов не обнаружено.

Заключение о неисправности прибора учета сделано только в связи с превышением допустимой погрешности на малых токах 0,25А по фазе А – 3,75% и 3,9%. При этом указано, что счетчик считает в большую сторону.

При таких обстоятельствах судами справедливо отмечено, что подобная неисправность прибора учета не приводит к уменьшению количества учитываемой прибором электрической энергии. Каких-либо иных нарушений в работе спорного прибора учета, либо вмешательства в работу прибора учета, выявлено не было.

Судами учтено и то обстоятельство, что прибор учета является собственностью сетевой организации.

Кроме того, суды справедливо акцентировали внимание на том, что в нарушение п. 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие потребителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В представленных фрагментах видеозаписи проверки момент составления акта о неучтенном потреблении также не зафиксирован.

Также судами принято во внимание и то обстоятельство, что в период, предшествующий проведению спорной проверки и по настоящее время, помещение, в отношении которого установлен спорный прибор учета, пустует, потребление электрической энергии практически отсутствует (используется только для работы охранной сигнализации).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объема электроэнергии в объем полезного отпуска ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Белторгснаб». 

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, как и вывод о том, что спорный объем является объемом потерь сетевой организации, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ПАО «Россети Центр», у суда округа не имеется. 

Также из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44218702 от 03.08.2020, составленному в отношении АО «Трест «Шахспецстрой».

03.08.2020 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя АО «Трест «Шахспецстрой» в точке поставки по адресу: 

<

...> (акт № 31/451366). Прибор учета № 30645943 и измерительные трансформаторы тока находятся в эксплуатационной ответственности потребителя.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44218702 от 03.08.2020, в котором было указано: при замене трансформаторов тока неправильно собрана схема подключения измерительного комплекса, отсутствовали пломбы сетевой организации на дверцах камер установки трансформаторов тока.

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 48 452 кВт/ч.

Гарантирующим поставщиком указанный объем безучетного потребления был отклонен и не включен в полезный отпуск в августе 2020 года со ссылкой на то, что в данном случае, потребителем были проведены работы по замене трансформаторов тока с истекшим сроком госповерки в соответствии с ранее выданным сетевой организацией предписанием (акт № 31/577556 от 15.01.2020), о чем потребитель 23.06.2020 незамедлительно уведомил сетевую организацию в соответствии с условиями договора энергоснабжения и требованиями действующего законодательства; потребителем был оплачен счет от 03.07.2020, выставленный сетевой организацией за проверку прибора учета, однако, проверка прибора учета проведена спустя длительный период времени.

В силу п. 2 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020, под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае потребитель выполнил ранее выданное предписание о замене трансформаторов тока, уведомил об этом сетевую организацию, произвел оплату работ по проверке прибора учета.

В то же время, получив от потребителя уведомление о выполнении ранее выданного предписания о замене трансформаторов тока 23.06.2020, сетевая организация действия по допуску прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в связи с заменой трансформаторов тока выполнила только 03.08.2020. 

При этом, довод сетевой организации о том, что не было возможности своевременно выполнить мероприятия по допуску прибора учета в эксплуатацию, поскольку оплата работ была произведена не с расчетного счета потребителя, а была выполнена от физического лица – главного механика ФИО12, что существенно затруднило идентификацию платежа, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.

В соответствии с п. 8 Основных положений № 442 действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено в настоящем документе.

Из пояснений свидетеля - сотрудника сетевой организации ФИО13, участвовавшего в проведении проверки, судами установлено, что схема подключения трансформаторов тока могла быть неправильно собрана не умышленно, маркировка проводов отсутствовала.

Следовательно, суд округа признает правомерным указание судов нижестоящих инстанций на то, что действуя добросовестно и разумно, потребитель имел правомерные ожидания своевременного выполнения сетевой организацией работ по допуску прибора учета в эксплуатацию после замены трансформаторов тока, совершив со своей стороны все необходимые для этого действия. Вместе с тем сетевая организация без каких-либо уважительных причин указанные действия своевременно не осуществила, следовательно, ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязанностей не может быть противопоставлено ее контрагентам и являться основанием для извлечения преимуществ, так как иное противоречило бы п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия сетевой организации не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как верно отмечено судами, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка энергоснабжения.

Оснований считать оценку, данную судами вышеуказанным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Также суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

На основании изложенного, установив отсутствие оснований для уменьшения объема электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации по Договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в феврале, апреле и августе 2020 года на объем безучетного потребления по актам № 31/442119576 от 13.04.2020, № 31/44219576 от 13.04.2020, № 31/44218702 в отношении потребителей ООО «Европа», ООО «Белгородторгснаб», АО «Трест «Шахспецстрой», в виду недоказанности факта безучетного потребления данными потребителями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Россетти Центр».

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А08-10344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3