АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12686/2019

г.Калуга

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Шильненковой М.В.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца:

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита»

от третьих лиц:

Министерства экономического

развития Российской Федерации Министерства курортов и туризма Республики Крым

Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым

 

представитель – ФИО2 (дов. от 13.10.2020 № 743, диплом)

 

представитель – ФИО3 (дов. от 03.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом), директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 150-п, протокол № 132)

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр  «Берегозащита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021  по делу № А83-12686/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (далее – МКУ «Сакиинвестпроект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (далее – ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита», ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий за период с 26.07. 2017  по 23.01.2018 в размере 52 479 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» в пользу МКУ «Сакиинвестпроект» взыскана неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий за период с 13.09.2017 по 23.01.2018 в размере 38 350 550,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий за период с 13.09.2017 по 23.01.2018, поскольку результат работ по контракту от 22.09.2016 был достигнут и передан заказчику 06.04.2017 в соответствии с условиями контракта в установленный до 01.04.2018 срок. Тем самым свои обязательства по контракту ООО «НПЦ «Берегозащита» выполнило в полном объеме и своевременно, что установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-13492/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Кроме того, заявитель указал на то, что причиной нарушения срока получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы послужило недобросовестное поведение со стороны самого заказчика, который несвоевременно предоставил ООО «НПЦ «Берегозащита» часть документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном проведении  государственной экспертизы ввиду просрочки кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что выводы судов являются законными и обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку со стороны исполнителя были нарушены сроки выполнения работ по контракту от 22.09.2016, в связи с чем по условиям пункта 14.11. контракта у исполнителя возникли обязательства по уплате неустойки.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и ООО «НПЦ «Берегозащита» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 46 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство переходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки».

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки», провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный и локальный сметный расчет и передать их заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту являются, в том числе, разработанная проектная документация и заключения государственных экспертиз, содержащие выводы о соответствии разработанной проектной документации результатам инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственных экспертиз, требованиям норм действующего законодательства, а также  результаты инженерных изысканий и заключение государственной экспертизы, содержащие выводы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям норм действующего законодательства.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение №6 к контракту), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение № 7 к настоящему контракту), составляет 57 670 000.00 руб. в том числе НДС 18% - 8 797 118.64 руб.

Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 16 650 000.00 руб., в том числе НДС 18% - 2 539 830.51 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта в цену контракту включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе: расходы на осуществление оплаты государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в порядке и на условиях заключенных договоров между заказчиком и отделениями  (филиалами) государственной экспертизы. 

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрен порядок оплаты работ. 

Исходя из содержания пунктов 3.2, 3.3 контракта сроком начала выполнения работ является день подписания контракта, а окончания работ –30.04.2017.

При этом положительное заключение государственной экологической экспертизы должно быть получено не позднее 25.02.2017, а заключение государственной экспертизы должно быть получено не позднее 20.04.2017.

В силу пункта 19.2 контракта срок действия контракта определен до 30.04.2017, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением №3 от 31.03.2017 пункт 2.7 контракта изложен в новой редакции, а также  внесены изменения в пункт 3.2 контракта, в соответствии с которыми сроком начала работ является день подписания контракта, а окончанием работ –31.07.2017.

Пункт 3.3 контракта также изложен в новой редакции, согласно которой положительное заключение государственной экологической экспертизы должно быть получено не позднее 26.05.2017, а заключение государственной экспертизы должно быть получено не позднее 25.07.2017.

Дополнительным соглашением №4 от 28.04.2017 пункт 2.7 контракта о порядке оплаты работ изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.01.2018 пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания работ установлен -  01.04.2018. 

В соответствии с пунктом 14.11 контракта заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему контракту взыскать с исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №067-18/ГГЭ-11443/10 и №055-18/ГГЭ-11443/10 получены 23.01.2018, при этом услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России» оказывались на основании договора, заключенного Администрацией муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице МКУ «СакиИнвестПроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По факту просрочки получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29 от 22.01.2019 с требованием об оплате неустойки за период с 26.07.2017 по 23.01.2018 в сумме 52 479 700,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 716, 719, 763, 401 ГК РФ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «НПЦ «Берегозащита» своих обязательств по контракту, что привело к нарушению срока предоставления государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, однако, учитывая, что МКУ «СакиИнвестПроект» была удержана с подрядчика неустойка за период с 25.07.2017 по 12.09.2017, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки и посчитал обоснованным ее взыскание за период с 13.09.2017 по 23.01.2018 (срок получения положительных заключений госэкспертизы) в размере 38 350 550, 00 руб.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А83-13492/2018, указал на то, что ответчик должен был предоставить заказчику заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в срок до 25.07.2017, тогда как заключение было получено только 23.01.2018.

Помимо этого суд указал на отсутствие доказательств своевременного предупреждения подрядчиком заказчика о приостановлении работ вследствие невозможности их выполнения по причине неисполнения истцом своих обязанностей. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  № 44-ФЗ от 05.04.2013 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), пришел к выводу о ничтожности дополнительных соглашений № 4 от 28.04.2017 и № 5 от 09.01.2018, предусматривающих изменение сроков исполнения контракта. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что просрочка прохождения главгосэкспертизы произошла по вине самого подрядчика вследствие ненадлежащего оформления последним документов, передаваемых на экспертизу. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что проектно-изыскательские работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и готовы для проведения государственной экспертизы 06.04.2017, согласно акту № 2 сдачи-приемки работ от 06.04.201, который подписан обеими сторонами без замечаний. 

В период с 06.04.2017 подрядчик неоднократно предпринимал действия по прохождению государственный экспертизы, однако ему неоднократно сообщалось о наличии недостатков, препятствующих выдаче положительного заключения. В частности, главгосэкспертиза указывала: 12.07.2017 на некомплектность документов; 15.08.2017 на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и необходимости решений собственников демонтируемых сооружений; 11.09.2017 на необходимость уточнения застройщика, предоставление доверенности.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А83-13492/2018.

Согласно возражений ответчика, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, а также его пояснений, данных в суде кассационной инстанции, несвоевременное представление заказчиком правоустанавливающей документации на земельный участок, задержки в предоставлении других документов и материалов, затребованных ФАУ «Главгосэкспертиза России» у заказчика, явились причиной длительного осуществления входного контроля экспертизы и задержки в заключении договора на проведение государственной экспертизы, что соответственно привело к несвоевременному получению положительного заключения государственной экспертизы в рамках муниципального контракта № 46 от 22.09.2016.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение 5 к настоящему контракту), Графика выполнения работ (Приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий (совместно с заказчиком), необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему контракту. 

На основании пункта 1.10 Задания на проектирование (Приложение 5 к настоящему контракту) правоустанавливающие документы на земельный участок предоставляются заказчиком после оформления правоустанавливающих документов. 

Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена также пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, заказчик обязан был предоставить исполнителю необходимые для проектирования исходные данные, а также оказывать содействие исполнителю в получении исходных данных. 

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям подрядчика об отсутствии вины в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы вследствие просрочки кредитора (заказчика). 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 15.07.2020 по делу № А83-13492/2018 были частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «НПЦ «Берегозащита». С МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу ООО «НПЦ «Берегозащита» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта № 46 от 22.09.2016 в сумме 6 943 563, 10 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «СакиИнвестПроект» о взыскании с ООО «НПЦ «Берегозащита» неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту № 46 от 22.09.2016 за период с 02.04.2018 по 13.04.2018 в размере 3 460 200 руб. отказано. 

При этом суд пришел к выводу о том, что работы в рамках муниципального контракта № 46 от 22.09.2016 были выполнены ООО «НПЦ «Берегозащита» в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 5 от 09.01.2018  -  до 01.04.2018. 

В ходе рассмотрения дела № А83-13492/2018 апелляционным судом было установлено, что между Администрацией МО городской округ Саки и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор № 1377Д-17/ГГЭ-11443/04/ГС от 27.10.2017 на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и договор № 1378Д-17/ГГЭ-11443/10/СГ от 27.10.2017 на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, работы по которым были оплачены ООО «НПЦ «Берегозащита».

Факт заключения указанных договоров подтверждается содержанием положительного заключения государственной экспертизы № 055-18/ГГЭ-11443/07 от 22.01.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержанием положительного заключения государственной экспертизы № 067/18/ГГЭ-11443/10 от 23.01.2018 достоверности определения сметной стоимости.

Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, согласно которого заявитель - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Суд установил, что 07.09.2017 Администрацией г. Саки на имя МКУ «СакиИнвестПроект» была выдана доверенность № 40/02.1-41 с правом представлять интересы Администрации в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Срок действия полномочий по указанной доверенности № 40/02.1-41 истек 31.12.2017.

Доверенность на представление интересов Администрации г. Саки с правом представлять ее интересы при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России», - ООО «НПЦ «Берегозащита» не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А83-13492/2018 пришел к выводу о том, что 23.01.2018 ООО «НПЦ «Берегозащита» не имело возможности получить результат государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту, поскольку Администрацией МО г.Саки не наделялось такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством.  

Таким образом, в данном случае государственная экспертиза была проведена в рамках иных отношений, стороной которых ООО «НПЦ «Берегозащита» не являлось ввиду отсутствия соответствующих полномочий. 

Сопроводительным письмом № 95 от 12.03.2018 подрядчиком в адрес МКУ «СакиИнвестПроект» была направлена проектная документация, которая была получена последним 13.03.2018, положительное заключение по сметной стоимости было получено 23.01.2018, и проектно-сметная документация утверждена 19.03.2018.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А83-13492/2018   пришел к выводу о том, что результат работ был сдан подрядчиком в предусмотренный контрактом срок, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018, которым срок выполнения работ был продлен до 01.04.2018.   

При этом установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А83-13492/2018 в указанной части факты имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А83-13492/2018 в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  для разрешения настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения иного дела существенных обстоятельств, подтверждающих наличие просрочки со стороны подрядчика не установлено. 

Факт добровольного удовлетворения подрядчиком требований о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017 также не может свидетельствовать о наличии вины подрядчика в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы за спорный период. 

 Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 719 ГК РФ суд кассационной инстанции также не может признать правомерным, поскольку подрядчик исполнителем работ по проведению государственной экспертизы не являлся и заказчик был своевременно поставлен в известность подрядчиком о необходимости представления дополнительных документов для своевременного проведения государственной экспертизы. 

Помимо этого, суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы, исходил из того, что проведение государственной экспертизы является этапом работ по государственному контракту, с чем нельзя согласиться, так как указанный вывод суда не мотивирован и не основан на условиях заключенного сторонами контракта.

Суду следует при оценке этого условия контракта установить факты в последовательности действий, зависевшие только от подрядчика, только от заказчика при подаче заявления на проведение госэкспертизы, учитывая при этом, что сама по себе государственная экспертиза не может быть этапом работ между подрядчиком и заказчиком, поскольку выполняется государственной организацией в силу закона вне контрактных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на то, что в условиях заключения сторонами дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018 о продлении срока выполнения работ до 01.04.2018 и заключения застройщиком в лице технического заказчика договора на проведение экспертизы от 27.10.2017 установление контрактом условия о сроке проведения государственной экспертизы до 25.07.2017 является неразумным, а условие о сроке заведомо неисполнимым. 

Вывод суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о ничтожности дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018, нельзя признать обоснованным, поскольку признавая ничтожным указанное дополнительное соглашение суд применил редакцию статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  № 44-ФЗ от 05.04.2013, действующую на момент заключения контракта от 22.09.2016  .

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, тогда как предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и в условиях, когда в рамках дела № А83-13492/2018 установлен факт отсутствия просрочки в выполнении работ.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам, не приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А83-13492/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и применения правил преюдиции установить, имеются ли законные основания для привлечения подрядчика к ответственности, в том числе с учетом его вины в просрочке исполнения обязательств, законности самого обязательства, нарушения которого вменяются ответчику.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021  по делу № А83-12686/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                      Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                    М.В.Шильненкова 

 

ФИО1