АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23

http://tver.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14814/2013

г.Тверь

11 марта 2021 года

резолютивная часть объявлена 09 марта 2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявление от 10.12.2020 № 61к-320 конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019г. по делу № А66-14814/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии заинтересованного лица ФИО3 (141005, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2013 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о своем банкротстве.

Определением от 16.01.2014 заявление принято судом к производству. 

Определением от 17.04.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014. 

Определением от 06.10.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 23 января 2015 (резолютивная часть решения оглашена 16 января 2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

Определением суда от 14 октября 2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16 апреля 2020г., с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

В процедуре наблюдения, в срок, установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление от 29.09.2015 б/н Общества с ограниченной ответственностью «И.Л.С.», г.Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 11 660 690 руб. 78 коп., включая основную задолженность в размере 10 994 402 руб. 21 коп., неустойку в размере 585 389 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 899 руб., и включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В реестр требований кредиторов должника (с учетом состоявшихся судебных актов об установлении процессуального правопреемства) включено требование ФИО3, Московская область, г.Мытищи в размере 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени.

04 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление от 01.10.2018 ФИО4, Тверская область, г.Западная Двина о замене данным лицом конкурсного кредитора ФИО3, Московская область, г.Мытищи в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 06 ноября 2018г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Требование основано заявителем на договоре уступки права требования от 09.09.2018, согласно условиям которого последнее приобрело право требование к должнику, принадлежащее ФИО3 по договору уступки права требования от 09.03.2017, включая неотъемлемые приложения к договору, подтвержденные определением Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве от 13 июля 2017 в рамках дела № А66-14814/2013.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования стороны согласовали, что за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 470 000 руб. Оплата указанной суммы производится Цеденту не позднее 09.09.2018, что будет считаться полным исполнением обязательств по настоящему договору Цессионарием перед Цедентом, а так же переходом прав требований Цессионария к должнику (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019г. по делу № А66-14814/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО3, Московская область, г.Мытищи в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемником – ФИО4, Тверская область, г.Западная Двина с суммой требования 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени (определения Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017г., 28 октября 2015г., 01 декабря 2014г. по делу № А66-14814/2013).

14 декабря 2020г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 10.12.2020 № 61к-320 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019г. по делу № А66-14814/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий ООО «Тверская топливная компания» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 сослался на то, что оплата за уступку права требования, которая явилась основанием для замены кредитора – ФИО3 его правопреемником – ФИО4, Тверская область, г.Западная Двина, не произведена.

Определением суда от 21 декабря 2020г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Этим же судебным актом к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (141005, 

<

...>).

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2021г., комментируя свою правовую позицию, конкурсным кредитором ФИО4 подтверждено то обстоятельство, что платежное поручение от 07.09.2018 № 7 на сумму 470 000 руб., представленное данным лицом к судебному заседанию, состоявшемуся 22.01.2019 по настоящему делу, в действительности ФИО4 в кредитную организацию не представлялось, перечисления денежных средств в пользу ФИО3 по данному документу осуществлено не было; конкурсный кредитор ФИО4 поясняла, что денежные средства в размере 470 000 руб. по договору от 09.09.2018 уступки права требования (цессии) были переданы ФИО5 наличными денежными средствами в городе Западная Двина Тверской области в момент подписания контрагентами указанного договора уступки права требования (цессии).

Конкурсным кредитором ФИО4 в судебном заседании 17 февраля 2021г. указывалось на то обстоятельство, что договор от 09.09.2018 уступки права требования (цессии) подписан лично ФИО3, при подписании договора также присутствовали учредитель должника ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО7

В судебном заседании 17 февраля 2021г. ФИО3 заявлено о том, что договор от 09.09.2018 уступки права требования (цессии) данным лицом не подписывался, равно как не были получены от ФИО4 денежные средства в размере 470 000 руб. (данным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв).

Рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для уточнения правовых позиций с учетом заявленных доводов и возражений.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела конкурсным кредитором ФИО4 заявлены письменные ходатайства:

– об истребовании доказательств у заинтересованного лица ФИО8 и третьих лиц, 

– о приобщении к материалам дела заключения от 24.02.2021 № 24-02-21/ПИ проведенной ФИО4 экспертизы.

В судебном заседании заинтересованным лицом ФИО3 письменно заявлено о фальсификации представленных в материалы дела письменных доказательств: 

– договора от 09.09.2018 уступки права требования (цессии),

– акта от 09.09.2018 приема-передачи документов к договору от 09.09.2018 уступки права требования (цессии).

В настоящем судебном заседании учредителем должника ФИО6 не заявлено возражений против удовлетворения ходатайств, заявленных конкурсным кредитором ФИО4

Представителем конкурсного управляющего и заинтересованным лицом ФИО3 заявлены возражения против удовлетворения указанных ходатайств (представителем конкурсного управляющего выражено мнение о том, что достоверность представленных в дело письменных доказательств подлежит проверке путем проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве).

Суд определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО4 о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 24.02.2021 № 24-02-21/ПИ отказать (данный документ не является допустимым доказательством по делу).

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что заявление ФИО3 о фальсификации на предмет возможности принятия данного заявления к рассмотрению суда может быть рассмотрено после разрешения по существу от 10.12.2020 № 61к-320 конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявление от 10.12.2020 № 61к-320 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019г. по делу № А66-14814/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержано.

Конкурсным кредитором ФИО4 и учредителем должника ФИО6 заявлены возражения против удовлетворения заявления от 10.12.2020 № 61к-320 конкурсного управляющего.

Заинтересованным лицом ФИО3 выражено мнение о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в  пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 по делу № А66-14814/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Тверская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемником – ФИО4 с суммой требования 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени.

Основанием для замены в деле о банкротстве ООО «Тверская топливная компания» кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 послужило заключение между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарием) договора от 09.09.2018 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передало ФИО4 право требования с ООО «Тверская топливная компания» 80 894 486 руб. 05 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тверская топливная компания».

Пунктом 2.1 договора уступки права требования стороны согласовали, что за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 470 000 руб. Оплата указанной суммы производится Цеденту не позднее 09.09.2018, что будет считаться полным исполнением обязательств по настоящему договору Цессионарием перед Цедентом, а так же переходом прав требований Цессионария к должнику (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования ФИО4 представила в материалы дела копию платежного поручения от 07.09.2018 № 7 с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 ст. 40817810606170021342». Оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 09.09.2018г. по заявлению клиента». 

При этом, 07.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Тверской филиал АО «Россельхозбанк» с запросом за получением сведений о внесении в кассу кредитной организации ФИО4 07.09.2018 денежных средств в размере 470 000 руб., о зачислении (движении) денежных средств по платежному поручению от 07.09.2018 № 7 на сумму 470 000 руб. назначение платежа «для зачисления на счет ФИО3 ст. 40817810606170021342. Оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 09.09.2018г. по заявлению клиента», равно как копии данного платежного документа. 

В соответствии с ответом Банка исх. от 10.12.2020 № 019-21-25/298 платежное поручение от 07.09.2018 № 7 на сумму 470 000 руб. со счета № 4091180519070000003 (внутрибанковский счет) не формировалось Банком, денежные средства на обозначенный счет в указанном выше размере от ФИО4 не поступили. 

Аналогичный по своему содержанию ответ поступил в материалы дела из Тверского филиала АО «Россельхозбанк» по запросу арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактическую недостоверность платежного поручения, представленного ФИО4 в подтверждение оплаты за переуступаемое право требование, что подтверждено ФИО4, в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2021г., при рассмотрении анализируемого заявления, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, признав обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что переход права требования по сделке цессии к ФИО4 поставлен в зависимость от исполнения ею денежного обязательства в пользу ФИО3; выявленный факт отсутствия реальной оплаты за переуступаемое по договору цессии право в рамках представленного в дело платежного поручения от 07.09.2018 № 7 на сумму 470 000 руб., является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; они не являются новыми, поскольку существовали в момент рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и вынесения определения от 22 января 2019г. по настоящему делу, однако не были известны заявителю конкурсному управляющему должника ФИО2 и суду.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление от 10.12.2020 № 61к-320 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019г. по делу № А66-14814/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                А.В. Матвеев