ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57033/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.10.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21366/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-57033/2023 (судья              Потыкалова К.Р.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскарго» (197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, к.1, лит.А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

об обязании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести использование участка в соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.11.2009 № 17/ЗК-05215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени Обществом допускалось нарушение договора в части целевого использования земельного участка, указал, что в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 04.07.2007 № 17/ЗД-04400 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:34:0412402:4, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под строительный магазин. 

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Из пункта 4.3.1 договора следует, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования земельного участка, проведенного ККИ 26.04.2022, было установлено, что западнее здания на участке размещен нестационарный торговый объект (далее – НТО) – двухсекционный павильон площадью 41 кв.м (далее – павильон); в секции 1 павильона осуществляется реализация табачной продукции и аксессуаров для мобильных устройств, а в секции 2 павильона осуществляется реализация трикотажной продукции, что является нарушением пункта 1.2 договора.

При повторно обследовании земельного участка ККИ было установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены Обществом, что отражено в акте обследования ККИ от 18.01.2023.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование Комитета о приведении использования участка в соответствии с условиями договора Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка для использования под строительный магазин, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, в частности актов обследования земельного участка, составленных ККИ 26.04.2022 и 18.01.2023, следует, что арендатором было допущено нарушение указанной в пункте 1.2 договора цели использования земельного участка, а именно установлено, что западнее здания на участке размещен двухсекционный павильон, в котором осуществляется реализация табачной продукции и аксессуаров для мобильных устройств (секция 1) и реализация трикотажной продукции (секция 2).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что фактически ранее выявленные нарушения в части целевого использования были устранены арендатором.

Так, в материалы дела представлено уведомление ООО «Транскарго» от 01.04.2024 № 07, в соответствии с которым все павильоны Обществом были демонтированы и удалены с земельного участка.

Кроме того, ответчиком приложены фотоматериалы, из которых следует, что какие-либо признаки нецелевого использования спорного земельного участка отсутствуют, что фактически свидетельствует о том, что ранее допущенное нарушение Обществом, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, устранено последним. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенное нарушение устранено Обществом в добровольном порядке, на момент вынесения решения суда признаки нецелевого использования арендатором спорного земельного участка (пункт 1.2 договора) отсутствовали, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-57033/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина