Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                            Дело № А42-10392/2019

«24» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 21.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГигант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>/8) 

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 282 477,25 руб.

и встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГигант»

о признании договора расторгнутым, взыскании 20 062 руб.

Третье лицо: МАДОУ г. Мурманска №78 (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>) 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГигант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по договору подряда №678 от 29.12.2018 в размере 401 240,12 руб.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены с нарушением качества.

16.12.2019 в суд поступил встречный иск ответчика о расторжении договора подряда №678 от 29.12.2018, взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств в размере  20 062 руб.

Определением от 19.12.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 282 477,25 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) 29.12.2018г. заключили договор подряда №678, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы «Текущий ремонт пола в физкультурном зале, по адресу:183025 

<

...> (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска №78» в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к настоящему договору)   (пункт 2.1 договора).

Цена контракта договора составляет 401 240,12 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок окончания работ: 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет производится Заказчиком после фактического выполнения работ, основанием для оплаты выполненных работ являются: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура/счет.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. 

Документы Заказчиком подписаны не были.

09.07.2019 между Подрядчиком и заведующей МАДОУ г. Мурманска №78 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт рабочей комиссии в составе представителя Заказчика и Подрядчика, в котором отражено, что в процессе производства работ, после вскрытия пола, обнаружено: лаги находятся в хорошем состоянии и замены не требуют, в связи с чем предложено вместо работ по замене лаг, произвести замену линолеума в кабинете психолога.

Поскольку работы не были приняты и оплачены Заказчиком, истец направил в его адрес претензию (исх. №230 от 12.09.2019).

В связи с тем, что претензия об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Заказчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено извещение Заказчика о приемке скрытых работ не позднее, чем за два рабочих дня.

Согласно пункту 5.3.1 договора предусмотрено обязательное оформление акта приемки выполненных скрытых работ уполномоченным представителем Заказчика.

В силу пункта 6.1 договора по завершении всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также представляет акты на скрытые работы, составленные в ходе выполнения работ и подписанные сторонами.

Заказчик в обоснование встречных требований указывает на несоблюдение Подрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

30.08.2019 комиссией в составе представителей Заказчика и МАДОУ г. Мурманска №78  составлен акт осмотра пола. По результатам осмотра установлено: в спортивном зале полы находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются значительные неровности пола (отклонения от уровня), от 2 до 8 мм, просадки основания пола под покрытием из линолеума на стыках швов наблюдаются по всей площади пола. Скрытые работы по данным полам приняты не были.

19.09.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию об устранении недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии.

29.10.2019 письмом №436 от 23.10.2019 Заказчик предложил Подрядчику 31.10.2019 совместно осмотреть помещение спортивного зала.

31.10.2019  комиссией в составе представителей Заказчика и МАДОУ г. Мурманска №78  составлен акт осмотра пола, в котором отражены недостатки, указанные в акте от 30.08.2019, дополнительно отмечено, что повреждения целостности покрытия впоследствии запаяны шнуром. Представители Подрядчика на осмотр не явились.

Письмом №570 от 03.12.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора в связи с тем, что недостатки выполненных работ не устранены. 

Уведомление получено Подрядчиком 09.12.2019.

Поскольку недостатки работ Подрядчиком в установленный срок устранены не были, результат работ не передан Заказчику, ответчик на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора и просит суд признать договор расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора подряда.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Руководствуясь пунктом 8.4 договора, ответчик начислил штраф в размере 20 062 руб., который просит взыскать с истца в рамках встречных требований.

В судебное заседание 18.12.2019 вызвана в качестве свидетеля ФИО3, главный инженер Учреждения, осуществлявшая надзор за выполнением работ.

Свидетель показала, что было принято решение не укладывать лаги, так как после вскрытия пола лаги оказались в хорошем состоянии. Устройство пола производилось на существующие лаги. По результатам работ линолеум был уложен с недостатками, свидетель полагает, что проблема была вызвана некачественным клеем. Подрядчик несколько раз устранял недостатки, однако, устранить недостатки в укладке не удалось. Акты на скрытые работы не составляли, вместе с тем, по каждому виду работ выходили на объект, осматривали результат работ.      

На основании определения суда 05.02.2020 сторонами произведено комиссионное обследование пола на предмет наличия недостатков, объема и стоимости выполненных работ.

По результатам осмотра установлено: в точке №1 перепад уровня в сторону центра зала на величину 3 мм.; в точке №2 установлен перепад уровня в сторону центра зала на величину 6 мм.; в точке №3 перепад уровня в сторону центра зала на величину 4 мм.; в точке №4 установлен перепад уровня в сторону центра зала на величину 4 мм.; в точке №5 установлен перепад уровня в сторону окна на величину 5 мм.; параллельно стене, на которой расположено окно, проходят стыки между плитами ОСП (7 стыков), при расположении строительного уровня на каждом из стыков плит в трех точках установлены перепады плит от стыка от минус 4 до плюс 4 мм.; перпендикулярно стене, на которой расположено окно, проходят стыки между плитами ОСП (2 стыка), при расположении строительного уровня на каждом из стыков плит в трех точках установлены перепады плиты от стыка на величины от минус 3 до плюс 4 мм.; имеются повреждения полотна линолеума (два прореза длиной 2,5-3 см.). По отдельному мнению представителей Заказчика имеются дефекты сплавления листов линолеума, дефекты наклейки линолеума на основание по всей площади; в дверном проеме не выполнены работы по подготовке под установку плинтуса и работы по установке плинтуса, работы по подготовке стены под установку плинтуса по всему периметру помещения, зарезка углов плинтуса выполнена с нарушением геометрии угла, в дверном проеме плинтус не доведен до наличника двери.

Согласно выводам комиссии, причиной низкого качества работ является нарушение технологии устройства основания пола.

Истец, частично признавая наличие недостатков выполненных работ, исключил из объема выполненных работ, работы по замене лаг, которые фактически не выполнялись, стоимость выявленных недостатков, в связи с чем уменьшил исковые требования.

При этом истец полагает, что недостатки, связанные с отклонением от уровня и перепадами между плитами ОСП (плитами под линолеум), возникли по причине невыполнения работ по устройству основания пола, которое было инициировано и согласовано Заказчиком, а, следовательно, не является зоной ответственности Подрядчика.      

Ответчик представил дополнительные пояснения по отраженным в акте осмотра недостаткам работ, в которых указал, что согласно сборника ТЕР 11-1-40-3 в состав работ входит подготовка установки поверхности мест плинтусов; нарушен пункт 4.13 СП 29.133330.2011, которым предусмотрено, что уклон покрытия пола в полскостном виде должен составлять 0,5-1%. Согласно п. 6.9 Свода правил (в разитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») отклонения поверхности подстилающего слоя от горизонтальной плоскости на длине 2 м не должно превышать под покрытие из линолеума 2мм. Согласно акту комиссионного обследования, установлены перепады плиты от минус 4 до плюс 4 мм.

Ответчик указал, что по его мнению, причиной выявленных недостатков выполненных работ является нарушение технологии производства работ. Считает, что подрядчиком нарушены пункты 4.13-4.14 СП 29.13330.2011 (доска, калиброванное ОСП, лаги), п. 5.21 СП 29.133330.2011 (уступы между изделиями не допускаются), п. 5.28 СП 29.13330.2011 (деформационные швы в стяжках и древесно-стружечных плит должны быть зачищены, по факту – швы выступают из под линолеума), п. 6.1 СП 29.13330.2011 приложение «г» (прослойка под линолеум, не завели пленку и гидроизоляцию), п. 6.2 СП29.13330.2011 (клей должен соответствовать). Также полностью не выполнены работы, предусмотренные п.п. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,26,27,28,30,31,32,33 сметы к договору. Скрытые работы, предусмотренные п.п. 10,21,22,23,24,25 сметы Заказчику не предъявлялись, в связи с чем установить наличие или отсутствие соответствующего настила, вида работ не представляется возможным. Разрешение на производство последующего этапа работ Заказчик Подрядчику не выдавал. Работы, предусмотренные п.п. 30,31,32,33 сметы выполнены ненадлежащим качеством, так как пол имеет значительные неровности.

16.03.2020 стороны провели совместное обследование помещения «кабинет психолога» на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ.

Комиссией установлено, что площадь по полу составляет 28,25 кв.м. Площадь уложенного линолеума составляет 28,25 кв.м., выполнена сварка шва стыков линолеума. Длина сварочного шва составляет 6,05 м.п. Линолеум уложен на старое дощатое основание, без подготовки, без приклеивания к основанию пола. 

В замечаниях к акту со стороны Заказчика отражено, что работы произведены с нарушениями. Скрытые работы не предъявлялись, работы не могут быть приняты и оплачены. Со стороны Подрядчика указано на проведение работ по личной просьбе представителя Учреждения.

В материалы дела представлена локальная смета №289, согласно которой сметная стоимость работ по устройству пола в кабинете психолога составила 48 987,81 руб.  

Определением суда от 05.06.2020 судом назначена экспертиза выполненных работ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствует ли объем, качество и стоимость работ по текущему ремонту пола в физкультурном зале в МАДОУ г. Мурманск №78 объему работу, указанному в акте приемки выполненных работ №289 от 21.02.2019, условиям договора подряда №678 от 29.12.2018, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? Определить фактический объем и стоимость работ  по текущему ремонту пола в физкультурном зале в МАДОУ г. Мурманск №78 согласно условиям договора.

2) Определить рыночную стоимость работ по ремонту пола в кабинете психолога в МАДОУ г. Мурманска №78, выполненных без ухудшения результата и качества работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов.

3) Имеются ли недостатки выполненных работ по текущему ремонту пола в физкультурном зале в МАДОУ г. Мурманск №78? Если работы выполнены некачественно, являются ли недостатки (дефекты) существенными, ухудшившими результат и качество работ по договору в целом? Указать причины образования недостатков.

4) Имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту пола в кабинете психолога в МАДОУ г. Мурманск №78? Если работы выполнены некачественно, являются ли недостатки (дефекты) существенными, ухудшившими результат и качество работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов?

5) Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ по текущему ремонту пола в физкультурном зале и в кабинете психолога в МАДОУ г. Мурманск №78.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.07.2020 №08/06/2020-СЭ.

По вопросу №1 эксперт  указал, что объемы работ и их стоимость требованиям договора, технического и локальной сметы №289 к договору подряда №678 от 29.12.2018, не соответствуют.

По вопросу №2 эксперт указал, что стоимость работ по ремонту пола в кабинете психолога составляет 46 220 руб.

По вопросу №3 эксперт указал на наличие дефектов в выполнении работ по текущему ремонту пола в физкультурном зале, а именно: дефект 1 (дефект готового покрытия пола) – влияет на результат работ по договору в целом и значительно ухудшает его качество и пригодность к безопасному использованию; дефект 2 (несоответствие применяемых материалов требованиям технической документации)- влияет на результат работ по договору в целом и значительно ухудшает его качество и пригодность к безопасному использованию; дефект 3 (не соответствие размеров взаимного положения конструкций, установленных технической документацией - влияет на результат работ по договору в целом и значительно ухудшает его качество и пригодность к безопасному использованию; дефект 4 (применение материалов, с характеристиками, недостаточными для обеспечения механической безопасности готового пола из линолеума) - влияет на результат работ по договору в целом и значительно ухудшает его качество и пригодность к безопасному использованию, дефект 5 (невыполнение регламентных работ по антикоррозийной защите деревянных конструкций) - влияет на результат работ по договору в целом и значительно ухудшает его качество и пригодность к безопасному использованию. Кроме того, экспертом установлены несущественные дефекты выполненных работ, сделан вывод о том, что вышеперечисленные дефекты не обеспечивают выполнение требований механической безопасности, так как конструкции пола имеют деформации, превышающие допустимые, создающие риски получения травм при занятиях в физкультурном зале.

По вопросу 4 в отношении работ по ремонту пола в кабинете психолога эксперт указал, что натурным осмотром и выполненными измерениями установлено, что глубина и высота неровностей покрытия пола из линолеума, уложенного поверх существующего дощатого пола кабинета, превышает 2 мм, что не соответствует требованиям к готовым покрытиям из линолеума; устранение недостатков уложенного покрытия из линолеума возможно путем снятия линолеума, уложенного на доски пола, что приведет дощатое покрытие пола в первоначальное состояние и устранит неровности линолеума вместе с его демонтажом. В случае необходимости впоследствии выполнить работы по устройству нового пола с покрытием из линолеума в кабинете психолога необходимо предварительно выполнить комплекс организационных и технических мероприятий, включающих техническое обследование существующих конструкций, разработку технической и сметной документации на устройство основания и покрытием пола из линолеума в соответствии с требованием действующих нормативных документов. При невыполнении данных мероприятий безопасность результата работ при последующей эксплуатации обеспечена не будет.

По вопросу 5 эксперт указал, что стоимость работ по устранению недостатков в физкультурном зале составит 333 446 руб.; в кабинете психолога – 3 296 руб. При этом, как следует из экспертного заключения, под устранением недостатков в кабинете психолога эксперт понимает возврат пола в первоначальное состояние.        

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор от 16.05.2018), в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями данного Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно его нормами. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе о закупках принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

По смыслу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе по собственной инициативе вносить изменения в техническую документацию, на основании которой подрядчиком производятся работы, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Учреждение не отрицало, что поручало Обществу выполнить дополнительные работы по ремонту пола в кабинете психолога и их выполнение Обществом не опровергло.

Принимая во внимание, что выполнение Обществом работ без договора вызвано действиями самого Учреждения, не принявшего в письменном виде решения о проведении закупки, не утвердившего и не разработавшего документацию о закупке и не разместившего на официальном сайте информацию о ней, заявление о выполнении работ в отсутствие договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод соответствует правоприменительной практике, нашедшей отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работы как по ремонту пола  физкультурном зале, так и по укладке линолеума в кабинете психолога оплате не подлежат в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из условий пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В заключении эксперта от 06.07.2020 №08/06/2020-СЭ сделан вывод о наличии недостатков, делающих результат работ не пригодным либо препятствующих его использованию. Стоимость устранения недостатков практически равняется стоимости выполнения работ, предусмотренной договором.  При этом, как следует из экспертного заключения, под устранением недостатков в кабинете психолога эксперт понимает возврат пола в первоначальное состояние.        

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что данная работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу приведенных выше положений, отсутствие надлежащего результата работ по договору исключает возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы Подрядчика о том, что недостатки работ возникли по вине Заказчика в связи с выполнением его указаний не выполнять работы по замене лаг, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности переданной для переработки (обработки) вещи и иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Между тем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на годность или прочность результата работ, либо продолживший работу, не дождавшись указаний заказчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться в дальнейшем на такие обстоятельства при предъявлении ему заказчиком требований, связанных с качеством выполненной работы.

Доказательств уведомления Заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний не представлено.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что причиной некачественного выполнения работ явилось не только непроведение работ по замене лаг, таки причины связанны также с недостатками клеевого состава, применением досок для деревянного основания пола, для дощатого настила толщиной, не соответствующей требованиям договора и нормативной документации, недостаточной изгибной жесткости сборной стяжки, нарушением в технологии выполнения работ,  браком при выполнении работ.

Таким образом, выявленные недостатки выполнения работ возникли по вине Подрядчика.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Подрядчик не доказал надлежащее выполнение работ, требование о взыскании с заказчика стоимости этих работ удовлетворению не подлежит.

Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик свои обязательства по договору  в установленный срок не исполнил, выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к качеству выполнения работ, что является существенным нарушением договора, требование Учреждение о признании договора подряда №678 от 29.12.2018 расторгнутым  с 09.12.2019 (момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения обязательств по договору Подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком нарушены сроки исполнения работ, работы по текущему ремонту пола в физкультурном зале, работы выполнены ненадлежащим качеством, недостатки в разумный срок не устранены.

При таких обстоятельствах начисление штрафа в размере 20 062 руб. соответствует пункту 8.4 договора. 

Истец платежным поручением №277 от 11.10.2019 уплатил государственную пошлину в размере 11 025 руб.

Ответчик платежными поручениями №№1205,1206 от 16.12.2019 уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. по встречным требованиям. Кроме того, платежным поручением №400 от 21.05.2020 ответчик оплатил стоимость экспертизы. Затраты на проведение экспертизы составили 87 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по встречным исковым требованиям по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 87 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 7 625 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оставшаяся часть госпошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГигант» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 625 руб. излишне уплаченную платежным поручением №277 от 11.10.2019.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор подряда №678 от 29.12.2018 расторгнутым с 09.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГигант» в пользу  муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» штраф в размере 20 062 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 87 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Е.С. Камалова