АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25766/2016

г. Владивосток

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС – АВТО» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: до перерыва: представитель ФИО2 – доверенность от 25.10.2016, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 01.06.2016, паспорт; после перерыва: представитель ФИО2 – доверенность от 25.10.2016, паспорт;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель ФИО4 – доверенность от 09.12.2016, служебное удостоверение; 

от заинтересованного лица: до перерыва: представитель ФИО5 – доверенность от 13.01.2015, служебное удостоверение; после перерыва: представитель ФИО6 – доверенность от 13.01.2015, служебное удостоверение; 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС – АВТО» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик) от 17.10.2016 № ТБ-АТ-17/10/2016/268ВЛ о назначении заявителю административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что спорное постановление принято ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем были выполнены действия по все пунктам предписания от 29.04.2016 № ТБ-АТ-29/04/2016/273-В, о чем заявитель в установленный в предписании срок 19.08.2016 уведомил ответчика письмом от 19.08.2016 входящий № 1884, приложив к письму подтверждающие исполнение требований предписания документы, однако ответчик не рассмотрел направленные заявителем документы. Указывая в спорном постановлении на невыполнение заявителем действий по предоставлению заключения органов внутренних дел о возможности допуска сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работ, на не проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, ответчик не установил, имелась ли у заявителя реальная возможность выполнить указанные действия в пределах срока, установленного предписанием, какие конкретно меры были приняты заявителем в целях осуществления названных действий. При этом, ответчик необоснованно, по мнению заявителя, не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель направлял соответствующие запросы в УМВД России по г. Владивостоку, однако в установленный для дачи ответа срок орган МВД России ответ не подготовил, заявителю не направил, а также то обстоятельство, что заявителем были направлены запросы в адрес аттестующего органа, из ответа которого следовало, что оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не проводятся в настоящее время из-за отсутствия регламента. 

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что заявитель, являющийся субъектом транспортной инфраструктуры, обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности. Поскольку при проведении внеплановой документарной проверки заявителя было установлено, что заявитель не исполнил в установленный срок до 22.08.2016 требования п.п. 6, 9 законного предписания от 29.04.2016 № ТБ-АТ-29/04/2016/273-В ответчиком было вынесено спорное постановление. Представленные заявителем запросы в органы аттестации не могут, по мнению ответчика, являться надлежащим доказательством исполнения п. 9 предписания от 29.04.2016 о проведении аттестации, так как не являются документами, подтверждающими прохождение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. То обстоятельство, что заявитель направил запрос в органы МВД России о предоставлении заключения о возможности/невозможности допуска водителей к выполнению работ, также не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований предписания, поскольку по истечении месяца с момента направления запроса в УМВД России по г. Владивостоку заявитель не интересовался ходом рассмотрения запроса, не принимал какие-либо дальнейшие действия с целью получения заключения. Таким образом, ответчик полагает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований предписания. Кроме того, заявитель направил документы об исполнении предписания в адрес обособленной рабочей группы отдела за обеспечением транспортной безопасности (г. Владивосток) УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на имя старшего государственного инспектора ФИО7, тогда как в предписании было указано, что подтверждающие документы необходимо представить в адрес отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в г. Хабаровске. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку. 

Заинтересованное лицо требования заявителя оспорило, пояснив, что в силу положений приказа МВД России от 21.12.2015 № 1203 выдача заключения о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, осуществляется в срок не более 30 суток, однако для подготовки данного заключения необходима информация, полученная ОВД России о причастности лиц к организованной преступной группе, о намерении лиц получить доступ к оружию и иные сведения. В связи с этим, как только указанные в запросе лица были полностью и достоверно проверены УМВД России по г. Владивостоку, было подготовлено заключение. 

В судебном заседании 10.05.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв до 10 часов 15 минут 12.05.2017. 

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 12.05.2017 с участие представителей всех лиц, участвующих в деле. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, арбитражный суд установил следующее. 

Ответчиком заявителю было выдано предписание от 29.04.2016 № ТБ-АТ-29/04/2016/273-В, согласно которому заявитель был обязан устранить следующие выявленные ответчиком нарушения: 1) в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ), разделом II п. 5.6 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 разработать внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности; 2) в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, разделом II п. 5.6.6 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 разработать положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на транспортном средстве; 3) согласно требованиям ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, разделу II п. 5.6.9 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 разработать порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершению АНВ в отношении транспортного средства; 4) в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, разделом II  п. 5.6.10 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 разработать порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность транспортного средства; 5) согласно ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, разделу II п. 5.6.11 разработать порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию; 6) в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, разделом II п. 5.10  приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращении трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а именно: предоставить справки на лиц, страдающих психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией: ЛОТБ СТИ  - ФИО8; предоставить заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»); пройти в порядке, установленном Федеральным законом № 16-ФЗ, аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; 7) в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, разделом II п. 5.12 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; 8) представить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности сведения для проведения категорирования транспортных средств заявителя; 9) согласно ст. 8, п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, разделу II  п. 5.13 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 провести аттестацию лиц, допущенных к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности и предоставить в срок до 22.08.2016 подтверждающие исполнение предписания документы в адрес отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по адресу: 680000 г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, каб. 219, и по адресу: 690068 

<

...>, каб. 309а. 

08.06.2016 заявитель направил в УМВД России по г. Владивостоку запрос № 31 о предоставлении заключения. В соответствии с копией почтового уведомления о вручении, запрос получен УМВД России по г. Владивостоку 15.06.2016. 

Заявитель письмом от 04.08.2016 № 68 повторно направил начальнику УМВД России по г. Владивостоку запрос о выдаче заключения о возможности допуска лиц к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Согласно копии почтового уведомления о вручении запрос получен 09.08.2016. 

16.01.2017, 14.03.2017 УМВД России по г. Владивостоку в ответ на запрос заявителя от 08.06.2016 № 31 подготовило и направило заявителю заключение о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. 

Доказательства иной, более ранней подготовки УМВД России по г. Владивостоку ответа на указанные запросы, направления ответа в адрес заявителя органами МВД России в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в адрес Федерального автономного учреждения «Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (ФГАОУ «Хабаровский ЦППК») заявителем направлено письмо от 28.06.2016 № 52 с запросом о заключении договора на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, полученное ФГАОУ «Хабаровский ЦППК» 12.07.206 согласно копии почтового уведомления о вручении. 

Из письма ФГАОУ «Хабаровский ЦППК» следует, что приказом № 480 от 30.03.2016 ФГАОУ «Хабаровский ЦППК» наделен полномочиями по аттестации лиц, занимающихся обеспечением транспортной безопасности на территории Дальневосточного федерального округа, в настоящее время проводится разработка регламента аттестации, формируется база организаций, подавших заявки, как только будет сформирован регламент проведения аттестации, заявителю будет дополнительно сообщена необходимая информация. 

Заявитель письмом № 73 от 19.08.2016 (входящий № 1884 от 19.08.2016) направил ответчику по адресу: 690068 

<

...>, каб. 309а, письмо о выполнении требований предписания с приложением подтверждающих документов, в том числе, направленного в адрес УМВД России по г. Владивостоку письма от 08.06.2016 с запросом на получение заключения, письма от 28.06.2016 в адрес аттестующего органа с запросом на заключение договора на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. В названном письме заявитель указал, что выполнить в полном объеме п.п. 6, 9 предписания в отношении проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в настоящий момент невозможно в силу следующего: аттестующий орган (ФДА «Росавтодор») не разработал и не утвердил соответствующий регламент оказания государственной услуги по аттестации сил ОТБ, в связи с этим соответствующая услуга по проведению аттестации не оказывается; кроме того, в соответствии с приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 аттестация сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности до момента утверждения плана ОТБ ТС преждевременна. 

Ответчиком на основании распоряжения № 714-р от 05.08.2016 в период с 12.09.2016 по 16.09.2016 была проведена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки исполнения заявителем требований предписания от 29.04.2016 № ТБ-АТ-29/04/2016/273-В, по результатам которой составлен акт проверки от 16.09.2016 № ТБ-АТ-16/09/2016/714-В, из которого следует, что ответчиком в результате проверки было выявлено неисполнение заявителем требований предписания от 29.04.2016. 

Ответчиком 04.10.2016 с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола в присутствии представителя заявителя по доверенности был составлен протокол № ТБ-АТ-04/10/2016/268ВЛ об административном правонарушении по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением заявителем в установленный срок п.п. 6, 9 предписания от 29.04.2016. 

17.10.2016 ответчиком было вынесено спорное по настоящему делу постановление № ТБ-АТ-17/10/2016/268ВЛ о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. 

Из п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ следует, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 названного Федерального закона. 

Как установлено арбитражным судом, ответчиком заявителю, как субъекту транспортной инфраструктуры, было выдано предписание от 29.04.2016 со сроком исполнения до 22.08.2016, обязательное к исполнению в силу вышеприведенных положений закона. 

Согласно п. 6 предписания от 29.04.2016 заявитель в установленный в предписании срок был обязан, в том числе, предоставить заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; пройти в порядке, установленном Федеральным законом № 16-ФЗ, аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. 

В соответствии с п. 9 предписания от 29.04.2016 заявитель был обязан провести аттестацию лиц, допущенных к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности. 

В п. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять, в том числе, лица в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; не прошедшие в порядке, установленном названным Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. 

Из п. 4 Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257, следует, что проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в срок, не превышающий 30 дней со дня такого обращения. 

Приказом МВД России от 21.12.2015 № 1203 утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (далее Порядок № 1203). 

В соответствии с п. 3 указанного Порядка № 1203 для получения заключения субъект транспортной инфраструктуры или орган аттестации  направляет в территориальный орган МВД России письменный запрос с указанием в нем реквизитов, идентифицирующих автора письменного запроса, к которому прилагается информация о лицах, в отношении которых требуется выдача заключения (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес места жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата его выдачи и наименование органа, его выдавшего).

В силу п. 13 Порядка № 1203 выдача (направление) заключения осуществляется в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения заявителя в территориальном органе МВД России, осуществляющего выдачу заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель в целях исполнения п. 6 предписания от 29.04.2016 неоднократно направлял в УМВД России по г. Владивостоку запросы о выдаче заключения о возможности допуска лиц к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, в том числе, запросы от 08.06.2016, 04.08.2016. 

Однако в установленный Порядком № 1203 30-дневный срок заключение органами МВД России подготовлено не было. 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявитель должен был интересоваться ходом рассмотрения направленных в МВД запросов, поскольку данная обязанность не предусмотрена положениями законодательства, неоднократные обращения заявителя в органы МВД России свидетельствуют о достаточной степени разумности и осмотрительности поведения заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель в целях получения предусмотренного п. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ заключения органов МВД России о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, осуществил разумные, предусмотренные действующим законодательством действия. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. 

Согласно п. 4 названных Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности аттестация проводится органами аттестации. 

В соответствии с п. 7 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры, подразделение транспортной безопасности или организация, претендующая на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности (далее - заявители), выбирают аттестующую организацию, привлеченную компетентным органом для проведения проверок, предусмотренных п.п. 23 - 27 данных Правил, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, самостоятельно.

Доказательствами по делу подтверждено, что заявитель письмом от 28.06.2016 № 52 обратился в ФГАОУ «Хабаровский ЦППК», наделенное приказом № 480 от 30.03.2016 полномочиями по аттестации лиц, занимающихся обеспечением транспортной безопасности на территории Дальневосточного федерального округа, с запросом о заключении договора на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, однако в заключении договора на проведение аттестации заявителю было отказано в связи с отсутствием регламента аттестации. 

При таких условиях арбитражный суд полагает, что заявителем также были совершены достаточные, разумные действия в целях исполнения п.п. 6, 9 предписания от 29.04.2016, доказательства совершения указанных действий, как и доказательства совершения иных действий в целях исполнения предписания от 29.04.2016 были направлены заявителем ответчику письмом от 19.08.2016 № 73 (входящий № 1884) в установленный в предписании срок. 

Арбитражный суд учитывает, что письмо № 73 от 19.08.2016 с доказательствами исполнения заявителем требований предписания от 29.04.2016 было направлено заявителем в адрес ответчика в г. Владивостоке, без направления документов в г. Хабаровск. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем требований предписания, поскольку направление документов во исполнение предписания от 29.04.2016 по адресу ответчика в г. Владивостоке было предусмотрено самим предписанием, а также поскольку ответчик, являясь органом государственной власти, имел возможность в порядке взаимодействия структурных подразделений направить данные документы в г. Хабаровск, и, таким образом, на момент принятия спорного постановления установить факт направления заявителем данных документов ответчику в установленный срок. 

При таких условиях арбитражный суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав, в том числе, вина заявителя, в совершении вменяемого спорным постановлением административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство недоказанности ответчиком наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что спор по рассмотрению заявления по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с оспариванием привлечения заявителя к административной отвественности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований государственного органа, а не в связи с неисполнением требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 

При этом, арбитражный суд также полагает, что, принимая во внимание длительность периода рассмотрения настоящего дела, совершение по настоящему делу значительного количества процессуальных действий, представление существенного объема доказательств, прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью не будет способствовать реализации права заявителя на судебную защиту в разумный срок, предоставленного в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 6.1 АПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Владивостоке Приморского края постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.10.2016 № ТБ-АТ-17/10/2016/268ВЛ о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС – АВТО», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.06.2004, ОГРН 

<

***>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Калягин А.К.