АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12767/2023

г. Вологда

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «20» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании 540 202 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 540 202 руб. 33 коп. в возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не владел имуществом, с использованием которого был причинён ущерб.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320519000014548; далее – предприниматель ФИО2).

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительства: город Санкт-Петербург), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО«САК «Энергогарант»).

Указанным определением рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 марта 2024 года в 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и предпринимателем ФИО2 (страхователь) 01.03.2021 был заключён договор страхования по полису страхования транспортного средства серии 0095150 № 0164130 (далее – договор страхования).

По указанному полису было застраховано транспортное средство полуприцеп KASSBOHRER XS c государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – полуприцеп KASSBOHRER XS, полуприцеп).

В процессе действия договора страхования полуприцепу KASSBOHRER XS был причинён ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021 № 1079 следует, что 10.08.2021 полуприцеп KASSBOHRER XS, установленный на тягач SCANIA под управлением водителя ФИО4, прибыл в село Белокаменка под выгрузку. В полуприцепе находилась связка металлических труб. К полуприцепу подъехал кран-манипулятор с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий организации ООО «Вершина», который стал производить разгрузочные работы из полуприцепа. В какой-то момент при разгрузке металлических труб лопнула проволока, и одна из труб упала на боковую часть полуприцепа, повредив его.

Предприниматель ФИО2 через доверенного лица обратился к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Компанией стоимость возмещения причинённого ущерба определена в размере 540 202 руб. 33 коп.

Актом от 28.04.2022 произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платёжному поручению от 06.05.2022 № 155004 Компания выплатила страховое возмещение в сумме 540 202 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате эксплуатации Обществом источника повышенной опасности, Компания обратилась в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что никогда не являлось и не является владельцем крана-манипулятора 

<

***> а ФИО5, эксплуатировавший кран-манипулятор, никогда не являлся работником Общества.

Судом был направлен запрос в Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области о предоставлении информации о собственнике крана-манипулятора с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из ответа на запрос суда следует, что собственником данного транспортного средства с 16.09.2020 является ФИО3.

Общество вместе с отзывом направило в суд ответ на запрос, полученный от Российского союза автостраховщиков, из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности в отношении лица, допущенного к управлению краном-манипулятором, был заключён обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» с ИНН 

<

***>. Договор страхования был заключён с ПАО «САК «Энергогарант».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вершина» с ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность 23.11.2023, о чём в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответе на запрос суда также подтвердило, что собственником крана-манипулятора с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3, а гражданская ответственность была застрахована ООО «Вершина» по полису № ХХХ 0341448218.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не является собственником или владельцем крана-манипулятора с государственным регистрационным знаком 

<

***> и, следовательно, не является лицом, в результате деи?ствии? которого возник ущерб.

Определением от 18.12.2023 суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика и рассмотреть вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец никаких процессуальных действий не предпринял.

Определением от 14.02.2024 суд предлагал истцу мотивировать обращение с иском именно к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>).

Указанные определения суда истцом не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования о взыскании 540 202 руб. 33 коп. надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 540 202 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 196289.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова