﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод «ЖБИ» Ремнева Андрея Андреевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-9195/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод «ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод «ЖБИ» (далее – общество «Новоалтайский завод «ЖБИ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Ремнева Андрея Андреевича (далее – конкурсный управляющий) по привлечению в качестве специалистов двух бухгалтеров-делопроизводителей Кербер Нины Анатольевны и Перетягина Сергея Анатольевича, юриста Поморцевой Полины Витальевны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, определение суда от 03.03.2020 отменено, по спору принят новый судебный акт. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника в качестве специалистов бухгалтера-делопроизводителя и юриста.

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 03.03.2020.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о привлечении в качестве специалистов одновременно двух бухгалтеров с аналогичными функциями не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку деятельность Кербер Н.А. осуществлялась на основании договора от 10.07.2018 № 2, Перетягина С.А. на основании договора от 10.04.2019 № 3; апелляционный суд, установив необходимость ведения бухгалтерского учета должника, пришел к противоречивым выводам о неправомерности привлечения двух специалистов; необоснованно не принял во внимание объем проделанной юристом работы, в том числе при рассмотрении заявлений об оспаривании трех сделок должника, привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, требований кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования в размере 84 000 000 руб.), оказание им услуг по сопровождению заявлению о преднамеренном банкротстве должника и рассмотрении разногласий в деле о банкротстве, проделанная юристом работа фактически привела к пополнению конкурсной массы должника при наличии факта незначительного вознаграждения (10 000 руб. в месяц), что правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с удаленностью его место нахождения, отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает поданное конкурсным управляющим ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Поступивший в суд округа отзыв уполномоченного органа не приобщен к материалам дела в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (статья 277 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 03.07.2017 принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Новоалтайский завод ЖБИ».

Определением суда от 28.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев А.А.

 Решением суда от 13.07.2018 открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Ременевым А.А. в целях обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника на основании заключенных договоров с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно привлечены следующие специалисты: бухгалтер-делопроизводитель Кербер Н.А. по договору от 10.07.2018 № 2, действовавшему до 09.04.2019; бухгалтер-делопроизводитель Перетягин С.А.  по договору от 10.04.2019 № 3 со сроком действия до завершения конкурсного производства; юрист Поморцева П.В. по договору от 10.07.2018 № 1 со сроком действия до завершения конкурсного производства.

В обязанности бухгалтеров-делопроизводителей входило оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и делопроизводства должника, в том числе: осуществление подготовки налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности для сдачи ее в установленные сроки соответствующим органам; обеспечение сохранности имущества и бухгалтерских документов, должного уровня документооборота должника в процедуре банкротства; оказание помощи в подготовке/проведении собрания кредиторов; осуществление обработки входящей корреспонденции и исполнение поручений конкурсного управляющего в пределах компетенции.

В полномочия юриста Поморцевой П.В. входило оказание услуг по: представлению интересов должника в Арбитражному суде Алтайского края в рамках дела № А03-9195/2017; изучению документации, относящейся к предметам спора по указанному делу; даче предварительного заключения в устной или письменной форме (по усмотрению общества «Новоалтайский завод ЖБИ») о судебной перспективе дела, в том числе о юридической возможности (обоснованности) обжалования состоявшихся судебных решений;  консультированию общества «Новоалтайский завод ЖБИ» по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В подтверждение оказания услуг представлены акты:  

в отношении  Поморцевой П.В. -  от 10.08.2018, от 10.09.2018, от 10.05.2019 № 10, от 10.06.2019 № 11, от 10.07.2019 № 12, от 10.08.2019 № 13, от 10.09.2019 № 14, от 10.10.2019 № 15, от 10.11.2019 № 16;

в отношении  Кербер Н.А. от 10.08.2018, 10.09.2018;

в отношении Перетягина С.А. от 10.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, от 10.07.2019 № 3, от 10.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 10.10.2019 № 6, от 10.11.2019 № 7.

По делу о банкротстве подготовлены документы и заявления об оспаривании трех сделок должника, истребовании документации от руководителя должника, о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отзывы на заявлениям. В судебных заседаниях по рассмотрению указанных обособленных споров, а также требований Кузнецова Андрея Сергеевича, уполномоченного органа от конкурсного управляющего принимал участие представитель Поморцева П.В.

Деятельность юриста по оспариванию сделок должника повлекла пополнение конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период привлечения специалистов в рамках процедуры банкротства должника проведена инвентаризация имущества, выявлено и реализовано имущество должника, по договорам от 08.01.2019, от 18.01.2019, осуществлялось поступление денежных средств на основной счет должника, которые распределены в соответствии с очередностью погашения требований, проведены собрания кредиторов должника. 

Привлечение бухгалтера - делопроизводителя обусловлено необходимостью сдачи налоговой отчетности, а также отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, проведения работы с поступающей корреспонденцией, обеспечением сохранности бухгалтерских документов должника, подготовкой к проведению собрания кредиторов должника (отправка уведомлений о собрании кредиторов, публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  продление срока действия электронно-цифровой подписи, подготовка бюллетеней и журнала регистрации участников собрания кредиторов). 

Посчитав, что в привлечении Кербер Н.А., Перетягина С.А.  и Поморцевой П.В. для оказания бухгалтерских и юридических услуг не имелось необходимости, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, установив содержание и объем выполненных привлеченными специалистами работ, исходил из того, что последовательное привлечение бухгалтеров-делопроизводителей обусловлено необходимостью сдачи налоговой отчетности, ведения текущей работы в рамках процедур банкротства должника, равно как и привлечение юриста направлено на обеспечение представительства интересов должника, выработку правовой позиции, действия которого повлекли пополнение конкурсной массы должника, минимально установленного договорами уровня оплаты их услуг и его соразмерность фактически выполненной работе, оказанные услуги связаны с целью проведения процедуры банкротства должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бухгалтера-делопроизводителя в связи с выявлением имущества должника, его оценкой и реализацией, а также осуществлением должником текущей деятельности.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера-делопроизводителя и юриста, указал, что в договорах и актах, подписанных с бухгалтерами-делопроизводителями Кербер Н.А. и Перетягиным С.А., возложенные на них функции дублируются, акты выполненных работ не позволяют разграничить работу выполненную каждым из специалистов, конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств необходимости привлечения двух специалистов бухгалтеров-делопроизводителей с тождественными функциями, невозможности выполнения необходимой работы одним специалистом, в актах отсутствуют ссылки на объем выполненной юристом работы, не указаны конкретные судебные споры, в которых вынесение судебных актов в пользу должника стало возможным в силу участия в судебном заседании привлеченного юриста.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае, разрешая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника специалистов, суд первой инстанции установил, что бухгалтера-делопроизводители осуществляли свои полномочия в различные периоды, в том числе Кербер Н.А. по договору от 10.07.2018 № 2, действовавшему до 09.04.2019; Перетягин С.А. по договору от 10.04.2019 № 3, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 10.07.2018 № 2, от 10.04.2019 № 3, актами оказанных услуг.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерности действий  конкурсного управляющего по привлечению одновременно двух бухгалтеров-делопроизводителей с тождественными полномочиями противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод апелляционного суда о необоснованности привлечения юриста основан на отсутствии в актах выполненных работ указания на объем и участие его в конкретных судебных спорах.

Вместе с тем, рассматривая доводы о необоснованности привлечения юриста и признавая действия конкурсного управляющего в данном случае  разумными, суд первой инстанции исходил из анализа характера и объема оказанных юристом услуг, в том числе с учетом его вклада при рассмотрении обособленных споров об оспаривании трех сделок должника, привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, а также требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, доказанности, в связи с чем пришел к выводу о значительном объеме проделанной юристом работы, увеличению конкурсной массы в результате его привлечения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении или несоразмерности фактической оплаты услуг юриста ожидаемому результату.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, отметив соразмерность оплаты оказанных услуг, пришел к мотивированному выводу о том, что необходимость привлечения юриста направлена на достижение целей процедур банкротства.

Суд округа полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе участия юриста в конкретных обособленных спорах по делу о банкротстве должника, значительности объема проделанной работы,  которая привела к положительному результату в деле о банкротстве, пополнению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Ремнева А.А. по привлечению юриста соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд округа считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для  отмены определения суда по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А03-9195/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить, определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Лаптев