АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А21-12046/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А21-12046/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. А2, оф. 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 16 288 739 руб. 10 коп. стоимости неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 39:15:133302:599 и 1 726 160 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 16.01.2023 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики и финансов Администрации (далее – Комитет).

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неустановление судами факта нарушения Администрацией условий договора для вывода о возможности взыскания убытков как надлежащего способа защиты права. Напротив, имела место невозможность использования участка (частичная, для строительства) в связи с изданием акта государственного органа.

Также заявитель указывает на то, что исковая давность для взыскания стоимости неотделимых улучшений, по его мнению, начинает течь с момента прекращения договора, а не с момента их осуществления; суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с изданием акта государственного органа.

По мнению Общества, предоставление ему преференции не могло служить основанием для отказа в компенсации стоимости неотделимых улучшений, поскольку им были понесены расходы; вывод судов о недоказанности стоимости неотделимых улучшений сделан в нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:133302:377 и 39:15:133302:378, предоставленными ранее по договорам от 28.04.2018 № 99/2018-А и № 97/2018-А, 15.11.2018 заключили сроком до 02.09.2019 договор № 244/2018-А аренды земельного участка площадью 202 543 кв. м с кадастровым номером 39:15:133302:599, образованного из земель населенных пунктов, в границах согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2018 № КУВИ-001/2018-11614566: Калининград, Ялтинская ул.;  сведения о частях земельного участка и обременениях: граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров и их площади: № 1-70001,77 кв. м, № 2-132541,23 кв. м; определены особые условия использования; форма собственности: земельный участок находится в государственной (неразграниченной) собственности.

Земельный участок согласно пункту 1.2 предоставлен для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья.

Арендатор в силу пункта 3.5 обязался разработать и согласовать с надзорными организациями проектную документацию на проведение работ по рекультивации земельных участков, включающих мероприятия по тушению горящего отвала древесной коры, переработке древесной золы и коры, ликвидировать очаги возгорания в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Калининградской области выполненные работы по акту, выполнить работы по рекультивации земельного участка, осуществить строительство объектов промышленного комплекса.

Стороны в пункте 3.6 определили, что в случае надлежащего использования земельных участков и исполнения в полном объеме обязательств арендодатель по заявлению принимает решение об изменении разрешенного использования земельных участков для строительства промышленного комплекса.

Срок аренды земельных участков подлежит продлению до 49 лет после ввода объектов промышленного комплекса в эксплуатацию и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

В иске Общество ссылается на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению после заключения договора ввиду утверждения решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», которыми для зоны перспективного освоения территорий, подверженных антропогенному воздействию, в которой расположен арендуемый земельный участок, такой вид разрешенного использования, как выполнение мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительство объектов по переработке утилизированного сырья, не включен в перечень видов разрешенного использования, что исключало возможность использования земельного участка Обществом в целях, указанных в договоре.

На момент прекращения действия договора Общество произвело пожаротушение и рекультивацию земель, при этом возможность осуществления строительства объекта и пролонгации договора утрачена. Полагая, что имеет право на возмещение стоимости понесенных расходов на улучшение арендованного имущества, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями норм действующего законодательства, установил в представленном Обществом заключение эксперта от 27.10.2022 № 534К2022 отсутствие достаточных и полных сведений о стоимости выполненных работ, а также отсутствие выполненных мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья в пределах установленного договором срока, отсутствие доказательств того, что Администрация препятствовала в этом Обществу. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг и осуществлении работ усматривается, что они заключены уже после того, как вступили в силу Правила земплепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, и не допускалось строительство объектов по переработке утилизированного сырья на арендуемом Обществом участке. Данные обстоятельства были известны Обществу при заключении договора, соответственно, последнее как субъект хозяйственной деятельности несет соответствующие риски и при заключении договора должно было осмотрительно учитывать возможность осуществления им договорных обязательств в установленные сроки, в том числе с учетом цели договора аренды. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае о нарушении своего права Общество должно было узнало с момента вступления в силу Правил земплепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 (01.01.2018). Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело возможность узнать о нарушении своего права еще в 2018 году. Таким образом, судами правомерно отмечено, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем Общество не было лишено возможности заявить соответствующие требования в защиту своих интересов в пределах срока исковой давности, но обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями за его пределами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей  286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а принятые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А21-12046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина