СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А67-4920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-6683/2017 (2)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья О.О. Зайцева) по делу № А67-4920/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634028 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи № 01/15 от 01.10.2015 заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки; договора купли-продажи № 02/15 от 01.10.2015 заключенного между должником -обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки; договора купли-продажи № 03/15 от 01.10.2015 заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки; договора купли-продажи № 04/15 от 01.10.2015 заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, а также заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований, заключенной между должником обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на сумму 9 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Нафта Ресурс» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Регион Нафта Ресурс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (далее - ООО «СибТрансАэро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.08.2016 заявление ООО «Регион Нафта Ресурс» признано обоснованным и в отношении ООО «СибТрансАэро» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 01.03.2017 (полный текст от 09.03.2017) ООО «СибТрансАэро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

14.06.2017 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи № 01/15 от 01.10.2015 заключенного между должником -обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки;

договора купли-продажи № 02/15 от 01.10.2015 заключенного между должником -обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки;

договора купли-продажи № 03/15 от 01.10.2015 заключенного между должником -обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки;

договора купли-продажи № 04/15 от 01.10.2015 заключенного между должником -обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что имущество по оспариваемым сделкам выбыло из владения должника на безвозмездной основе.

Определением суда от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего принято.

18.08.2017 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований, заключенной между должником обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на сумму 9 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2017 (полный текст от 11.10.2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи № 01/15 от 01.10.2015 заключенного  между  должником   -   ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро», применении последствий недействительности сделки; договора купли-продажи № 02/15 от   01.10.2015,   заключенного   между   должником   -   ООО «СибТрансАэро» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Сибтранс-Аэро», применении последствий недействительности сделки; договора купли-продажи № 03/15 от 01.10.2015 заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки; договора купли-продажи № 04/15 от 01.10.2015 заключенного между должником - ООО «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований, заключенной между должником ООО «СибТрансАэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на сумму 9 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (последний владелец имущества).

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок. Просит взыскать с ООО «Сибтранс-Аэро» в пользу должника сумму действительной стоимости транспортных средств в размере 9 160 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение требования принято судом.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи № 01/15 от 01.10.2015, между должником - ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро», - договор купли-продажи № 02/15 от 01.10.2015, между должником - ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро»; - договор купли-продажи № 03/15 от 01.10.2015 заключенный между должником - ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро»; - договор купли-продажи № 04/15 от 01.10.2015 заключенный между должником - ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро». Применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи № 01/15, 02/15, 03/15, 04/15 от 01.10.2015, заключенных между должником - ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро» в виде взыскания с ООО «Сибтранс-Аэро» в конкурсную массу ООО «СибТрансАэро» 9 160 000 рублей. Признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований, подписанная 02.10.2015 между должником - ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро» на сумму 9 160 000 руб. С ООО «Сибтранс-Аэро» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сибтранс-Аэро», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Сибтранс-Аэро» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, о том, что заинтересованное лицо, действуя добросовестно и разумно, должно было выяснить финансовое состояние должника на момент совершения сделок, носят предположительный характер и не опровергают факта получения должником денежных средств по оспариваемым сделкам. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствуют обстоятельствам дела.  Судом не учтено, что у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель жалобы также полагает, что судом не учтено, что не доказан факт неравноценности встречного исполнения. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, имущество реализовано по рыночной цене, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, у суда отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о том, что сделка по зачету носит мнимый характер, совершена заинтересованными лицами формально и фактически не является основанием для оплаты, не опровергает довода заинтересованного лица о перечислении должнику денежных средств. Правовых оснований для применения судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у суда не имелось.

От конкурсного управляющего имуществом ООО «СибТрансАэро» ФИО6, ФНС России на основании статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители прсят определение суда от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. По мнению конкурсного управляющего, доводы заявителя жалобы о равноценности встречного исполнения, реализации имущества не по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сделки оспаривались по иным правовым основаниям, нежели на которые ссылается ООО «Сибтранс-Аэро».

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО «СибТрансАэро» (продавец) и ООО «Сибтранс-Аэро» (покупатель) заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств:

договор купли-продажи № 01/15, согласно пункту 1.1 которого следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: полуприцеп-цистерна (2012 года изготовления, VIN Х 90962264С0004359, серия (№ ПТС) 58 MX 125767 от 17.10.2012 года) по передаточному акту, покупатель обязался оплатить и принять в собственность имущество на условиях, смотренных указанным договором. Согласно пункту 2.1. договора выкупная цена имущества составляет 980 000 руб. В соответствии с Передаточным актом от 01.10.2015 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство -прицеп-цистерна (2012 года изготовления, VIN Х90962264С0004359, серия (№ ПТС) 58 MX 125767от 17.10.2012 года), а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету договора и необходимые для его использования, в том числе оригинал паспорта средства;

договор купли-продажи № 02/15, согласно пункту 1.1. которого ООО «СибТрансАэро» обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: грузовой-тягач седельный (2012 года изготовления 

<

***>, серия (№ ПТС) 77УН 939001 от 15.05.2012 года) по передаточному акту, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность указанное имущество на условиях, предусмотренных названным договором. Согласно пункту 2.1. договора выкупная цена имущества составляет 3 600 000 руб. Как следует из Передаточного акта от 01.10.2015 ООО «СибТрансАэро» передало, а ООО «Сибтранс-Аэро» приняло транспортное средство-грузовой-тягач седельный (2012 года изготовления, VIN 

<

***>, серия (№ ПТС) 77УН 939001 от 15.05.2012 год), а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету договора и необходимые для его использования, в том числе оригинал паспорта транспортного средства;

договор купли-продажи № 03/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: полуприцеп-цистерна (2012 года изготовления, VIN Х62264С0004343, серия (№ ПТС) 58 MX 125685 от 18.09.2012 года) по передаточному акту, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность указанное имущество на условиях, предусмотренных указанным договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что выкупная цена имущества составляет 980 000 руб. Согласно Передаточному акту от 01.10.2015 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: транспортное средство - полуприцеп-цистерна (2012 года изготовления, VIN Х62264С0004343, серия (№ ПТС) 58 MX 125685 от 18.09.2012 года), а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету договора и необходимые для его использования, в том числе оригинал паспорта транспортного средства;

договор купли-продажи № 04/15, из пункта 1.1. которого следует, что ООО «СибТрансАэро» обязалось передать в собственность ООО «Сибтранс-Аэро» транспортное средство: грузовой-тягач седельный (2012 года изготовления. VIN 

<

***>, серия (№ ПТС) 77УН 939629 от 19.03.2012 года) по передаточному акту, а ООО «Сибтранс-Аэро» обязалось оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором. Из пункта 2.1. договора следует, что выкупная цена указанного имущества составляет 3 600 000 руб. Как следует из Передаточного акта от 01.10.2015 года продавец - ООО «СибТрансАэро» передал, а покупатель- ООО «Сибтранс-Аэро» принял транспортное средство грузовой-тягач седельный (2012 года изготовления. VIN 

<

***>, серия (№ ПТС) 77УН 939629 от 19.03.2012 года), а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету договора и необходимые для его использования, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. Из содержания пунктов 2.2. вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 01.10.2015, следует, что оплата за переданное по договорам имущество производится покупателем в течение двух банковских дней с даты заключения договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет продавца. Согласно положениям пунктов 3.1. спорных договоров передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется только по 100 % оплаты покупателем договоров, по передаточному акту. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в п. 3.1. договора, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца, что следует из пункта 3.2. Согласно пункту 3 Передаточных актов  от 01.10.2015 продавец -  ООО «СибТрансАэро» подтверждает, что все обязательства покупателя - ООО «Сибтранс-Аэро» по договорам исполнены в полном объеме (посредством заключения акта зачета взаимных требований).

Таким образом, ООО «СибТрансАэро» по четырем договорам купли-продажи от 01.10.2015 продано ООО «Сибтранс-Аэро» имущество общей стоимостью 9 160 000 руб.

В счет оплаты переданного имущества между ООО «СибТрасАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро» 02.10.2015 подписан Акт зачета взаимных требований (т. 2 л.д. 47), из пункта 1 которого следует, что ООО «Сибтранс-Аэро» погашает дебиторскую задолженность ООО «СибТрасАэро» по договору поставки № 01/03 от 30.03.2012 размере 9 160 000 руб. по следующим платежным поручениям:№ 20 от 02.07.2014 года на сумму 1 792 000 руб.; № 21 от 10.07.2014 года на сумму 1 505 000 руб.; № 31 от 08.08.2014 года на сумму 1 699 000 руб.; № 36 от 28.08.2014 года на сумму 2 192 000руб.; № 39 от 01.09.2014 года на сумму 1 780 000 руб.; № 40 от 04.09.2014 года на сумму 192 000 руб., а «СибТрасАэро» погашает дебиторскую задолженность ООО «Сибтранс-Аэро» по купли-продажи транспортных средств от 01.10.2015: № 01/15 на сумму 980 000 руб.; № 02/15 от 01.10.2015 на сумму 3 600 000 руб.; № 03/15 от 01.10.2015 года на сумму 980 000 руб.; № 04/15 от 01.10.2015 на сумму 3 600 000 руб.

То есть, оплата покупателем полученного от продавца имущества произведена путем подписания сторонами Акта зачета взаимных требований на сумму переданных транспортных средств в общем размере 9 160 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи транспортных средств и акт зачета взаимных требований совершены менее чем за год до подачи заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с соответствующими заявлениями, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям. Суд, исходил из того, что четыре сделки купли-продажи от 01.10.2015 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по составлению Акта взаимозачета обладает признаками мнимости, в связи с чем ничтожна.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.07.2016. Договоры купли-продажи заключены 01.10.2015, Акт взаимозачета подписан 02.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, Акт зачета является ничтожным на основании статьи 170 ГК РФ.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением суда от 18.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Регион Нафта Ресурс» в сумме 6 030 923,73 руб., в том числе 5 479 044 руб. - основной долг, 496 502 руб. - пени и 55 377,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-182273/15-39-1339, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 , из которого следует, что обязательства должника по оплате ООО «Регион Нафта Ресурс» задолженности за полученные нефтепродукты возникли из договора поставки № РНР 03/03/15, в частности по товарным накладным за период с 19.03.2015 по 27.06.2015, то есть за 4 месяца до заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств (01.10.2015).

Определением суда от 19.10.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе второй очереди требования ФИО7 в размере 1 650 000 руб., в составе третьей очереди требования ФИО7 в размере 190 403,13 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной 5 990 руб. - компенсация морального вреда. Указанным определением установлено, что требования ФИО7 возникли на основании в законную силу судебного акта - решения Кировского районного суда г. Томска 30.07.2015 по делу № 2-827/15 о взыскании с ООО «СибТрансАэро» в пользу ФИО7 задолженности в общем размере 1 845 403,13 руб.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обосновано пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Кроме того, наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает выводов суда о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок по смыслу положений Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, заинтересованность сторон сделки подтверждается наличием внутригрупповых отношений, вследствие, общности хозяйственных интересов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2015 директором как ООО «СибТрасАэро», так и ООО «Сибтранс-Аэро» являлся ФИО8. ФИО8 также являлся учредителем (участником) ООО «Сибтранс-Аэро».

Учитывая, что руководителем, как продавца (должника), так и ответчика (покупателя) было одно и то же лицо, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибтранс-Аэро», как сторона сделки, не могло не знать о финансовом состоянии ООО «СибТрасАэро», является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником фактически получены денежные средства по оспариваемым сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Судом установлено, что произведенные ООО «Сибтранс-Аэро» в адрес ООО «СибТрасАэро» платежи в общем размере 9 160 000 руб. по платежным поручениям № 20 от 02.07.2014 на сумму 1 792 000 руб.; № 21 от 10.07.2014 на сумму 1 505 000 руб.; № 31 от 08.08.2014 на сумму 1 699 000 руб.; № 36 от 28.08.2014 на сумму 2 192 000 руб.; № 39 от 01.09.2014 на сумму 1 780 000 руб.; № 40 от 04.09.2014 года на сумму 192 000 руб. носят транзитный характер.

Поскольку изначально ООО «СибТрасАэро» производит оплату за дизельное топливо, и, впоследствии, получает от ООО «Сибтранс-Аэро» свои же денежные средства за якобы не поставленный ответчику товар, оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается следующим.

Транзитные операции по платежному поручению № 20 от 02.07.2014 в сумме 1 792 000 руб.: 26.06.2014 и 27.06.2014 ООО «СибТрасАэро» получает в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский» кредит в размере 5 616 589,48 руб. и 1 981 580,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014. Кредит должником перечислен на р\с № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский»; 02.07.2014 ООО «СибТрасАэро» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», производит оплату ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» (ИНН 

<

***>, в настоящее время переименовано ООО «Сибтрансаэро») в сумме 1 798 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске. В назначении платежа указано - оплата по сч. 488 от 27.06.2014г. за топливо, в т.ч. НДС 18% - 274 271,19 руб.; 02.07.2014 ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» ИНН 

<

***> с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, перечисляет ООО «ЗапСибТрансОйл» (в настоящее время ООО «Сибтранс-Аэро») денежные средства в сумме 1 790 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Промрегионбанк». В назначении платежа указано -оплата сч. 9 от 02.07.2014г. за дизельное топливо. В том числе НДС 18% - 273 050,85 руб.; 02.07.2014 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «Промрегионбанк» производит оплату должнику в сумме 1 792 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» Новосибирский г. Новосибирск.

Транзитные операции по платежному поручению № 21 от 10.07.2014 в сумме 1 505 000 руб.: 04.07.2014, 07.07.2014, 08.07.2014 ООО «СибТрасАэро» получает кредит в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский» в размере 540 000 руб., 274 000 руб. и 171 790,07 соответственно по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014. Кредит перечислен на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский». 08.07.2014 ЗАО «Газпромнефть-АэроНовосибирск» производит оплату на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский» в сумме 882 441,32 руб. в счет оплаты за перевозку топлива д/реактивных двигателей по счету 304 от 30.06.2014. 09.07.2014 ООО «СибТрасАэро»  с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», производит оплату ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» денежные средства в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске с указанием платежа-оплата по сч. 490 от 09.07.2014 за топливо, в т.ч. НДС 18% - 228 813,56 руб. 09.07.2014 ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, перечисляет ответчику денежные средства в размере 1 506 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Промрегионбанк». В назначении платежа указано - оплата сч. 9 от 07.07.2014 за дизельное топливо. В том числе НДС 18% - 191 898.31 руб. 10.07.2014 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «Промрегионбанк», производит оплату ООО «СибТрасАэро» в размере 1 505 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» Новосибирский г. Новосибирск. 10.07.2014 указанные денежные средства расходуются должником на оплату за топливо для реактивных двигателей по сч. 86 от 20.06.2014 ООО «СибирьЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 30 от 10.07.2014. Транзитные операции по платежному поручению № 31 от 08.08.2014 в сумме 1 699 000 руб.: 05.08.2014 ООО «Транзит-авиа» на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский» перечисляет денежные средства в сумме 200 000.00 руб. в счет оплаты по договору № АТО-11/12 от 25.12.2012 за топливо для реактивных двигателей ТС-1. 05.08.2014 ООО «Деловые линии Сибирь» на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский» переводит денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты за заправку, хранение и транспортировку по акту сверки.

06.08.2014 Томский филиал ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» производит оплату на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский» в сумме 324 300 руб. в счет оплаты по сч-ф № 403, 406 от 31.07.2014 за услуги авиаперевозок по договору № У-01-06/2013 от 01.06.2013.

06.08.2014 ЗАО «Газпромнефть-АэроНовосибирск» на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский» перечисляет денежные средства в сумме 739 783.24 руб. в счет оплаты за перевозку топлива д/реактивных двигателей по счету 342 от 10.07.2014.

07.08.2014 должник с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», производит оплату ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» в сумме 1 700   000   руб.    на   расчетный   счет   

<

***>, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске. В назначении платежа указано - оплата по сч. 510 от 05.08.2014г. за топливо, в т.ч. НДС 18% - 259 322,03 руб.

08.08.2014 ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, перечисляет ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Промрегионбанк». В назначении платежа указано - оплата сч. 42 от 07.08.2014г. за дизельное топливо, в том числе НДС 18% - 259 322,03 руб.  08.08.2014 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «Промрегионбанк», производит оплату должнику в сумме 1 699 000,00 руб. на р\с № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», в назначении платежа указано - оплата по счету № 360 от 05.08.2014г. за топливо, в т.ч. НДС 18% - 259 169,49 руб. 11.08.2014 указанные денежные средства расходуются должником на погашение задолженности перед ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский» по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014.

Транзитные операции по платежному поручению № 36 от 28.08.2014 в сумме 2 192 000 руб.: 27.08.2014 Томский филиал ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский» произвело оплату в размере 3 100 000 руб. в счет оплаты по сч. № 376 от 25.08.2014г. за авиатопливо. 28.08.2014 должник с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», произвел оплату ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» в сумме 2 189 000,00 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске. В назначении платежа указано - оплата по сч. 518 от 27.08.2014г. за топливо, в т.ч. НДС 18%- 333 915,20 руб. 08.08.2014 ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 192 000,00 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Промрегионбанк». В назначении платежа указано - оплата по сч. 526 от 27.08.2014 за дизельное топливо. В том числе НДС 18% - 334 372,88 руб. 28.08.2014 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «Промрегионбанк», перевел должнику денежные средства в сумме 2 192 000,00 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», в назначении платежа указано - оплата по счету № 373 от 27.08.2014 за топливо, в т.ч. НДС 18% - 334 372,88 руб. 29.08.2014 указанные денежные средства вновь перечисляются ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» в сумме 1 780 000,00 руб. с назначением платежа - оплата по сч. 522 от 29.08.2014 за топливо, в т.ч. НДС 18%-272 525,42 руб.

Транзитные операции по платежному поручению № 39 от 01.09.2014 в сумме 1 780 000 руб.: 29.08.2014 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «Промрегионбанк» произвел оплату должнику в сумме 2 192 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», в назначении платежа указано - оплата по счету №373 от 27.08.2014 за топливо, в т.ч. НДС 18% - 334 372,88 руб. 29.08.2014 должник с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», производит оплату ООО «ТЗК СибТрансАэро   Томск»   в   сумме   2    189   000   руб.    на   расчетный   счет   № 

<

***>, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске. В назначении платежа указано -оплата по сч. 522 от 29.08.2014 за топливо, в т.ч. НДС 18% - 271 525,42 руб. 01.09.2014 ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, перечисляет ответчику денежные средства в сумме 1 780 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Промрегионбанк». В назначении платежа указано - доплата по сч. 526 от 27.08.2014г. за дизельное топливо. В том числе НДС 18% - 271 525,42 руб. 01.09.2014 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «Промрегионбанк», перечисляет должнику денежные средства в сумме 1 780 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске г. Новосибирск, в назначении платежа указано - оплата по счету № 383 от 29.08.2014г. за топливо, в т.ч. НДС 18% - 271 525,42 руб. Транзитные операции по платежному поручению № 40 от 04.09.2014 в сумме 247 000 руб. ,

В Акте зачета от 02.10.2014 засчитана частичная оплата в размере 192 000 руб.: 04.09.2014 должник со счета № 

<

***>, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске г. Новосибирск, перечисляет ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» (ИНН 

<

***>, в настоящее время переименовано ООО «Сибтрансаэро») денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске. В назначении платежа указано - оплата по сч. 360 от 03.09.2014 за дизтопливо, в т.ч. НДС 18% -38 135,59 руб. 04.09.2014 ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, перечисляет ответчику денежные средства в сумме 248 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Промрегионбанк». В назначении платежа указано - доплата по сч. 5346 от 01.09.2014 за дизельное топливо. В том числе НДС 18% 37 830,51 руб. 04.09.2014 ответчик с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «Промрегионбанк», производит оплату ООО «СибТрансАэро» в сумме 247 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», в назначении платежа указано - оплата по счету № 393 от 01.09.2014 за топливо, в т.ч. НДС 18% - 37 677,97 руб. 04.09.2014 полученные денежные средства в сумме 247 000,00 руб., а также иные имеющиеся на счете денежные средства, ООО «СибТрансАэро» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», перечислил ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск» в счет оплаты по сч. 530 от 03.09.2014 за топливо, в т.ч. НДС 18% - 150 406,78 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что данные операции с расчетных счетов ООО «СибТрансАэро», ООО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Сибтрансаэро» носят транзитный характер, является документально обоснованным.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявитель жалобы не представляет.

Материалами дела также подтверждается, что должник, получая реальные денежные средства от своих контрагентов либо за счет кредитных денежных средств (кредиты должником были получены в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский», филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске г. Новосибирск), производил оплату денежных средств ООО «Сибтрансаэро» (ранее ООО «ТЗК СибТрансАэро Томск», ИНН 

<

***>) за дизельное топливо, в этот же день ООО «Сибтрансаэро» полученные от ООО «СибТрансАэро» денежные средства перечисляло ООО «Сибтранс-Аэро», в счет оплаты за дизельное топливо, в этот же день ООО «Сибтранс-Аэро» возвращало денежные средства ООО «СибТрансАэро» в счет оплаты за дизельное топливо.

При этом во всех вышеназванных операциях по расчетным счетам прослеживается единая цепочка - имеющиеся у должника денежные средства фактически проходили транзитные операции через расчетный счет ООО «Сибтрансаэро», потом ООО «Сибтранс-Аэро» и снова возвращались на расчетный счета ООО «СибТрансАэро».

Впоследствии должник, получая свои же денежные средства от ответчика, производил оплату контрагентам в ходе своей хозяйственной деятельности, погашал задолженность по кредитным договорам, а платежными поручениями № 39 от 01.09.2014 в сумме 1 780 000 руб., № 40 от 04.09.2014 в сумме 247 000 руб. вновь осуществил транзитные операции и перечислил денежные средства ООО «Сибтрансаэро».

Установленные выше обстоятельства согласуются с материалами дела.

Оценивая довод конкурсного управляющего о ничтожности Акта зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро», подписывая 02.10.2015 Акт зачета взаимных требований, будучи заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не преследовали цель создания правовых последствий совершенной сделки. Кроме того, судом установлено отсутствие встречных обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: обязательства сторон являются встречными, однородными;  срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Таким образом, одним из обязательных условий является встречный характер обязательств.

Ииз представленных в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом доказательств - книг покупок и книг продаж ООО «СибТрансАэро» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, следует, что 23.07.2014 ООО «Сибтрансаэро» выставило должнику счет-фактуру № 42 от 23.07.2014 на сумму 2 985 705,33 руб., в том числе НДС 455 446,58 руб.

Оплата по данной счет-фактуре осуществлена должником 19.06.2014, 30.06.2014, 02.07.2014 (№ по порядку книги покупок 37).

15.08.2014 ООО «Сибтрансаэро» выставило должнику счет-фактуру № 44 от 15.08.2014 на сумму 3 135 516,77 руб., в том числе НДС 478 299,17 руб. Оплата по данной счет-фактуре осуществлена ООО «СибТрансАэро» 02.07.2014, 09.07.2014, 24.07.2014, 29.07.2014 (№ по порядку книги покупок 120).

04.09.2014 ООО «Сибтрансаэро» выставило должнику счет-фактуру № 45 от 04.09.2014 на сумму 3 191 146,69 руб., в том числе НДС 486 785,09 руб. Оплата по данной счет-фактуре осуществлена ООО «СибТрансАэро» 29.07.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 12.08.2014 (№ по порядку книги покупок 205).

15.09.2014 ООО «Сибтрансаэро» выставило ООО «СибТрансАэро» счет-фактуру № 47 от 15.09.2014 на сумму 3 112 728,61 руб., в том числе НДС 474 823,01 руб. Оплата по данной счет-фактуре осуществлена должником 12.08.2014, 13.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 28.08.2014 (№ по порядку книги покупок 224).

29.09.2014 ООО «Сибтрансаэро» выставило должнику счет-фактуру № 51 от 29.09.2014 на сумму 1 077 678,90 руб., в том числе НДС 164 391,70 руб. Оплата по данной счет-фактуре осуществлена ООО «СибТрансАэро» 28.08.2014, 29.08.2014 (№ по порядку книги покупок 250).

Исходя из содержания книги покупок ООО «СибТрансАэро» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 следует, что 15.10.2014 ООО «Сибтрансаэро» выставило ООО «СибТрансАэро» счет-фактуру № 55 от 15.10.2014 на сумму 1 680 894,90 руб., в том числе НДС 256 407,70 руб. Оплата по данной счет-фактуре осуществлена Должником 02.07.2014, 29.08.2014 (№ по порядку книги покупок 24).

Исходя из вышеназванных счетов-фактур ООО «Сибтрансаэро» поставило ООО «СибТрансАэро» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 дизельное топливо на сумму 15 183 671,20 руб.

Однако из выписки по расчетному счету ООО «Сибтрансаэро» № 

<

***>, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в городе Томске за период с 15.06.2014 по 30.09.2014, не следует, что за указанный период времени ООО «Сибтрансаэро» приобретало у кого-либо дизельное топливо в таком количестве, чтобы имело возможность поставить его должнику.

По движению денежных средств ООО «СибТрансАэро»   по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Новосибирский усматривается, каким образом должник приобретает топливо. Так, топливо приобреталось у ЗАО «Газпромнефть-АэроНовосибирск» (ИНН 

<

***>), ООО «ТранзитАвиа» (ИНН 

<

***>), ООО «СибирьЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>), ОАО «Газпромнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпромнефть-АэроТомск» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН 

<

***>) и иных контрагентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Сибтрансаэро» не является предприятием, добывающим и перерабатывающим дизельное топливо.

Поскольку ООО «Сибтрансаэро» не добывает и не перерабатывает дизельное топливо, для того, чтобы его реализовать третьему лицу, предприятие, как обосновано указано судом первой инстанции, должно доказать, у кого и каким образом оно приобрело дизельное топливо, каким образом осуществило транспортировку данного дизельного топлива, имелись ли у него складские помещения для хранения топлива, производило ли оно расчеты за поставленное топливо.

Из анализа выписки по расчетному счету не следует, что ООО «Сибтрансаэро» приобретало у кого-либо дизельное топливо, кроме ответчика.

При этом операции по оплате за дизельное топливо перед ответчиком носят поздний характер по отношению к операциям по оплате должником за реализованный ООО «Сибтранс-Аэро» в адрес ООО «Сибтрансаэро» товар, который последним был реализован в адрес должника.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что реализация дизельного топлива ответчиком в адрес ООО «Сибтрансаэро» носила более поздний характер, чем реализация ООО «Сибтрансаэро» топлива в адрес должника, является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что имелись иные поставщики дизельного топлива, материалы дела не содержат.

Кроме того, при оценке доводов относительно мнимости Акта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Сибтрансаэро» имеет один и тот же юридический адрес, что и у ответчика (

<

...>); наименования данных организаций являются одинаковыми, деятельность между указанными юридическими лицами носит явно взаимозависимый характер, поскольку фактически денежные средства ООО «Сибтрансаэро» поступали в рассматриваемый период от должника и ответчика. Также должник - ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтрансаэро» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО ООО «СибТрансАэро» учредителем с количеством голосов 51,28 % является ФИО9, а его доля в ООО «Сибтрансаэро» (ИНН 

<

***>) составляет 100 %.

Судом также установлено и заявителем жалобы не опровергнуты следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ООО «СибТрансАэро» и ООО «Сибтранс-Аэро» заключен договор поставки № 01/03, по условиям которого должник обязался поставить, а ответчик обязался оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованные сторонами (п. 1.1. Договора).

Согласно пункта 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами и спецификациями к договору.

Договор от имени ООО «Сибтранс-Аэро» подписан ФИО8, от ООО «СибТрансАэро» - ФИО10

Факт оплаты ответчиком по договору подтверждается выпиской по движению денежных средств с расчетных счетов должника, сумма оплаты составила 9 215 000 руб.

Из книг продаж должника за 2014 усматривается, что должник не отразил взаимоотношения с ООО «Сибтранс-Аэро»: не указан авансовый счет-фактура на поступившую сумму и не исчислен НДС к уплате в бюджет. Также в декларации за 3 квартал 2014 года по строке «Полученная частичная оплата» не отражена поступившая сумма оплаты товара, по строке «Налоговая база» отражена в размере 69 937 311 руб., что совпадает с оборотами, отраженными в книге продаж.

При этом в налоговой декларации ООО «СибТрансАэро» за 4 квартал 2015г. должник также не отразил счет-фактуру на отгруженный товар (транспортные средства) и не исчислил НДС к уплате в бюджет.

Также в бухгалтерской отчетности должника не отражена операция по проведению взаимозачета от 02.10.2015.

Исходя из содержания передаточного акта от 01.10.2015 к договору купли-продажи транспортных средств № 01/15 от 01.10.2015 следует, что продавец подтверждает, что все обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме (посредством заключения акта зачета взаимных требований) - пункт 3 акта. При этом условия договора купли-продажи № 01/15 от 01.10.2015 предусматривали оплату по договору в течение двух банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2. Договора).

Таким образом, из анализа указанных документов можно сделать вывод о том, что фактически стороны, заключая договор 01.10.2015, уже констатировали факт оплаты по договору, тогда как оплата должна быть произведена 03.10.2015.

В передаточном акте транспортного средства от 01.10.2015 к договору от 01.10.2015 № 03/15 в п. 3 указан факт исполнения обязательств в полном объеме посредством проведения зачета взаимных требований, в передаточных актах транспортного средства от 01.10.2015 к договорам от 01.10.2015 № 01/15, № 02/15, № 04/15 в п. 4 отражен факт того, что выкупная цена имущества внесена покупателем в полном объеме (т. 2, л.д. 35-42,46). Как указано выше, акт зачета взаимных требований составлен сторонами 02.10.2015. Таким образом, при составлении документов не соблюдена хронология событий, чем нарушены положения Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие факт оплаты транспортных средств (в виде проведения взаимозачета), составлены формально, для оправдания операции, которая как факт хозяйственной деятельности юридического лица отсутствовала, в бухгалтерском учете должника и ответчика данные операции не отражены.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ООО «Сибтранс-Аэро», согласно которым транспортные средства по спорным договорам были реализованы должником по рыночной стоимости, денежные средства перечислены ранее должнику на расчетный счет. Поскольку у должника образовалась перед ответчиком задолженность по договору поставки № 01/03 от 01.03.2012, то был произведен взаимозачет однородных денежных требований, что не запрещено в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что оплата по оспариваемым договорам была произведена, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по купли-продажи недействительными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указывая на данное обстоятельство, заинтересованное лицо не учитывает, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, в качестве правового основания оспаривания сделок купли-продажи указывает на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на норму пункта 1 этой же статьи, в связи с чем обстоятельства неравноценности встречного исполнения не подлежат установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом статьи 170 ГК РФ, у суда не имелось, апелляционная коллегия судей отклоняет, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожности Акта зачета на основании статьи 170 ГК РФ, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий недействительности сделок купли-продажи в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства, являющиеся предметами оспариваемых управляющим договоров купли-продажи, реализованы, во владении заинтересованного лица не находятся.

Из отчетов по определению рыночной стоимости транспортных средств от 01.03.2017, выполненными ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по заказу ООО «Сибтранс-Аэро», по состоянию на 01.10.2015 рыночная стоимость грузового-тягача седельного, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 2 994 323 руб., грузового-тягача седельного, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 3 325 975 руб., полуприцепа-цистерны, 2012 года выпуска, VIN Х 90962264С0004359 -1 669 598 руб., полуприцепа-цистерны, 2012 года выпуска, VIN Х62264С0004343 -1 669 598 руб. Итого, согласно указанным отчетам рыночная стоимость имущества, переданного должником ООО «Сибтранс-Аэро» по четырем договорам купли-продажи от 01.10.2015 составляет 9 659 494 руб.

Поскольку конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Сибтранс-Аэро» 9 160 000 руб., составляющих стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в виде взыскания с ООО «Сибтранс-Аэро» в конкурсную массу ООО «СибТрансАэро» 9 160 000 рублей, исходя из заявленных управляющим требований.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          А.В. Назаров