АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12055/2015

город Кемерово

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Алференко А.В., 

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                              г. Кемерово 

к  акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                 г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 1 672 617,50 руб. неосновательного обогащения, 591 795,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, решение единственного участника № 24 от 01.08.2020; ФИО3  – представитель по доверенности от 09.10.2020; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № СУЭК-КУЗ-20/661 от 17.02.2021; ФИО5 - представитель по доверенности № СУЭК-КУЗ-20/1544 от 11.11.2020; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – истец, Общество, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, неправомерно используя земельные участки истца без установленных законом или договором оснований, длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данными земельными участками. На дату подачи заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельные участки истца не освободило и продолжает хранить на них отвалы горных пород. Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как доход, полученный ответчиком посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными земельными участками с целью размещения на них отвалов горных пород в период с 10.05.2012 (по участкам №№ 42:10:0107008:416; 42:10:0107008:447) и с 15.05.2012 (по участкам №№42:10:0107008:378; 42:10:0107008:448) по 31.05.2015. 

Учитывая, что неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками за период с даты регистрации права собственности на земельные участки ООО «Агроинвест-12» по 27.06.2014 было взыскано ранее в рамках судебного спора по делу А27-11309/2014, взысканию по настоящему иску подлежит неосновательное обогащение за использование ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельных участков, возникшее в период с 28.06.2014 по 01.06.2015 (дата проведения оценки), что составляет 3 797 731 руб. 80 коп. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом отчета ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата».

Кроме того, истец полагает, что с ОАО «СУЭК –Кузбасс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами как на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2015 по 01.06.2015, так и на сумму неосновательного обогащения, взысканную арбитражным судом по делу А27- 11309/2014 в размере                      7 438 210 руб. 05 коп. за период с 28.06.214 по 18.05.2015 (дата уплаты ответчиком неосновательного обогащения). Подробнее доводы Общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу                 №А27-12055/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования ООО «Агроинвест-12» были удовлетворены. С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано                 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45384 рубля. Решение суда от 14.10.2015 по делу №А27-12055/2015 вступило в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 судебные акты по делу №А27-12055/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

 Определением от 01.04.2016 по делу №А27-12055/2015 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы в сумме                          249 365 руб. 31 коп. 

Определением от 10.06.2016 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК- Кузбасс» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 29123 руб. 34 коп. 

23.07.2018 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене судебных актов: решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу                           № А27-12055/2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу №А27-12055/2015; определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-12055/2015 и вынесении новых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 125 144,30 руб. неосновательного обогащения и 87 336,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 208 866,48 руб. судебных расходов. 

Кроме того, АО «СУЭК-Кузбасс» просит осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу                             № А27-12055/2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от  01.04.2016 по делу № А27-12055/2015; определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-12055/2015 и обязать ООО «Агроинвест -12» возвратить АО «СУЭК-Кузбасс» 2 421 317,22 руб. 

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам АО «СУЭК-Кузбасс» указывает на вступившее в законную силу решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № 2-7/2018 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО «Агроинвест-12» права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27-12055/2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу № А27-12055/2015; определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу                                     № А27-12055/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27- 12055/2015; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу № А27-12055/2015; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-12055/2015 отменены.

Суд повторно рассматривает настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска в отменной решением суда от 20.11.2018 части, просит взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 в размере 6 954 708,83 руб. за период с 28.06.2014 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  285 361,31 руб. за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 713,59 руб. за период с 01.07.2017 по 28.02.2015 (с учетом увеличения размера требований).

Кроме того, истец в рамках положений статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 и 42:10:0107008:447.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска  противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 и 42:10:0107008:447 подлежит прекращению.

Представители ООО «Агроинвест-12» в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненной редакции, просили их удовлетворить.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает иск необоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № 2-7/2018 иск прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у ООО «Агроинвест-12», прекращения права собственности на земельные участки удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи от 18.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 22923 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, общей площадью                    21222 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 9072 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, заключенные между ООО «Агроинвест-12» и ФИО6 Признано отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» право собственности на указанные земельные участки, а также прекращено право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.06.2018 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 оставлено без изменения. 

30.07.2018 при рассмотрении в кассационном порядке ООО «Агроинвест-12» отказано в удовлетворении жалобы на решение суда от 15.03.2018. 

28.08.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Агроинвест-12» в передаче жалобы на решение суда от 15.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании. 

Решением Прокопьевского суда Кемеровской области от 15.03.2018 установлены признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Агроинвест-12». 

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО6 27.06.2018 восстановлено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 на основании решения суда. 

Судом установлено, что ООО «Агроинвест-12» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровый номер 42:10:0107008:448, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45889 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район. 

Право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448 зарегистрировано 15.05.2012. 

Решениями от 06.12.2013 по делу №А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу                № А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «СУЭККузбасс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га, 42:10:0107008:378 площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроинвест-12», и привести их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. 

Решениями от 03.03.2014 по делу № А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу              № А27-10879/2013 суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, площадью 9 702 кв. м, 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород). 

Таким образом, в рамках спора по делам № А27-10876/2013, № А27-10877/2013,               № А27-10878/2013, № А27-10879/2013 установлен факт пользования ОАО «СУЭККузбасс» земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0107008:448, принадлежащим на праве собственности истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448, принадлежащим на праве собственности истцу в период с 24.06.2014 по 28.02.2015, плату за его использование не вносил, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке АО «СУЭК-Кузбасс» требования ООО «Агроинвест-12» не удовлетворило, последний обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7, составившего экспертное заключение №  542-11/2020-Э от 19.11.2020, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований. 

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по пользованию спорным земельным участком отсутствуют. 

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком не оспаривает. 

Извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). 

Незаконно занимая не принадлежащие ему земельные участки, не исполняя вступившие в силу судебные акты, ответчик в данном случае извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Обосновывая размер неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела отчет ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата» и экспертное заключение на отчет. Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как доход, полученный ответчиком посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными земельными участками с целью размещения на них отвалов горных пород в период с 10.05.2012 (по участкам №№ 42:10:0107008:416; 42:10:0107008:447) и с 15.05.2012 (по участкам №№ 42:10:0107008:378; 42:10:0107008:448) по 01.06.2015. 

При этом сбереженные ответчиком средства равны размеру арендной платы за земельные участки, используемые для хранения производственных отходов. В соответствии с отчетом №ОН/102-01-06-2015-12/1 рыночная стоимость прав пользования вышеуказанными земельными участками, определенная на дату 01.06.2015, составила              342 138 руб. в месяц. 

Учитывая, что неосновательное обогащение за пользование спорными участками за период с даты регистрации права собственности на земельные участки ООО «Агроинвест-12» по 27.06.2014 было взыскано ранее в рамках судебного спора по делу А27-11309/2014, первоначально ко взысканию по настоящему иску предъявлено неосновательное обогащение за использование ОАО «СУЭК-Кузбасс» спорным земельным участком, возникшее в период с 28.06.2014 по 01.06.2015, что составило 3 797 731, 80 руб.

В целях устранения противоречий и определения величины рыночной стоимости прав пользования спорным земельным участком, судом по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2019  по делу № А27-12055/2019  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО8.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 15.01.2020  величина рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2015 составляет 39 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО8, которая поддержала заключение от 15.01.2020 в полном объеме.

По результатам опроса эксперта истец представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертом ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО8, были  нарушены требование ФСО № 3, 7, а также использование недостоверных объектов-аналогов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд находит его подлещам удовлетворению, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО8, признаётся судом ненадлежащим доказательством, ввиду грубых нарушений, допущенных экспертом.

На основании определения от 16.09.2020 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск  ФИО9 и (или) ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7 № 542-11/2020-Э от 19.11.2020 рыночная стоимость прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на протяжении одного платежного периода, отражением которого является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2015 составляет 38 000 руб. (удельный показатель рыночной стоимости арендной платы земельного участка – 0,28 руб./кв.м. в месяц.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключении эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7 № 542-11/2020-Э от 19.11.2020 в материалы дела не представлены. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания результатов вышеназванного экспертного заключения недостоверным у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Недвижимость и Оценка»  г. Анжеро-Судженск ФИО7 № 542-11/2020-Э от 19.11.2020 является допустимым доказательством.

В судебном заседании от 04.02.2020 был допрошен эксперт ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7, который дал устные пояснения по заключению,  ответил на вопросы представителей истца и ответчика, касающиеся заключения, а также экспертом были в материалы дела представлены письменные пояснения. 

После проведенной по ходатайству истца повторной экспертизы по делу и допроса эксперта общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка»                        г. Анжеро-Судженск ФИО7, истец изменил предмет иска в отмененной решением суда от 20.11.2018 части, просит взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 в размере 6 954 708,83 руб. за период с 28.06.2014 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         285 361,31 руб. за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 713,59 руб. за период с 01.07.2017 по 28.02.2015 (с учетом увеличения размера требований).

Истец считает, что применительно к настоящему спору, с учетом изменения предмета исковых требований, размер неосновательного обогащения ответчика необходимо определять исходя из размера арендой платы за пользование земельным участком с кадастровым  номером 42:10:0107008:448 в последний день заявленного ко взысканию периода – 28.02.2015. 

При этом судом установлено, что пользование ответчиком земельного участка ни 28.02.2015, ни 01.03.2015, даже 01.06.2015 не закончилось. Кроме того, аналогичные дела возбуждались истцом периодически после 31.05.2015, что подтверждается делами № А27-23816/2015, № А27-16341/2017, № А27-30490/2018, № А27-24469/20. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.02.2015 не является датой (то есть) время, когда закончилось пользование ответчиком спорного земельного участка. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, при повторном допросе от 25.05.2021 эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7, судом было установлено, что в итоговой выборке на 01.06.2015 все объекты аналоги земельных участков  датированы 2014 годом (дата аукциона), поэтому указанные в экспертном заключении расчеты и выводы эксперта могут быть использованы и применяться также и для периода по состоянию на 01.03.2015. 

При этом суд учитывает, что определенный экспертом размер ежемесячного неосновательного обогащения за спорный земельный участок определен 38 000 руб.                 (0,83 руб. за 1 кв.м. в месяц), что сопоставимо с аналогичной величиной арендной платы, которую платит ответчик при аренде земельных участков у КУГИ Кемеровской области, КУМС Прокопьевского района (0,81 кв.м. за 1 кв.  в месяц), что следует из представленных ответчиком в материалы дела договора аренды земельных участков. 

При изложенных обстоятельствах суд признает, что сбереженные ответчиком денежные средства за пользование спорным участком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 307 800  руб. (из расчёта                 38 000 руб., за период с 28.06.2014 по 28.02.2015) на основании статьей 65 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК  РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование доводов о недостоверности заключения эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7 № 542-11/2020-Э от 19.11.2020 истцом допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не означает, что они ошибочны или незаконны.

Не принимая в качестве доказательства недостоверности определенной экспертом в заключении № 542-11/2020-Э от 19.11.2020 рыночной стоимости прав пользования спорным земельным участков,  ссылку истца на рецензию ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», подготовленную на заключение эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7                     № 542-11/2020-Э от 19.11.2020, суд отмечает, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд учитывает, что рецензия ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск                           № 542-11/2020-Э от 19.11.2020, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении № 542-11/2020-Э от 19.11.2020, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск № 542-11/2020-Э от 19.11.2020.

Доводы истца о том, что эксперт ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7 является заинтересованным лицом и не мог быть экспертом по настоящему делу, поскольку ранее в деле № А27-22034/2017 по иску истца ФИО7, работая оценщиком ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск, был представителем ответчика- коммерческой организации АО «УК «Кузбассразрезуголь», суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Истец не представил доказательств того, что эксперт ФИО7 каким-либо образом внепроцессуально взаимодействовал с ответчиком по вопросам, связанным  с проведенной экспертизой спорного объекта – земельного участка с кадастровым  номером 42:10:0107008:448.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» является самостоятельным юридическим лицом. 

Истцом не доказаны обстоятельства того, что эксперт ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО7 находился в зависимости от ответчика, также истцом не доказаны обстоятельства того, что имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Кроме того, установленный истцом факт знакомства эксперта и представителя  истца, либо ответчика сам по себе не является основанием для признания результатов экспертизы недействительными, а эксперта - заинтересованным лицом. 

При этом суд учитывает, что эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того при выборе экспертной организации истец никаких возражений в отношении предложенной судом кандидатуры не заявлял, а после проведения судебной экспертизы фактически не представил аргументированных возражений в отношении ее результатов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы о заинтересованности эксперта истцом заявлены только после получения заключения экспертизы, противоречащего его позиции.

Также довод истца о том, что экспертное заключение недействительно, поскольку определением суда от 16.09.2020 экспертиза была поручена двум экспертам, а экспертное заключение подписано только ФИО7, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае, учитывая, что экспертиза по настоящему делу не является комплексной, осуществлена одним из экспертов, которым поручено ее проведение, суд считает, что отсутствие подписи второго эксперта ФИО9  не является основанием для признания ее недостоверной.

Довод истца о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо определять на основании договора аренды от 13.02.2012 № 5.146, заключенного ответчиком с КУМС Прокопьевского района, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81, поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком в том же месте и для тех же целей, суд находит несостоятельным, исходя из следующего. 

Указанный договор аренды заключен между ответчиком и КУМС Прокопьевского района не в целях размещения отвалов горных пород, а для строительства и эксплуатации 1 очереди разреза. При этом, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 не регулирует вопросы размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности юридических лиц, отношения которых по поводу принадлежащих им земельных участков, основываются на принципе свободы договора (п.4 ст. 421 ГК РФ) и диспозитивном методе правого регулирования, так как каким-либо законом не предусмотрено применение к спорным отношениям нормативно-правового акта, регулирующего размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

             Истцом заявлены так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  285 361,31 руб. за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        169 713,59 руб. за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 405 руб. за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

38 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.07.2014 по 28.02.2015

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

30 дней в месяце

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

38 000,00 р.

01.07.2014

31.07.2014

30

8,25

38 000,00 × 30 × 8.25% / 360

261,25 р.

+38 000,00 р.

01.08.2014

Новая задолженность

76 000,00 р.

01.08.2014

31.08.2014

30

8,25

76 000,00 × 30 × 8.25% / 360

522,50 р.

+38 000,00 р.

01.09.2014

Новая задолженность

114 000,00 р.

01.09.2014

30.09.2014

30

8,25

114 000,00 × 30 × 8.25% / 360

783,75 р.

+38 000,00 р.

01.10.2014

Новая задолженность

152 000,00 р.

01.10.2014

31.10.2014

30

8,25

152 000,00 × 30 × 8.25% / 360

1 045,00 р.

+38 000,00 р.

01.11.2014

Новая задолженность

190 000,00 р.

01.11.2014

30.11.2014

30

8,25

190 000,00 × 30 × 8.25% / 360

1 306,25 р.

+38 000,00 р.

01.12.2014

Новая задолженность

228 000,00 р.

01.12.2014

31.12.2014

30

8,25

228 000,00 × 30 × 8.25% / 360

1 567,50 р.

+38 000,00 р.

01.01.2015

Новая задолженность

266 000,00 р.

01.01.2015

31.01.2015

30

8,25

266 000,00 × 30 × 8.25% / 360

1 828,75 р.

+38 000,00 р.

01.02.2015

Новая задолженность

304 000,00 р.

01.02.2015

28.02.2015

30

8,25

304 000,00 × 30 × 8.25% / 360

2 090,00 р.

Сумма процентов: 9 405,00 р.

При этом, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 в размере 285 361,31 руб., за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 3 884 638,75 руб., взысканной за предыдущий период.

Суд считает требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом  следующего. 

Судебным актом от 21.09.2018 по делу № А27-11309/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «Агроинвест-12» о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в сумме 3 884 638,75 руб. и 277 304,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты были рассчитаны за период с 01.06.2012 по 27.06.2014. 

Фактически сумма неосновательного обогащения была оплачена ответчиком лишь 18.05.2015, что ответчиком не отрицается. 

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 285 361,31 руб. выполнен исходя из неосновательного обогащения в размере                     3 884 638,75 руб., периода пользования денежными средствами: 321 день (с 28.06.2014 по 18.05.2015) и ставки рефинансирования: 8,25%. 

Указанный выше расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным. 

С учетом изложенного общая сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами составила  294 766,31 руб. (9 405+285 361,31)

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из обоснованности заявленных требований в размере 602 566,31 руб.). 

В связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 4 883 руб., что составляет 8,13% от подлежащей оплате госпошлины по заявленным требованиям относится на ответчика в пользу истца, остальные расходы в размере 55 167 руб., что составляет 91,87%, относятся на истца.

Поскольку истцом при обращении с требованиями в суд была уплачена государственная пошлина в размере 45 384 руб., государственная пошлина в размере                   14 665 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Рассматривая заявление ООО «Агроинвест-12» об отнесении на ОАО «СУЭК-Кузбасс» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях по делу № А27-12055/2015 в размере 330 365,31 руб., в том числе,  на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руб., на оплату услуг эксперта  в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 365,31 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 41 623 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 63,24 руб., оплату железнодорожных билетов для поездки в суд кассационной инстанции в размере 10 560,10 руб., оплату суточных в размере 3 000 руб., суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя истцом  представлены: договор № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015,  заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ООО «Правда», акт № 7 от 27.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2016, договор целевого беспроцентного займа № 1 от 27.01.2016, заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ФИО2, договор № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 08.04.2016,  заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ООО «Правда», акт № 24Н/1 –касс от 20.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.06.2016.    

В соответствии с пунктом  1 договора № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015 (далее-договор) ООО Агроинвест-12» (заказчик)  поручает, а ООО «Правда» (исполнитель)  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций иска ООО «Агроинвест-12» к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельных участков заказчика (за период с 28.06.2014 по 01.06.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Размер вознаграждения установлен в сумме 200 000 руб. (пункт 3 договора),  актом № 7 от 27.01.2016 подтверждена стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2016 на сумму 200 000 руб. 

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

При определении соразмерности произведенных затрат истец руководствовался Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 (далее -  Рекомендации).

Представителем были оказаны следующие услуги: 

-  составление искового заявления - 7 000 руб. (пункт  7 Рекомендаций); 

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 03.08.2015 - 8 000 руб. (пункт 14 Рекомендаций);

- составление текста возражений на краткий отзыв ответчика - 3 000 руб. (пункт  5 Рекомендаций); 

- судебное заседание 03.08.2015 - 15 000 руб. (пункт  12 Рекомендаций); 

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 02.09.2015 - 8 000 руб.  (пункт 14 Рекомендаций);

- составление текста возражений на расширенный отзыв ответчика - 7 000 руб. (пункт  7 Рекомендаций);

- судебное заседание 02.09.2015 - 15 000 руб. (пункт  12 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 29.09.2015 - 8 000 руб. (пункт  14 Рекомендаций);

- подготовка текста возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы - 7 000 руб. (пункт  7 Рекомендаций);

- судебное заседание 29.09.2015 - 15 000 руб. (пункт 12 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2015 - 8 000 руб. (пункт  14 Рекомендаций);

 - судебное заседание 06.10.2015 - 15 000 руб. (пункт  12 Рекомендаций); 

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 07.10.2015 - 8 000 руб. (пункт  14 Рекомендаций);

- судебное заседание 07.10.2015 - 15 000 руб. (пункт  12 Рекомендаций);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. (пункт 7 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 27.01.2016 - 8 000 руб. (пункт  14 Рекомендаций); 

-  судебное заседание в г. Томск 27.01.2016 - 30 000 руб. (пункт  12 Рекомендаций с учетом примечания о двойном размере для заседаний в другом населенном пункте);

-  подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и текста ходатайство взыскании судебных расходов - 7 000 руб. (пункт  7 Рекомендаций); 

- консультации заказчика (6 раз) по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций - 9 000 руб. (пункт  2 Рекомендаций). 

Всего оказано услуг стоимостью 200  000 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной в рамках договора № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 200 000 руб.  сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,  суд считает, что судебные издержки соразмерными фактически выполненной его представителем работе в следующих размерах. 

Удовлетворяя заявление в части, суд принимает во внимание составление искового заявления, составление текста возражения на краткий отзыв ответчика, составление текста возражений на расширенный отзыв ответчика, подготовку текста возражений на ходатайство о проведении  судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 03.08.2015, 02.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015 – в суде первой инстанции, 27.01.2016 - в суде апелляционной инстанции); подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку  ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов,  суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе определенными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 №2/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01.03.2015». Данным актом установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области в соответствии с которыми зафиксирован минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно указанных рекомендаций, минимальная ставка вознаграждения за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов составляет 7 000 руб., простого - 3 000 руб. 

Суд полагает обоснованными судебные расходы: за составление искового заявления в размере 7 000 руб., составления текста возражений на краткий отзыв ответчика в размере 3 000 руб., составление текста возражения на расширенный отзыв ответчика в размере 7 000 руб., составление текста возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в размере 7 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., и подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. 

При этом суд учитывает, что при подготовке искового заявления, возражений на расширенный отзыв, возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и отзыва на апелляционную жалобу представителю истца требовалось изучение  и анализ документов и имеющейся судебной практики, сам спор о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком  относится к категории сложных. 

Суд полагает, что не подлежат взысканию издержки, связанные с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку само обращение за выдачей исполнительного листа непосредственно взыскателю ранее его направления судом, после вступления судебного акта в законную силу является правом взыскателя, и такие расходы не могут быть возложены на должника. 

Также, суд полагает размер расходов на услуги в части оплаты за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.  завышенным, поскольку само по себе заявление о взыскании судебных расходов не является с правовой точки зрения сложным, не требует изучения и анализа правовых документов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность  и объем работы представителя. 

Судебное заседание 03.08.2015 являлось предварительным судебным заседанием, носило подготовительный характер, требования по существу в предварительном заседании не разрешались.  Таким образом, суд полагает, что обоснованными расходами на участие в судебном заседании является вознаграждение в размере 10 000 руб.

В отношении судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015 суд полагает данные расходы обоснованными и сопоставимыми по стоимости со стоимостью услуг на рынке юридических услуг Кемеровской области. 

При определении судебных  расходов за участие в судебном заседании 07.10.2015 суд полагает расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерными, поскольку данное заседание являлось продолжением судебного заседания 06.10.2015, в котором объявлялся перерыв до 07.10.2015.  Соответственно суд полагает, что разумным является стоимость услуг на представителя за участие в судебном заседании 07.10.2015 в размере 10 000 руб. 

Расходы на оплату услуг по представлению интересов истца  в суде апелляционной инстанции в г. Томске в размере 30 000 руб. суд также считает соразмерными и обоснованными, с учетом того, что  участие в указанное заседании связано с выездом представителя в другой населенный пункт.  При этом никакие иные расходы, в том числе транспортные или командировочные, к возмещению истцом не предъявлены. 

Также суд учитывает, что указанная стоимость услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5.  

Согласно минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, размер вознаграждения за представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде составляет 15 000 руб., юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом в другой населенный пункт. 

При этом суд считает  необоснованным отнесение расходов истца на оплату услуг по подготовке к судебному заседанию 03.08.2015, 02.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 27.01.2016 и расходы по консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела,   исходя из следующего. 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы, как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Договором № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015 иное не предусмотрено. Суд полагает, что действия, совершаемые при подготовке к судебному заседанию, входят в стоимость услуг на представление интересов заказчика в судебных заседаниях, поскольку являются их неотъемлемой частью. 

Почтовые расходы в сумме 428,55 руб., понесенные непосредственно истцом, также полагает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Агроинвест-12» представлены почтовая квитанция № 02854 от 24.06.2015, копня чека от 24.06.15 и кассовый чек                      № 00030 от 24.06.2015 (расходы на приобретение знаков почтовой оплаты и оплату почтовых услуг при направлении в адрес ответчика копии искового заявления); квитанция № 05871 от 17.07.2015 и квитанция об оплате от 17.07.2015 (направление в адрес ответчика доказательств по делу, поименованных в описи вложения от 17.07.2015); а так же кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.05.2016 в сумме 63,24 руб. об отправке отзыва на кассационную жалобу АО «СУЭК–Кузбасс».

С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истец представил договор               № ОН/102-01-06-2015 от 01.06.2015 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, универсальный передаточный документ № 00178 от 11.06.2015, платежное поручение  № 11 от 01.06.2015, чек ККМ от 23.06.2015 и квитанцию КПКО № 61  от 23.06.2015.  

Между тем, суд полагает не подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы на подтверждение стоимости, понесенные по договору № Ш.15.08.50 от 06.08.2015 в сумме 10 000 руб., исходя из следующего. 

В материалы дела № А27-12055/2015 представлено экспертное заключение                      № Ш.15-06-09 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от 11.06.2015, выполненное по заданию заказчика – ООО «Инфо-Консалт»,  а не ООО «Агроинвест-12». Указанное заключение эксперта входит в стоимость услуг оценщика в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора № ОН/102-01-06-2015 от 01.06.2015 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками. 

Проведение повторной экспертизы отчета оценщика по инициативе истца, при наличии положительного экспертного заключения того же эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от 11.06.2015 является правом истца, однако данные расходы как чрезмерные не могут быть возложены на ОАО «СУЭК-Кузбасс». 

В соответствии с пунктом  1 договора № 24Н/1-касс  на оказание юридических услуг от 08.04.2016  (далее – договор от 08.04.2016) ООО Агроинвест-12» (заказчик)  поручает, а ООО «Правда» (исполнитель)  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы АО «СУЭК-Кузбасс» на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12055/2015. При вынесении постановления судом кассационной инстанции в пользу Заказчика, исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь и представляет его интересы в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком. 

Размер вознаграждения установлен в сумме 13 000 руб.  Дополнительная стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в суде вопроса о взыскании судебных расходов  стороны определили в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.05.2016 на сумму 13 000 руб.  и  № 28 от 09.06.2016 на сумму 15 000 руб.  

Представителем были оказаны следующие услуги: 

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи - 3 000 руб.;

- подготовка отзывы на кассационную жалобу - 7 000 руб., 

- подготовка ходатайства об отнесении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции - 3 000 руб.; 

- участие в судебном заседании представителя -15 000 руб. 

Всего оказано услуг стоимостью 28 000 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной в рамках договора № 24Н/1-касс  на оказание юридических услуг от 08.04.2016, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 28 000 руб.  сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Удовлетворяя заявление в части, суд принимает во внимание составление отзыва на кассационную жалобу с ходатайством об  участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании представителя 09.06.2016. 

Суд полагает обоснованным судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу АО «СУЭК–Кузбасс» с ходатайством в размере 5 500 руб., подготовку  ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. 

При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, а также то, что при подготовке отзыва на кассационную  жалобу представитель  истца анализировал  уже имеющиеся в материалах дела документы и судебную практику, использованную при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.  

Суд полагает размер расходов на услуги в части оплаты за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.  обоснованным и разумным.

В судебном заседании 09.06.2016  требования о взыскании судебных расходов рассматривались по существу, представитель истца принимал в нем участие, активно поддерживал доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные на оплату расходов  для проезда представителя к месту судебного заседания, в размере 6 963,80  и                 3 606,30 руб.,  всего  10 560,10 руб., а также затраты на оплату суточных своему представителю, командированному в г. Тюмень, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом  14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В отношении расходов, понесенных на оплату суточных, в размере 3 000 руб. суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств факта  их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд приходит  к выводу о том, что заявленная ООО «Агроинвест-12» к взысканию сумма судебных издержек в части 278 488,65 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 22 641,13 руб. с отнесением на ответчика в пользу истца.

В связи с оплатой ответчиком сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, что не отрицается истцом, суд считает возможным не выдавать исполнительный лист в части вышеуказанных сумм.

Ранее, ответчик обратился  в  суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по настоящему делу.

 В обоснование заявления ответчик указал, что им решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 были исполнены, денежные средства в размере 4 522 247,47 руб. по решению суда и 278 488,65 руб. по определениям суда от 01.04.2016 и 10.06.2016 перечислены, поскольку указанное решение и определения отменены, просит произвести поворот судебного акта и возвратить уплаченные денежные средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по настоящему делу в части и взыскать с истца в пользу ответчика  денежные средства в размере 3 914 798,16 руб., из которых:  3 489 931,80 руб. (3 797 731,80 – 307 800) - сумма неосновательного обогащения, 38 4365,36 руб. (679 131,67 – 294 766,31) – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 501 руб. (45 384 – 4 883) расходы по уплате государственной пошлины.

Суд также считает необходимым, осуществить поворот исполнения, определений Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 и от 10.06.2016 по настоящему делу в части и взыскать с истца в пользу ответчика  денежные средства в размере 255 847,52 руб. (278 488,65 - 22 641,13).

Определением от 25.06.2019 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», в размере 2 421 317,22 руб. 

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», в размере 2 421 317,22 руб.  подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на сторон пропорционально, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 756,10 руб., подлежит возмещению истцом ответчику, с учетом удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принятого судебного акта.

Истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 75 000 руб. (платежные поручения № 140 от 10.09.2020 и № 216 от 16.12.2019).

Ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 75 000 руб. (платежные поручения № 21248 от 15.11.2019 и № 47277 от 19.05.2020).

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПФ Инком Прайс», стоимость которой составила 25 000 руб.

По ходатайству истца была проведена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Недвижимость и оценка», ее стоимость составила 75 000 руб.

С учетом принятого судебного акта, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 22 967,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 097,50 руб. В оставшихся частях расходы сторон на производство экспертизы относятся на них, но не взыскиваются, как внесенные на депозитный счет суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, как встречных.

Учитывая, что в пользу каждой из сторон подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе, суд с целью процессуальной экономии производит зачет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 16 870 руб.

При этом, постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2016 на ответчика были отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд считает, что с учетом принятого судебного акта судебные расходы подлежат отнесению пропорционально на сторон, на ответчика в размере 1 463,40 руб., на истца 16 536,60 руб., однако, поскольку ответчиком указанная в постановлении сумма была оплачена истцу, последнему надлежит возвратить ответчику сумму судебных расходов в размере 16 536,60 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда от  14.10.2015, в размере 9 000 руб. (платежные поручения № 72849 от 20.10.2015, № 7069 от 02.02.2016 и № 55370 от 08.07.2016), подлежат перераспределению, с учетом принятого судебного акта, с отнесением их на истца в размере 8 268,30 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принятого судебного акта, произведенного поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 и зачета сумм судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 431 руб. (2 756,10+16 870+8 268,30+ 16 536,60).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 215 076,68 руб. (3 914 798,16 руб. + 255 847,52 + 44 431).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 и 42:10:0107008:447 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Кемерово неосновательное обогащение в размере 307 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 479,88 руб., всего: 608 279,88 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 24 312,07 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929,50 руб.

Исполнительный лист на указанные суммы не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 16 800 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-12055/2015. 

В результате поворота и зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          г. Кемерово в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий денежные средства в размере 4 217 292,67 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2019, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.               

 

Судья                                                А.В. Алференко