РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263900/22-147-2071

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИЭЛСИ СИСТЕМЫ" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ВИНОКУРОВА УЛ., Д. 3, ЭТАЖ/КОМ 1/А, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "БИГ" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 5, ОФИС/КОМН. В.5.1/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 390 710,00 руб., неустойки в размере 1 177 923,00 руб., убытков в размере 5 758 971 ,00 руб.

при участии:

от истца  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 02.06.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.07.2020 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИЭЛСИ СИСТЕМЫ» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «БИГ» (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 390 710,00 руб., неустойки в размере 1 177 923,00 руб., убытков в размере 5 758 971,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал требования в части неосновательного обогащения, в части требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, в части требований о взыскании убытков возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, с целью поставки опор АО «БиГ» заключило с ООО «ПиЭлСи Системы» договор №028М/2020/07 от 09.07.2020г. (далее – Договор) на поставку металлических конструкции.

Указанный Договор со стороны Ответчика не был исполнен надлежащим образом в части поставки Товара по Спецификациям №2 и №3.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 26.08.2020 к Договору срок отгрузки Ответчиком Товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% на расчетный счет Ответчика. Оплата счета №117 от 26.08.2020г. по данной спецификации в размере 70% была Истцом проведена 28.08.2020г., что подтверждается платежным поручением №1545 на сумму 4 625 005,00 руб.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена Ответчиком не позднее 28.09.2020г.

Товар в количестве 6-ти единиц металлоконструкций (опор), в рамках реализации Спецификации №2 не был передан Истцу.

Согласно условиям Спецификации № 3 от 14.09.2020 к Договору срок отгрузки Товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% на расчетный счет Ответчика. Оплата счета №118 от 14.09.2020г. по данной спецификации в размере 70% была проведена 21.09.2020г., что подтверждается платежным поручением №1681 на сумму 12 374 628,00 руб.

Таким образом, поставка Товара должна была быть произведена продавцом не позднее 19.10.2020г.

Исх. №281 от 29.10.2020г. в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о готовности Товара к отгрузке. Платежным поручением № 1945 от 29.10.2020г. Истец произвел оплату оставшейся части стоимости Товара в размере 5 303 412 руб. 00 коп.

Товар в количестве 4-х единиц металлоконструкций (опор), в рамках реализации Спецификации №3 не был передан Истцу.

Претензия №28-06-21/2 от 28.06.2021 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения.

14 октября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №14-021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате неустойки, а также убытков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой поставки Товара более чем на два года, 12.09.2022г. Истец отказался от исполнения Договора и направить в адрес Ответчика уведомление №12-09-22/1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. 

Согласно ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставщиком.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по заявленным основаниями в размере 6 390 710 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 177 923,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки поставки Товара Истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Приложения (Спецификации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 640 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, признания неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 758 971,00 руб.

Истец указывает, что вследствие нарушения обязательства Ответчиком, Истец был вынужден приобрести товар у другого лица по более высокой, что подтверждается соответствующим договором поставки металлоконструкций №29 от 15.09.2022г., УПД №117, 119, 120, 121, 122, 123, платежными поручениями №1921, 2126.

Согласно ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Новым поставщиком поставлен товар и разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки составила 5 758 971 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Срок исполнения наступил 29.09.2020 и 20.10.2020, в связи с чем предъявление убытков по «замещающей сделке» совершенной 15.09.2022, то есть почти через 2 года, ни коим образом нельзя признать разумным данный срок, с учетом того что разница по указанной сделке фактически равна стоимости неисполненного обязательства.

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку- и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

Судом также установлено, что истцом у другого лица приобретён товар с иными характеристиками, чем у Ответчиком.

Истец не привел и не обосновал наличие всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст.15,  309, 310, 333,  1102,  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БИГ» в пользу ООО «ПиЭлСи Системы» неосновательное обогащение  в связи с неисполнением Договора от  09.07.20 № 028М/2020/07  в размере 6 390 710 руб., неустойку по Договору от  09.07.20 № 028М/2020/07  с учетом ст. 333 ГК РФ   в размере 640 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 904, 65 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна