АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29376/2019 

Дата принятия решения –  11 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань к директору Общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум" ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ИнХоум».

Без участия представителей сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к директору Общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум" ФИО1, г.Казань о рассмотрении протокола по делу №016/04/14.32-1593/2019, составленного в отношении директора ООО "ИнХоум" ФИО1, и о применении к ФИО1 меры административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО «ИнХоум».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, в судебное заседание не явились.

При этом суд учитывает, что 25.10.2019 ответчик участвовал в предварительном судебном заседании и был извещен, что дело назначено к рассмотрению по существу на 05.12.2019.

05.12.2019 ответчик не явился в судебное заседание направил заявление вх№11860 от 05.12.2019 об отложении судебного заседания на дату после 06.12.2019 в связи с его нахождением в командировке на выставке в г.Москва. Несмотря на то что каких либо подтверждающих документов ответчиком к ходатайству не приложено и следовательно суд был вправе рассмотреть дело, судом ходатайство было удовлетворено и в соответствии с просьбой ответчика судебное заседание отложено на 09.12.2019 (09 часов 50 минут).

Первоначально в связи с технической ошибкой на сайте АС РТ дата была указана как 09.01.2020 (09.50), но после исправления ошибки 06.12.2019 на сайте была отражена надлежащая дата 09.12.2019 (09.50).

С целью извещения ответчика о дате отложения судебного заседания 07.12.2019 на номер телефона указанный в сети интернет на имя ФИО1 (89033137475) со служебного телефона АС РТ отправлена телефонограмма  о дате судебного заседания 09.12.2019 (09.50).

Однако на судебное заседание 09.12.2019 ответчик не явился и вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, так же как и ранее не приложив к нему никаких подтверждающих документов.

Имея возможность рассмотреть дело без его участия суд вновь удовлетворил ходатайство и протокольно отложил судебное заседание на 11.12.2019г.(13.00), поскольку в этот день истекает срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определение о дате судебного заседания 11.12.2019г.(13.00), было 09.12.2019 опубликовано на официальном сайте в сети интернет, в связи с чем суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Инхоум» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Из материалов дела следует, что решением УФАС  по РТ по делу №05-183/2018 от 05 декабря 2018 года ООО «ИнХоум»  признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме. Материалы дела решено направить должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении №016/04/14.32-1593/2019 от 01.10.2019г. составлен в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум" ФИО1, на основании события административного правонарушения установленного решением Комиссии УФАС России по делу №05-183/2018 от 05.12.2018.

 В рамках арбитражного дела № А65-4853/2019 судом рассматривались заявления Общества с ограниченной ответственностью "РИА-Мед", г. Бугульма, Общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМедТехника" г.Набережные Челны,  Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-МедТехника", г.Бугульма, Общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум", г. Казань к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медира», ООО «Аирмед», ООО «Розфарм», о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.12.2018 по делу № 05-183/2018 и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  по делу №А65-4853/2019 оставлено без изменения.

 В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанный судебный акт по делу №А65-4853/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Протокол об административном правонарушении №016/04/14.32-1593/2019 от 01.10.2019г. составлен в результате установленного решением УФАС по РТ по делу № 05-183/2018 от 05.12.2018г. события административного правонарушения. 

При рассмотрений дела №05-183/2018 Комиссией установлено, что директором Общества с ограниченной ответственностью «ИнХоум» является -  ФИО1.

 Согласно материалам дела протокол по делу №016/04/14.32-1593/2019 составлен в отношении директора "ИнХоум" ФИО1 на основании решения комиссии УФАС по РТ по делу № 05-183/2018 от 05.12.2018г., в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.  

Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1.

На основании статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

 Факт совершения ФИО1 как директором ООО «ИнХоум» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ, подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебным актом по делу №А65-4853/2019.

 Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании совокупности материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умышленной формы вины в совершении правонарушения, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и безразлично относился к их наступлению. 

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

 Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в ходе осуществления административного производства заявителем не допущено. Протокол составлен уполномоченным лицом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом не истекли. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

 В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия ответчиком всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. 

Суд обоснованно полагает, что применение норм в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не представляется возможным, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доводы заявителя о необходимости применения дисквалификации суд отводит, поскольку сам административный орган не установил в протоколе об административном правонарушении отягчающих обстоятельств, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, применение более строго наказания не соответствовало бы принципу соразмерности наказания степени общественной опасности правонарушения.

 Целью применения административной ответственности является, в том, числе и воспитательная функция, которая обеспечивается не жестокостью, а неотвратимостью наказания за совершенное правонарушение. 

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 167–169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнХоум» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань (420075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 

Реквизиты на оплату штрафа:

Банк получателя: Отделение НБ Республики Татарстан. 

БИК Банка – 049205001, 

Расчетный счет – 

<

***>, 

Получатель - УФК МФ РФ по РТ (Татарстанское УФАС России), 

ИНН получателя - 1653003714,

КПП получателя - 165501001, 

ОКТМО ИМНС по месту регистрации, 

КБК – 161 1 16 02010 01 6000 140, 

Назначение платежа - УИН денежное взыскание (штраф) по делу №016/04/14.32-1593/2019 за нарушение антимонопольного законодательства. 

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечению 60 дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. 

Судья Хамитов З.Н.