ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-1354/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  

апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-1354/2018  (судья Тагирова З.Т.,)  

по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан  о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 по делу № 02-04А/2018  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение  штрафа в размере 912500р,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от  06.03.2018 по делу об административном правонарушении № 02-04А/2018,  

предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 912500р.  

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований  Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением порядка  привлечения к административной ответственности, отсутствием признаков  малозначительности.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда,  признать незаконным оспариваемое постановление Управления. Считает, что  направление уведомления об ограничении режима электропотребления не является  угрозой прекращения поставки электроэнергии. Намерений произвести полное  ограничение потребления электроэнергии у Общества не имелось. Уведомление о  необходимости произвести полное ограничение электроэнергии относилось к  административному зданию («конторе») ООО «Дагестанэнерго».  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дагестанэнерго» обратилось в адрес  Управления с жалобой на действия Общества, выразившиеся в направлении  уведомления от 10.02.2017 № 31/02-8942 (т.1, л.д. 62) об ограничении потребления  электроэнергии для ООО «Дагестанэнерго» в связи с наличием кредиторской  задолженности.  

Управлением, при проведении анализа соблюдения требований Обществом  антимонопольного законодательства при проведении ограничения и прекращения  энергоснабжения, в действиях проверяемого выявлены признаки нарушения части 1  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее  - Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в незаконном и необоснованном направлении в адрес  ООО «Дагестанэнерго» уведомления на введение ограничения и прекращения  энергоснабжения.  

Приказом Управления от 17.03.2017 № 56 возбуждено дело № 02-27/2017. 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято  решение от 19.07.2017, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ.  

На основании решения Управления от 19.07.2017 материалы дела № 02-27/2017  переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения  вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.  

20.02.2018 по результатам рассмотрения административного дела должностным  лицом Управления в отношении Общества составлен протокол и 06.03.2018 принято  постановление о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 912500р.  

Не согласившись с постановлением Управления от 06.03.2018 по делу № 02- 04А/2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  Общества, исходил из следующего.  

Приказом Управления от 30.08.2005 № 48,Общество внесено в региональный  раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на  рынке определенного товара в размере более 35 процентов по разделу «оптовая и  розничная торговля (реализация) электрической энергией».  

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии,  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов  других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться  недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, выразившиеся  в незаконном и необоснованном направлении в адрес ООО «Дагестанэнерго»  уведомления от 10.02.2017 № 31/02-8942 на введение ограничения и прекращения  энергоснабжения, подтвержден решением Управления от 19.07.2017 по делу № 02- 27/2017, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  Указанным решением Управления от 19.07.2017 по делу № 02-27/2017 установлены  незаконные действия Общества по направлению уведомления в адрес ООО  «Дагестанэнерго» от 10.02.2017 № 31/02-8942 об ограничении потребления  электроэнергии. Решение Управления признано законным решением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 17.05.2016 по делу № А15-584/2016, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.02.2017.  

При таких обстоятельствах вопрос о наличии в деянии Общества образующего  состав предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ события административного  правонарушения, заключающегося в нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ путем незаконного и необоснованного направления в адрес ООО  «Дагестанэнерго» уведомления от 10.02.2017 № 31/02-8942 на введение ограничения  прекращения энергоснабжения доказан.  

Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный законом  порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на  рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого  участника данных правоотношений.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении Общества, как доминирующего субъекта на  соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к  требованиям законодательства.  

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том  или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости,  поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми  взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу,  в которой действуют нормы Закона № 135-ФЗ.  

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении  конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным  отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных  интересов деятельности указанных лиц.  

Довод Общества о том, что направленное в адрес ООО «Дагестанэнерго»  уведомление не следует расценивать как угрозу прекращения поставки электроэнергии,  а также довод о том, что у Общества имелись намерения о необходимости ограничения  электроэнергии только «конторы» (административного здания) ООО «Дагестанэнерго»  не нашел своего подтверждения.  

В уведомлении от 10.02.2017 № 31/02-8942, Общество указало: «в случае  неоплаты задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10-00  27.02.2017, будет произведено полное ограничение режима потребления  электроэнергии принудительно».  

Таким образом, угроза прекращения подачи электроэнергии содержится в  уведомлении Общества. Вместе с тем, указание на ограничение режима  электроснабжения и прекращения подачи электроэнергии только в отношении  конкретного объекта - «конторы» (административного здания) ООО «Дагестанэнерго»,  уведомление не содержит.  

Состав вменяемого Обществу правонарушения, является формальным, то есть  законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой  ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий,  учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.  

Порядок привлечения Общества к административной ответственности  Управлением не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и постановления о  привлечении к административной ответственности.  

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Обществу назначен административный штраф в размере 912500р с учетом  наличия отягчающего вину обстоятельства (повторное, в течение года, привлечение к  административной ответственности).  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9  КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом  апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков  малозначительности в действиях Общества не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по  настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15- 1354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников 

Судьи Л.В. Афанасьева   Д.А. Белов