ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32249/2017

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КП Волга» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-32249/2017 (судья Стуликова Н.В.) по иску Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, с участием третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КП Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) МП г.о. «ЕИРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «УК Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Государственная жилищная инспекция Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 428 198 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 622 789 руб. 50 коп. задолженности за май-июнь 2017 года, с учетом принятых уточнений 428 198 руб. 87 коп. за май-июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу №А55-3619/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» задолженность в сумме 88 811 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 398 руб. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат госпошлины по иску в сумме 24 55 руб., уплаченной по платежному поручению №6760 от 27.10.2017 г.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей»  подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018г. по делу № А55-32249/2017 -изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме иска АО «Предприятие тепловых сетей» к ООО «Жилищные услуги» о взыскании задолженности по оплате за поданные тепловые ресурсы по договору № 5050 от 30.05.2014г. за период май - июнь 2017г., в размере 428 198,87 руб. и оплаченной государственной пошлины, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что часть МКД были исключены из договора снабжения тепловой энергией и горячей водой №5050 от 30.05.2014г. дополнительным соглашением от 01.11.2017г. - с 01.09.2017г.. в связи с чем, до 01.09.2017 года, т.е., в спорный период, указанные МКД находились в управлении Ответчика и по данным МКД начисления правомерно производились Ответчику. Корректировка по МКД - Теннисная, 23 произведена в полном объеме, МКД исключен из расчетов за июнь 2017 года. Другая часть МКД с 01.01.2017г., а в части МКД по адресу ул. Рыльская, ЗА - с 01.02.2017г. Соответственно, по указанным МКД корректировки произведены Истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенными в судебном заседании корректировками. Информация от управляющих организаций ООО «Жилищные услуги» и ООО «КП Волга», а также от иных управляющих организаций, Истцу не поступала, начисления на дату 20.03.2018г. по указанным МКД производились по договору №5050 от 30.05.2014г. Сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежат размещению системе. Согласно опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области сведениям об управлении МКД, по состоянию на 06.03.2018г. в реестре лицензий управляющих компаний, МКД находятся в управлении Ответчика - ООО «Жилищные услуги». Изменений в реестр лицензий субъекта не вносилось, что подтверждает правомерность начислений Ответчику по данным МКД и отсутствие оснований исключать указанные МКД из расчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 17 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А55-32249/2017 на 19 февраля 2019 года.

Представитель ООО «КП Волга» с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований судебный акт не оспаривается.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-32249/2017, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в суд документов, правоотношения сторон в спорном периоде регулировались договором снабжения тепловой энергией и горячей водой № 5050 от 30.05.2014, по условиям которого истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную есть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.16 договора оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора за период май 2017 года - июнь 2017 года подал абоненту тепловую энергию, и направил комплект платежных документов, подтверждающий отпуск тепловой энергии на сумму 528 204 руб. 54 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составляет 428 198 руб. 87 коп.

Ответчик не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, указал, что по данным Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» ресурс был потреблен на меньшую сумму.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявлено, объемы не оспорены, однако оплата не произведена.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы, не производить отплату за поставленный ресурс.

При этом статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что МКД были исключены из договора снабжения тепловой энергией и горячей водой №5050 от 30.05.2014г. дополнительным соглашением от 01.11.2017г. - с 01.09.2017г., в связи с чем, до 01.09.2017 года, т.е., в спорный период, указанные МКД находились в управлении Ответчика и по данным МКД начисления правомерно производились Ответчику, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате стоимость тепловой энергии за период с мая по июнь 2017 года в отношении следующим многоквартирных домов: Земеца, 11,21; ФИО4 12, 17; Ново-Вокзальная, 32, 34; пр. Кирова, 33; Свободы 82, 96, 102, 104, 112; Теннисная, 23.

Спорные услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Расчет объема коммунального ресурса, в спорном периоде, произведен истцом в отсутствие данных о фактическом объеме потребления.

Вместе с тем, между ответчиком (принципал) и ГУП СО «ЕИРЦ» (агент) 05.05.2014 заключен агентский договор №15/14-ПД, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства сбора денежных средств от плательщиков (потребителей жилищно-коммунальных услуг) в целях исполнения денежных обязательств.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в мае 2017 года по договору №5050 потреблены услуги на общую сумму 88 811 руб. 09 коп. (л.д.70 т.4). Согласно справке Истца по потреблению тепловой энергии и теплоносителя к договору №5050 за май 2017 года потреблены услуги на общую сумму 320994 руб. коп., за июнь 2017 г. - на сумму 268 210 руб. 32 коп.

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» следует, что за май 2017 г. фактическое потребление осуществлено многоквартирным домом по адресу: Теннисная, д. 23.

Остальные дома вышли из управления ООО «Жилищные услуги» с 01.04.2017, о чем Истец был своевременно уведомлен надлежащим образом - письмом вх. № 71100-0207850 от 11 апреля 2017 года, заверенная копия представлена Ответчиком в материалы настоящего дела.

Перечень домов, которые вышли из управления Ответчика с 01.04.2017, отражен в вышеуказанном письме №.71100-02-07850.(л.д.66, т.3).

В материалы настоящего дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которыми собственники приняли решение по прекращению управления Ответчиком и о выборе иной управляющей организации или способа управления «непосредственное управление».

Довод апелляционной жалобы, что данные дома продолжают быть в управлении Ответчика, поскольку сведения о нем, как об управляющей организации в отношении данных домов, не исключены из реестра лицензий управляющих организаций, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и, следовательно, выбор управляющей организации.

Таким образом, основанием для прекращения управления многоквартирным домом в силу прямого указания закона в действовавшей в 2017 году редакции является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт выхода спорных домов из управления ООО «Жилищные услуги» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21003/2017, а также решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5269/2018, в рамках которых рассматривался период апрель - март 2017 г., июль - ноябрь 2017 г. соответственно.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д. 70 том 4) в мае 2017 года по договору №5050 потреблены услуги на общую сумму 88811 руб. 08 коп.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верность содержания сведений третьего лица не опровергнута, иных объективных данных в подтверждение фактического объема электроэнергии не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310 ,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 88 811 руб. 08 коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать, а также расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-32249/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    С.А. Кузнецов