ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12374/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-20026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-12374/2022, 

по иску Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к ИП ФИО3

при участии третьего лица Администрация Железного сельского поселения Усть-Лабинского района

об обязании демонтировать самовольно возведенные некапитальные строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просил: 

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальные объекты в координатах: 1) 45.342643, 39.620714; 2) 45°20 33.24 С 39°37 14.32 В; 3) 45°20 32.67 С 39°37 14.03 В; 4) 45.342178, 39.620546; 5) 45.342013, 39.620265; 6) 45.342013, 39.620475, расположенные в кадастровом квартале N 23:35:0554001, по адресу: Краснодарский край, в северо-западной части х. ФИО4, примыкающих с запада к земельному участку КН 23:35:0401002:80 и земельному участку КН 23:35:0554001:200, а также демонтировать некапитальные объекты туалет и беседку, расположенные в кадастровом квартале 23:35:0554002; 

2. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда предоставить Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район право самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж некапитальных объектов в координатах: 1) 45.342643, 39.620714; 2) 45°20 33.24 С 39°37 14.32 В; 3) 45°20 32.67 С 39°37 14.03 В; 4) 45.342178, 39.620546; 5) 45.342013, 39.620265; 6) 45.342013, 39.620475, расположенных в кадастровом квартале N 23:35:0554001, по адресу: Краснодарский край, в северо-западной части х. ФИО4, примыкающих с запада к земельному участку КН 23:35:0401002:80 и земельному участку КН 23:35:0554001:200, а также некапитальных объектов туалет и беседку, расположенных в кадастровом квартале 23:35:0554002 с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенных расходов по демонтажу (с учетом уточнения иска определением суда от 24.08.2022). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Железного сельского поселения Усть-Лабинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части возложения обязанности по демонтажу некапитальных объектов (туалет и беседка), принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при обследовании земельных участков и фиксации спорных объектов измерительные приборы учета не применялись, поэтому невозможно точно установить на каком кадастровом участке находятся некапитальные объекты (туалет и беседка), а также точные координаты расположения. Подпись ответчика в актах обследования подтверждает лишь присутствие на осмотре, все возражения высказаны в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. Ответчиком неоднократно в судебном заседании заявлялось, что вышеуказанные объекты он не возводил и не использовал, в отличие от вагончиков. Туалет и беседка принадлежат владельцу соседнего дачного земельного участка и в случае демонтажа ответчиком этих объектов, возможен конфликт с собственником. Судом не был привлечен в качестве третьего лица, владелец соседнего дачного участка, этим могут быть нарушены права третьих лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части возложения обязанности по демонтажу некапитальных объектов в координатах: 1) 45.342643, 39.620714; 2) 45°20 33.24 С 39°37 14.32 В; 3) 45°20 32.67 С 39°37 14.03 В; 4) 45.342178, 39.620546; 5) 45.342013, 39.620265; 6) 45.342013, 39.620475, расположенных в кадастровом квартале 23:35:0554001, по адресу: Краснодарский край, в северо-западной части х. ФИО4, примыкающих с запада к земельному участку КН 23:35:0401002:80 и земельному участку КН 23:35:0554001:200, не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.11.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 должностным лицом администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в соответствии с Законом Краснодарскою края от 04.03.2015 N 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 09.12.2021 N 3 протокол N 20 «Об утверждении Положения по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Усть-Лабинский район», начальником отдела муниципального земельного контроля и учета земель УВЗОиУМС АМО Усть-Лабинский район, являющимся по должности заместителем главного муниципального инспектора муниципального образования Усть-Лабинский район по использованию и охране земель ФИО5, в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО6 проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного но адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, северо-западная часть х. ФИО4. 

Результаты обследования отражены в акте от 09.02.2022 N 27, согласно которому зафиксировано нарушение ИП ФИО3 требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности в квартале 23:35:0554001 общей площадью 4000 кв. м, расположенных в северо-западной части х. ФИО4, примыкающих с запада к земельному участку КН 23:35:0401002:80 и земельному участку КН 23:35:0554001:200, и используемых путем установки не капитальных объектов в количестве 4 штук с координатами: 

1) 45.342643, 39.620714 (расстояние от уреза воды 12 метров); 

2) 45.342178, 39.620546 (расстояние от уреза воды 11 метров); 

3) 45.342013, 39.620475 (расстояние от уреза воды 10 метров); 

4) 45.342013, 39.6202б5 (расстояние от уреза воды 24 метра). 

Данные постройки расположены в водоохранной зоне реки Кирпили и находятся в пользовании ответчика, что им не отрицается. 

В ходе обследования определена площадь фактически используемого ИП ФИО3 земельного участка – 4 000 кв. м, из которых 487 кв. м под не капитальными объектами. 

Установлено, что 19.08.2016 между ИП ФИО3 и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор N 396/А-63 пользования рыболовным участком. 

В соответствии с договором ответчик принял в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок реки Кирпили площадью 11,55 га, расположенный северо-западнее хутора Октябрьский (ФИО4) Железного сельского поселения Усть-Лабинского района в границах: от точки (1) 45°20'41.6»СШ 39''36'53,99»ВД по линии, идущей вдоль береговой черты, соединяющей последовательно точки; (2) 45°20'21.85''СШ 39037'21,11»ВД; (3) 45020'8,33»СШ 39° 37'6,93»ВД; (4) 45°20'7,24»СШ 39°37'5,98»ВД; (5) 45°20'21.9»СШ 39°37'18,36»ВД; (6) 45°20'37.44»СШ 39° 36'54,74»ВД и далее вдоль береговой линии в начальную точку. 

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 396/А-63 пользования рыбоводным участком от 19.08.2016 ответчику разрешается размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры в соответствии с действующим заместительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). 

Таким образом, законодатель определил рыбоводный участок как водный объект. 

Следовательно, размещать объекты рыбоводной инфраструктуры на основании договора N 396/А-63 пользования рыбоводным участком от 19.08.2016 ответчик вправе исключительно на рыбоводном участке, размещение указанных объектов в иных местах возможно только в соответствии с действующим заместительством Российской Федерации. 

22.02.2022 в адрес Жуковского администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район направлена претензия о демонтаже самовольно возведенных хозяйственных построек. 

Уклонение ответчика от демонтажа построек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу некапитальных объектов в координатах: 1) 45.342643, 39.620714; 2) 45°20 33.24 С 39°37 14.32 В; 3) 45°20 32.67 С 39°37 14.03 В; 4) 45.342178, 39.620546; 5) 45.342013, 39.620265; 6) 45.342013, 39.620475, расположенные в кадастровом квартале N 23:35:0554001, по адресу: Краснодарский край, в северо-западной части х. ФИО4, примыкающих с запада к земельному участку КН 23:35:0401002:80 и земельному участку КН 23:35:0554001:200, а также демонтажу некапитальных объектов туалета и беседки, расположенных в кадастровом квартале 23:35:0554002.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части возложения обязанности по демонтажу туалета и беседки, расположенных в кадастровом квартале 23:35:0554002, ссылаясь, что данные объекты принадлежат владельцу соседнего дачного земельного участка, который не был привлечен к участию в деле.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные туалет и беседка, к государственной собственности подтверждается представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнута.

Так, из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 суд установил сторонам дату и время для совместного осмотра спорных земельных участков с фото-фиксацией и измерительными приборами учета - 05.09.2022 в 10 час. 00 мин. с фиксацией всех объектов, подлежащих демонтажу. 

Во исполнение требований определения суда сторонами проведен совместный осмотр с фотофиксацией, составлены акты от 05.09.2022 N 367 и N 368. 

Согласно акту осмотра № 368, на момент обследования выявлен факт ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Кирпили, а именно расположены некапитальные объекты туалет и беседка для отдыха рыбаков.  Обследование объекта земельных отношений проведено с территории земель общего пользования путем визуальной фиксации земельного участка, а также путем изучения данных, содержащихся в ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ и другими методами (т. 1 л.д.135).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком указанный акт подписан, возражений относительно отнесения данных построек к деятельности ФИО3 последним в акте не отражено. 

Довод ответчика о неприменении измерительных приборов признается судом несостоятельным, поскольку осмотр объекта может быть проведен и путем визуального наблюдения, без применения измерительных приборов, однако данное обстоятельство не опровергает факта наличия на земельном участке спорных построек. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик лично присутствовал на осмотре некапитальных объектов и ему известно их точное месторасположение.

Ответчик не был лишён права привлечь кадастрового инженера для определения месторасположения спорных объектов, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, судом обоснованно установлено, согласно публичной кадастровой карте, дачи расположены дальше спорного участка. В связи с чем, судом правомерно отклонены ссылки ответчика о расположении спорного туалета и беседки на дачном участке иного лица. 

Факт возведения туалета и беседки иным лицом ответчиком не доказан, сведения, изложенные в акте обследования № 368 от 05.09.2022, документально не опровергнуты.  

Довод ответчика о том, что подписание акта обследования подтверждает лишь присутствие ФИО3 при осмотре спорных объектов, а возражения относительно указанных в акте сведений представлены при рассмотрении спора, оценивается судом апелляционной инстанции критически. В спорном акте обследования № 368 от 05.09.2022 достаточно места для указания письменных возражений относительно объектов и предмета осмотра, однако такие возражения предпринимателем не приведены, акт подписан без замечаний относительно процедуры и существа осмотра. 

Ссылки на непривлечение к участию в деле третьего лица, которому якобы принадлежат спорные некапитальные объекты, не принимаются, поскольку материалами дела установлено местоположение данных объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Сведений об иных лицах и не установленных судом фактах ответчиком не представлено.

Ответчик ведет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне реки длительное время, что им не оспаривается. При этом, апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО3 обращался в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с целью получения разрешения на использование земельных участков: в кадастровом квартале №23:35:0554001 и в кадастровом квартале №23:35:0554002, где расположены некапитальные объекты туалет и беседка, однако получил отказ в связи с самовольным их занятием (т. 1 л.д. 138 - 149).

Поскольку у ответчика отсутствуют документы на земельный участок и разрешительная документация на размещение туалета и беседки (учитывая их некапитальный характер), в связи с чем указанные сооружения подлежат демонтажу как размещенные на земельном участке в отсутствие волеизъявления собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-12374/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко