АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-352/2019

31 октября 2019 года

г. Кудымкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Вавиловым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ул. Ленина, 51-520, г. Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (с. Карагай, Карагайский район, Пермский край), ФИО2 (г. Челябинск), ФИО3 (г. Челябинск),

о взыскании 1 673 361,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство

ответчик ФИО1: не явился, считается извещённым надлежащим образом

ответчик ФИО2: не явилась, считается извещённой надлежащим образом 

ответчик ФИО3: не явился, считается извещённым надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края) 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство) 16 мая 2019 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 673 361,27 руб. задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройджавахг» (далее – ООО «Стройджавахг»).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26 сентября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2019 г. подготовка по делу завершена, назначено судебное разбирательство по делу на 24 октября 2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в арбитражный суд письменное дополнение к иску, в котором на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещённым надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в арбитражный суд не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещённой надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в арбитражный суд не представила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещённым надлежащим образом в силу ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в арбитражный суд не представил.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. по делу № А50-8510/2017 с ООО «Стройджавахг» в пользу Министерства было взыскано 1 673 361,27 руб. неустойки по государственному контракту № 2014.430604 от 24 декабря 2014 г. на строительство жилого дома. Впоследствии ООО «Стройджавахг» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем задолженность перед Министерством не была погашена. Ответчик ФИО1 в период осуществлена полномочий руководителя ООО «Стройджавахг» с 04 декабря 2008 г. по 01 марта 2017 г., зная о противоправности своих действий, допустил просрочку исполнения государственного контракта в ущерб коммерческим интересам ООО «Стройджавахг». В период с 02 марта 2017 г. по дату ликвидации ООО «Стройджавахг» руководителем общества являлась ФИО2 Единственным учредителем общества с даты его регистрации являлся ФИО3 с долей участия 100%. ФИО2 и ФИО3 знали о наличии у ООО «Стройджавахг» задолженности перед Министерством, но не предприняли никаких действий к её погашению. Ответчики действовали недобросовестно и неразумно. 

В дополнении к иску Министерство указывает, что в отношении ООО «Стройджавахг» по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве № А50П-560/2018. Определением арбитражного суда от 16 октября 2018 г. производство по делу № А50П-560/2018 прекращено, из определения следует, что у ООО «Стройджавахг» отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имевшиеся у должника два транспортных средства отчуждены бывшим руководителем ФИО1 Впоследствии по результатам проверки жилого дома, построенного ООО «Стройджавахг» по условиям государственного контракта № 2014.430604 от 24 декабря 2014 г., выявлены многочисленные трещины на стенах (наружных, внутри здания), что является существенным нарушением норм при строительстве здания. Действуя разумно и добросовестно, руководитель общества не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. Действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.  

Арбитражным судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 марта 2017 г. и на 13 мая 2019 г. ООО «Стройджавахг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 04 декабря 2008 г. при создании. Основным видом деятельности ООО «Стройджавахг» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем общества в период с момента создания и до 02 марта 2017 г. являлся ФИО1, в период с 02 марта 2017 г. руководителем общества являлась ФИО2 Единственным участником (учредителем) ООО «Стройджавахг» в период с 13 февраля 2017 г. являлся ФИО3 Впоследствии 18 марта 2019 г. ООО «Стройджавахг» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Стройджавахг», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. по делу № А50-8510/2017 с ООО «Стройджавахг» в пользу Министерства было взыскано 1 673 361,27 руб. неустойки по государственному контракту № 2014.430604 от 24 декабря 2014 г. на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО «Стройджавахг», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей и учредителя (участника) ООО «Стройджавахг».

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также и на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьёй порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из сведений, содержащихся на общедоступном официальном сайте Вестника государственной регистрации в сети Интернет, регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 21 ноября 2018 г. было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Стройджавахг» из ЕГРЮЛ, в котором заинтересованным лицам разъяснено их право на представление в регистрирующий орган соответствующих мотивированных заявлений в течение трёх месяцев со дня публикации.

Таким образом, в соответствии с установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ порядком исключения из ЕГРЮЛ лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о таком лице, истец как кредитор имел право обратиться в регистрирующий орган с мотивированным заявлением о непринятии решения об исключении ООО «Стройджавахг» из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец имел возможность обжалования решения регистрирующего органа об исключении ООО «Стройджавахг» из ЕГРЮЛ. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган с заявлением о непринятии решения об исключении ООО «Стройджавахг» из ЕГРЮЛ либо обжаловал решение регистрирующего органа об исключении ООО «Стройджавахг» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника носит дополнительный характер по отношению к ответственности основного должника. 

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чём её применение возможно при наличии совокупности определённых условий. В таком случае заявитель должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у заявителя убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, привлечение бывших руководителей и участников (учредителей) юридического лица, прекратившего свою действительность, к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае совершения указанными лицами каких-либо неразумных и недобросовестных действий, повлёкших причинение истцу убытков при наличии у юридического лица реальной возможности погашения задолженности перед истцом. При этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчиков возложено на истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ответчиками совершались какие-либо недобросовестные и неразумные действия, в том числе повлёкшие вывод имущества ООО «Стройджавахг» или его утрату, в результате которых при наличии у ООО «Стройджавахг» активов и реальной возможности погашения задолженности перед Министерством данная задолженность осталась непогашенной. Само по себе ненадлежащее исполнение ООО «Стройджавахг» своих обязательств по государственному контракту с Министерством, а также наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «Стройджавахг», явившееся основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о причинении действиями ответчиков убытков Министерству, так как непосредственно не подтверждает вину ответчиков в неуплате долга перед Министерством. Ссылка истца на определение арбитражного суда от 16 октября 2018 г. по делу № А50П-560/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройджавахг», из которого следует, что имевшиеся у должника два транспортных средства отчуждены бывшим руководителем ФИО1, не может сама по себе свидетельствовать о выводе имущества ООО «Стройджавахг» ФИО1, поскольку обстоятельства продажи данных транспортных средств судом в деле А50П-560/2018 не устанавливались, а в материалы настоящего дела какие-либо документы по данным сделкам не представлены.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у ООО «Стройджавахг» имелась реальная возможность погашения задолженности перед Министерством, но в результате недобросовестных и неразумных виновных действий ответчиков данная возможность была утрачена, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 1 673 361,27 руб., арбитражный суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Министерства к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании 1 673 361,27 руб. следует отказать.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ул. Ленина, 51-520, г. Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (с. Карагай, Карагайский район, Пермский край), ФИО2 (г. Челябинск), ФИО3 (г. Челябинск) о взыскании 1 673 361,27 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

                      Судья:                                                           А.А. Данилов