Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2026 года Дело № А50-21638/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СТАНДАРТ КОМПАНИ» (614018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городские дворики» (618547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СТАНДАРТ КОМПАНИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дворики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 469,71 руб., неустойки начисленной за период с 28.12.2024 по 04.09.2025 в сумме 14 982,67 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга (15 469,71 руб.) начиная с 05.09.2025, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец, Ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.01.2024 между ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ КОМПАНИ» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Городские дворики» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 7161 от 21.06.2021.

В рамках действия договора поставки № 7161 от 21.06.2021г. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 25 469,75 руб.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № С-0000000114392 от 19.12.2024 на сумму 21 724,70 руб., № С-0000000114193 от 20.12.2024 на сумму 3 745,05 руб.

По условиям указанного договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар - в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п.3.2. договора). Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.09.2025г. составляет 15 469,71руб.

В целях урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию 14.02.2025 ШПИ 80096706291015, которая Ответчиком не получена, возвращена отправителю 20.03.2025 с отметкой почтового органа «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Поскольку претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами № С-0000000114392 от 19.12.2024, № С-0000000114193 от 20.12.2024.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 469,71 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки начисленной за период с 28.12.2024 по 04.09.2025 в сумме 14 982,67 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга (15 469,71 руб.) начиная с 05.09.2025, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Договора при просрочке оплаты полученного товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору за период с 28.12.2024 по 04.09.2025 составляет 14 982,67 руб.

Расчет Истца судом проверен, подлежит применению, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 982,67 руб., также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 12 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № 4/суд от 02.07.2018г., Дополнительным соглашением № 226 от 04.09.2025г. к договору об оказании юридических услуг № 4/Суд от 02.07.2018 г., платежным поручением № 5664 об оплате юридических услуг на сумму 12 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы 12 000 руб. на оплату юридических услуг.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Заявителем.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дворики» (618547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СТАНДАРТ КОМПАНИ» (614018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 15 469,71 руб., неустойку начисленную за период с 28.12.2024 по 04.09.2025 в сумме 14 982,67 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга (15 469,71 руб.) начиная с 05.09.2025, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А. Гашева