Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

20 марта 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.03.2019

                Дело №  А12-21718/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок», общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания»

при участии в судебном заседании:

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» –                     не явился, извещен;

от ООО «Волгоградская лифтовая компания» - ФИО1, доверенность от 15.06.2018;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2018                        № 01-03/37-15;

от ООО «Первая лифтовая компания» - не явился, извещен,

от ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (далее - ООО «Волгоградская лифтовая компания») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) № 18-01-18.1-03/261 от 28.05.2018.

УФАС, третьи лица против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предприятия подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом УНО "Региональный фонд капитального ремонта" от 16.03.2018 N 142-од образована комиссия для проведения Электронного аукциона N ЭАКР340000000741465 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах извещение о проведении Электронного аукциона опубликовано на официальном сайте комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области www.krz.volgograd.ru, а также на электронной площадке www.fkr.etr-ets.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок 17.04.2018 в 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.04.2018, дата проведения Электронного аукциона - 23.04.2018.

Электронный аукционе проведен на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

Организатором закупки Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок".

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.04.2018 по результатам ранжирования заявок заявке ООО "Первая лифтовая компания" был присвоен номер 1, заявке ООО "Волгоградская лифтовая компания" - номер 2.

В соответствии с требованиями пункта 185 Положения N 615, региональный оператор направил проект договора ООО "Первая лифтовая компания" для подписания.

08.05.2018 от ООО "Первая лифтовая компания" поступил подписанный со своей стороны проект договора и банковская гарантия.

11 мая 2018 года заказчиком было принято решение об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона ООО "Первая лифтовая компания".

14 мая 2018 года на электронной площадке были опубликованы отказ в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения по договору о проведении капитального ремонта заявителем, и акт об отказе от заключения договора с ООО "Первая лифтовая компания" о проведении капитального ремонта, оба документа датированы 11 мая 2018 года.

В 15.05.2018 ответчиком (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") с участником N 2 - ООО "Волгоградская лифтовая компания" заключен договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. милиционера ФИО3, д. 6 в количестве 3 ед., ул. им. генерала Ватутина, д. 8 в количестве 4 ед., ул. им. Генерала Штеменко, д. 31 в количестве 6 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 84 в количестве 1 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 98 в количестве 6 ед., ул. Туркменская, д. 21 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 12 в количестве 3 ед., ул. Елецкая, д. 18 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 59 в количестве 5 ед., ул. им. Одоевского, д. 56 в количестве 3 ед., пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 47 в количестве 3 ед., ул. Остравская, д. 20 в количестве 4 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 79 в количестве 1 ед., ул. им. Германа Титова, д. 48 в количестве 4 ед., ул. им. Германа Титова, д. 50 в количестве 4 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 78 в количестве 6 ед., ул. Триумфальная, д. 8 в количестве 4 ед., пр-кт Университетский, д. 94 в количестве 6 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 51а в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 20 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 9 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 13 в количестве 4 ед., ул. Ростовская, д. 19 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 5 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 7 в количестве 2 ед., ул. Николая Отрады, д. 13 в количестве 6 ед., ул. Николая Отрады, д. 17 в количестве 7 ед., ул. Николая Отрады, д. 30 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 30 в количестве 6 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 12 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 1X в количестве 4 ед., наб. Волжской флотилии, д. 37 в количестве 7 ед., ул. им. Кастерина, д. 2 и количестве 2 ед., ул. им. Кастерина, д. 4 в количестве 6 ед., ул. им. Петра Гончарова, д. 7 в количестве 4 ед., ул. Пролетарская, д. 41 в количестве 5 ед., ул. Двинская, д. 14 в количестве 4 ед., ул. им. Калинина, д. 23 в количестве 1 ед., ул. им. Кирова, д. 127а в количестве 1 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 100 в количестве 5 ед., ул. Таращанпев, д. 55 в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 2а в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 7 в количестве 1 ед., ул. Двинская, д. 10 в количестве 4 ед., ул. им. Пархоменко, д. 41 в количестве 2 ед., ул. им. Ткачева, д. 5 в количестве 4 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 11 в количестве 9 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2а в количестве 4 ед., ул. им. Милиционера ФИО3, д. 4 в количестве 3 ед., ул. им. Мясникова, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 4 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 16 в количестве 6 ед., ул. им. Николая Отрады, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 61 в количестве 6 ед., ул. Богунская, д. 12 в количестве 2 ед., пр-кт нм. В.И. Ленина, д. 227 в количестве 1 ед., ул. им. Клименко, д. 7а в количестве 2 ед., ул. им. Кропоткина, д. 3 в количестве 6 ед., ул. им. Кропоткина, д. 5 в количестве 5 ед., ул. им. Кропоткина, д. 13 в количестве 4 ед., ул. им. Луговского, д. 1 в количестве 2 ед., ул. Метростроевская, д. 11 в количестве 5 ед., ул. им. Пархоменко, д. 15 в количестве 2 ед., наб. Волжской флотилии, д. 33 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 21 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 11 в количестве 4 ед., ул. им. генерала Штеменко, д. 23 в количестве 6 ед., ул. Елецкая, д. 1 в количестве 3 ед., в многоквартирных домах г. Камышина Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 1 в количестве 2 ед., мкр. 4-й д. 32 в количестве 2 ед., ул. Некрасова, д. 21 в количестве 1 ед., ул. Некрасова, д. 27 в количестве 2 ед., в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, расположенных по адресам: пр-кт им. Ленина, д. 97 в количестве 21 ед., ул. Сталинградская, д. 2 в количестве 2 ед., пл. Труда, д. 1 в количестве 4 ед., ул. Сталинградская, д. 7 в количестве 2 ед., пр-кт им. Ленина, д. 119 в количестве 6 ед.

В рамках дела №А12-16829/2018 ООО «Первая лифтовая компания»  предъявлены требования о признании вышеуказанного договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах недействительной сделкой по признаку несоответствия положениям статьи 17 ФЗ РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям статьи 10, статьи 166, статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениям пункта 197 Положения "О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу №А12-16829/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" удовлетворен частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Милиционера ФИО3, д. 6 в количестве 3 ед., ул. им. генерала Ватутина, д. 8 в количестве 4 ед., ул. им. генерала Штеменко, д. 31 в количестве 6 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 84 в количестве 1 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 98 в количестве 6 ед., ул. Туркменская, д. 21 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 12 в количестве 3 ед., ул. Елецкая, д. 18 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 59 в количестве 5 ед., ул. им. Одоевского, д. 56 в количестве 3 ед., пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 47 в количестве 3 ед., ул. Остравская, д. 20 в количестве 4 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 79 в количестве 1 ед., ул. им. Германа Титова, д. 48 в количестве 4 ед., ул. им. Германа Титова, д. 50 в количестве 4 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 78 в количестве 6 ед., ул. Триумфальная, д. 8 в количестве 4 ед., пр-кт Университетский, д. 94 в количестве 6 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 51а в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 20 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 9 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 13 в количестве 4 ед., ул. Ростовская, д. 19 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 5 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 7 в количестве 2 ед., ул. Николая Отрады, д. 13 в количестве 6 ед., ул. Николая Отрады, д. 17 в количестве 7 ед., ул. Николая Отрады, д. 30 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 30 в количестве 6 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 12 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 1X в количестве 4 ед., наб. Волжской флотилии, д. 37 в количестве 7 ед., ул. им. Кастерина, д. 2 и количестве 2 ед., ул. им. Кастерина, д. 4 в количестве 6 ед., ул. им. Петра Гончарова, д. 7 в количестве 4 ед., ул. Пролетарская, д. 41 в количестве 5 ед., ул. Двинская, д. 14 в количестве 4 ед., ул. им. Калинина, д. 23 в количестве 1 ед., ул. им. Кирова, д. 127а в количестве 1 ед., ул. им. маршала ФИО4, д. 100 в количестве 5 ед., ул. Таращанпев, д. 55 в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 2а в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 7 в количестве 1 ед., ул. Двинская, д. 10 в количестве 4 ед., ул. им. Пархоменко, д. 41 в количестве 2 ед., ул. им. Ткачева, д. 5 в количестве 4 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 11 в количестве 9 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2а в количестве 4 ед., ул. им. милиционера ФИО3, д. 4 в количестве 3 ед., ул. им. Мясникова, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 4 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 16 в количестве 6 ед., ул. им. Николая Отрады, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 61 в количестве 6 ед., ул. Богунская, д. 12 в количестве 2 ед., пр-кт нм. В.И. Ленина, д. 227 в количестве 1 ед., ул. им. Клименко, д. 7а в количестве 2 ед., ул. им. Кропоткина, д. 3 в количестве 6 ед., ул. им. Кропоткина, д. 5 в количестве 5 ед., ул. им. Кропоткина, д. 13 в количестве 4 ед., ул. им. Луговского, д. 1 в количестве 2 ед., ул. Метростроевская, д. 11 в количестве 5 ед., ул. им. Пархоменко, д. 15 в количестве 2 ед., наб. Волжской флотилии, д. 33 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 21 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 11 в количестве 4 ед., ул. им. Генерала Штеменко, д. 23 в количестве 6 ед., ул. Елецкая, д. 1 в количестве 3 ед., в многоквартирных домах г. Камышина Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 1 в количестве 2 ед., мкр. 4-й д. 32 в количестве 2 ед., ул. Некрасова, д. 21 в количестве 1 ед., ул. Некрасова, д. 27 в количестве 2 ед., в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, расположенных по адресам: пр-кт им. Ленина, д. 97 в количестве 21 ед., ул. Сталинградская, д. 2 в количестве 2 ед., пл. Труда, д. 1 в количестве 4 ед., ул. Сталинградская, д. 7 в количестве 2 ед., пр-кт 15 им. Ленина, д. 119 в количестве 6 ед., заключенный 15 мая 2018 года между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания". В удовлетворении иска в остальной части отказано. С унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, в день заключения договора, 15 мая 2018 года,  ООО "Первая лифтовая компания" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при заключении договора на оказание услуг и/или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина Волгоградской области, г. Волжского Волгоградской области.

21.05.2018 поступила вторая жалоба ООО «Первая лифтовая компания» (вх. №4244 от 21.05.2018) и 28.05.2018 - от ООО «Первая лифтовая компания» поступили дополнения к ранее поданным жалобам (вх. № 4453 от 28.05.2018).

ООО «Первая лифтовая компания» обжаловала действия Фонда по факту отказа принятия банковской гарантии от 07.05.2018 № БГ-101/18-193369, выданной акционерным коммерческим банком «Держава»; отказа от заключения Договора, заключения договора с ООО «Волгоградская лифтовая компания» в нарушение срока, установленного действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия 28.05.2018, в день поступления  дополнений, вынесла решение №18-01-18.1-03/26, которым признала жалобы ООО «Первая лифтовая компания» на действия Фонда при проведении Электронного аукциона обоснованными.

Этим же решением антимонопольный орган признал УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" нарушившим положения подпункта "д" пункта 23, пункта 197, подпункта "е" пункта 214, пункта 220 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, а также положения пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, УФАС по Волгоградской области решил обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с заключением 15.05.2018 договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 по результатам проведения Электронного аукциона N ЭАКР340000000741465.

Принимая обжалуемый акт, Волгоградское УФАС пришло к следующим выводам.

Фонд неправомерно отказал в принятии банковской гарантии ООО «Первая лифтовая компания», необоснованно применив подпункт «е» пункта 214, пункт 220 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Положение № 615);

 Фонд неправомерно применил положения пункта 23 Положения № 615 при составлении акта об отказе заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем Электронного аукциона;

 Фонд неправомерно не отказал ООО «Волгоградская лифтовая компания» в заключении договора в связи с ненадлежащей представленной банковской гарантией.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.04.2018 по результатам ранжирования заявок заявке ООО "Первая лифтовая компания" был присвоен номер 1, заявке ООО "Волгоградская лифтовая компания" - номер 2.

Согласно пункту 185 Положения N 615, пункту 6.1.4 Документации заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона.

В соответствии с требованиями пункта 185 Положения N 615, региональный оператор направил проект договора ООО "Первая лифтовая компания" для подписания.

Пунктом 205 Положения N 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Во исполнение пункта 206 Положения N 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается, в том числе, банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

08 мая 2018 года истец разместил на электронной площадке подписанный со своей стороны договор с приложением банковской гарантии от 07.05.2018 N БГ-101/18-193369, выданной акционерным коммерческим банком "Держава". В этот же день Заказчику от ООО "Первая лифтовая компания" поступил подписанный со своей стороны проект договора и банковская гарантия.

На основании подпунктов "д", "и" пункта 209 Положения N 615, подпунктов "д", "и" пункта 6.4.3 Документации в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в том числе:

- сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);

- обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт "е" пункта 214 Положения N 615, подпункт "е" пункта 6.4.8 Документации).

Согласно пункту 220 Положения N 615, пункту 6.4.10 Документации заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения N 615.

14 мая 2018 года на электронной площадке были опубликованы отказ в принятии указанной банковской гарантии, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения по договору о проведении капитального ремонта.

В рамках дела N А12-16829/2018 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банковская гарантия N 29453/2018/ДГБ от 15.05.2018, выданная ПАО КБ "Восточный" и представленная ООО "Волгоградская лифтовая компания" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, не соответствует Положению N 615 и Документации.

Так, в пункте 7 банковской гарантии от 15.05.2018 N 29453/2018/ДГБ приведен перечень документов, которые бенефициар должен представить гаранту в обязательном порядке при предъявлении требования, в том числе:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Вместе с тем подпункт "г" пункта 209 Положения N 615, подпункт "г" пункта 6.4.3 Документации, подпункт "г" пункта 11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта в обязательном порядке обязывает бенефициара предоставить гаранту вместе с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии лишь один документ - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Согласно подпункту "в" пункта 212 Положения N 615 недопустимо включение в банковскую гарантию условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209 - 211 Положения N 615.

Следовательно, по мнению судебных инстанций, банковская гарантия от 15.05.2048 N 29453/2018/ДГБ, представленная ООО "Волгоградская лифтовая компания", не соответствует подпункту "г" пункта 209, подпункту "в" пункта 212 Положения N 615, в связи с чем УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязано было отказаться от заключения оспариваемого договора с ООО "Волгоградская лифтовая компания".

В рамках дела № А12-16829/2018 судебные инстанции пришли к выводу, что  действия (бездействие) УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при заключении оспариваемого договора с ООО "Волгоградская лифтовая компания" в отсутствие у него надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору, а также заключение договора ранее установленного для этого срока, необоснованно создали ООО "Волгоградская лифтовая компания" преимущественные условия участия в Электронном аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Обратившись с заявлением в суд, УНО «Региональный фонд капитального ремонта» оспаривает выводы антимонопольного органа о неправомерном отказе в принятии банковской гарантии ООО «Первая лифтовая компания».

Доводы УНО суд находит обоснованными.

В соответствии с п.п. д п. 209 Положения в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, укатанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях).

На основании вышеуказанной нормы в документации о проведении электронного аукциона предусматриваются аналогичные требования, а именно:

- согласно п.п. д п.п.6.4.3 п.6.4.  документации об электронном аукционе, абзацу 14 п. 11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта, в банковской гарантии должно быть указано, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору об оказании услуг, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублям).

Вместе с тем, в банковской гарантии ООО «Первая лифтовая компания» такое указание о соответствии сумме банковской гарантий сумме обеспечения исполнения обязательств по договору об оказании услуг в ней отсутствует.

Заявитель правомерно отметил, что необходимость указания в тексте банковской гарантии условия о соответствии суммы банковской гарантии сумме обеспечения исполнения обязательств но договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях), указано законодателем отдельно, наряду с условием об указании денежной суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предусмотренным пунктом 4 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости указания в тексте банковской гарантии каждого из вышеуказанных условий в стельности, а не только суммы банковской гарантии в соответствующем размере.

Суд находит обоснованными доводы заявителей о том, что не указание в банковской гарантии ООО «Первая лифтовая компания» вышеуказанного условия по п.п. д п. 209 Положения свидетельствует о ее несоответствии нормативным требованиям Положения и документации об аукционе, в связи с чем действия заказчика по отказу в принятии данной банковской гарантии на основании подпункта е пункта 214 Положения являются правомерными.

Одновременно с этим, в соответствии с п.п. и п. 209 11сложен и я в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерация, должно быть указано положение об обязанности гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств но банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

На основании вышеуказанной нормы в документации о проведении электронного аукциона предусматриваются аналогичные требования, а именно:

- согласно пл. и п.п. 6,4.3 п, 6.4 документации об электронном аукционе, абзацу восемнадцатому и, 11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта в банковской гарантии должна быть .указана обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый лень допущенной просрочки.

В банковской гарантии ООО «Первая лифтовая компания» в п. 10 данное условие обозначено следующим образом;

«10. В случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара но дату платежа но настоящей гарантии».

Данное условие банковской гарантии признано антимонопольным органом полностью соответствующим требованиям Положения и документации об аукциоие.

В обоснование данного вывода антимонопольным органом указано, что согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского Кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Следовательно, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в этот срок (т.е. в течение пяти рабочих дней), начиная же с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования у гаранта возникает обязанность уплатить неустойку (пени) бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, при этом срок, начиная с которого гарант обязан уплатить такую неустойку, не установлен.

Суд полагает необоснованными указанные выводы антимонопольного органа, а также ссылку антимонопольного органа на вышеуказанную норму гражданского Кодекса РФ ввиду наличия в Положении специальных правовых норм, регулирующих данный вопрос.

Согласно п.п. ж и. 209 Положения банковская гарантия должна содержать условия  о том, что платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара.

Кроме того, на основании п.п. и п. 209 Положения обязанность гаранта оплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что законодателем в Положении прямо установлен как срок осуществления гарантом платежа по банковской гарантии (в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара), так и срок, начиная с которого гарант обязан оплатить бенефициару неустойку за просрочку такого платежа (начиная со следующего дни после истечения 5 (пяти) банковских дней после поступления требования бенефициара).

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что обязанность гаранта но уплате бенефициару неустойки за просрочку исполнения обязательств но банковской гарантии ступает независимо от того, является ли следующий после истечения 5 (пяти) банковских дней после поступления требования бенефициара день рабочим или рабочим днем.

Вместе с тем, условия о выплате гарантом бенефициару неустойки, предусмотренные в банковской гарантии ООО «Первая лифтовая компания», предполагают, что в случае неисполнения кредитной организацией требований регионального оператора о выплате неустойки, в случае, если пятый день выполнения требования приходится на последний рабочий день недели (предпраздничный день), региональный оператор теряет право на выплату неустойки за дни, являющиеся выходными или праздничными. При наличии нескольких нерабочих (праздничных) дней подряд (например, новогодние каникулы), региональный оператор потеряет право на взыскание неустойки за весь период нерабочих (праздничных) дней.

Таким образом, указанные в п. 10 банковской гарантии ООО «Первая лифтовая компания» условия не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к его содержанию п.п. «и» п. 209 Положения, п.п. «и» п.п. 6.4.3 п.6.4 документации об электронном аукционе, абзацу восемнадцатому п.11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта и нарушают права заказчика на взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии в размере, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного суд соглашается с доводами заявителей об ошибочности выводов антимонопольного органа в указанной части.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица о том, что аналогичные банковские гарантии ранее принимались УНО, о неправомерности действий организатора торгов в рассматриваемом случае не свидетельствуют.

В рамках настоящего дела заявители также указывают, что при принятии оспариваемого решения управление нарушило гарантированные Конституцией права и законные интересы ООО «Волгоградская лифтовая компания».

Суд находит обоснованными доводы заявителей о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при рассмотрении жалобы ООО «Первая лифтовая компания».

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Заседанием комиссии руководит ее председатель, который обеспечивает условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции).

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

Дело рассматривается на заседании комиссии с участием лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных комиссией к рассмотрению данного дела, в установленные определением дату, время и место проведения заседания.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать следующие выводы:

заинтересованными лицами признаются субъекты, имеющие определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния решения антимонопольного органа на их права и обязанности;

ведение процедуры рассмотрения жалобы в рамках антимонопольного дела, в том числе определение круга лиц, участвующих при рассмотрении дела, их оповещение о заседаниях комиссии, возможность реализации ими своих прав, обеспечивается антимонопольным органом.В обоснование правомерности своего поведения (отсутствия у антимонопольного органа обязанности оповестить общество о рассмотрении жалоб) административный орган ссылается на пункт 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В данной норме определен круг лиц, который антимонопольный орган должен известить в случае принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 24- П/2017 от 17.10.2017, различия в уровне процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности статуса лиц, в делах, рассматриваемых в различных юрисдикциях не может быть оправдано спецификой этих дел, так как входит в противоречие со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (принципу равенства всех перед законом и судом).

Следовательно, не извещение Волгоградским УФАС общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» о дате, времени и месте проведения заседания по рассмотрению жалобы ООО «Первая лифтовая компания», в ситуации, когда в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом затронуты права и законные интересы ООО «Волгоградская лифтовая компания», не может быть оправдано спецификой рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом стоит отметить, что исходя из нормы, на которую ссылается Волгоградский УФАС (пункт 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), организатор торгов извещает участников торгов о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления антимонопольного органа.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, помимо основной жалобы ООО «Первая лифтовая компания» (от 15.05.2018) также рассматривались два дополнения к ней (от 21.05.2018 и 28.05.2018). Последнее дополнение как раз касалось банковской гарантии ООО «Волгоградская лифтовая компания», т.е. на данном этапе абстрактное право участия общества в рассмотрении жалобы как любого участника торгов, трансформировалось в реальную необходимость защиты своих интересов, о которых впоследствии будет принято решение антимонопольного органа.

На момент получения первоначальной жалобы сам организатор торгов не мог знать о таких последствиях для ООО «Волгоградская лифтовая компания», т.к. жалоба касалась исключительно неправомерного (по мнению заявителя) отказа в принятии предоставленной банковской гарантии

ООО«Первая лифтовая компания», а о банковской гарантии ООО «Волгоградская лифтовая компания» не упоминалось.

Механизм оповещения участников торгов, и прежде всего тех, о правах которых будет принято решение, о поступивших дополнениях к жалобам и их содержании, времени и месте их рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрено, что в любом случае нарушает права указанных лиц, а в рассматриваемом случае - ООО «Волгоградская лифтовая компания».

Жалобы, поданные в порядке, предусмотренном по статье 18.1 Закона о защите конкуренции должны рассматриваться в течение семи дней. Указанный срок может быть продлен на семь дней.

Жалобы ООО «Первая лифтовая компания» рассматривались девять дней (изначально установленный срок продлевался). Учитывая возможность антимонопольного органа отложить рассмотрение вплоть до 4 июня 2018 г., а также полномочия по руководству процедурой рассмотрения жалоб, у Волгоградского УФАС имелась возможность отложить заседание, проведенное 28 мая 2018 года, известить ООО «Волгоградская лифтовая компания» о рассмотрении правового вопроса, касающегося прав и законных интересов общества и предоставить ему возможность подготовить правовую позицию по спору.

В дальнейшем выводы, отраженные в оспариваемом решении, легли в основу правовой позиции ООО «Первая лифтовая компания» при рассмотрении дела № А12-16829/2018 о признании договора, заключенного по итогам электронного аукциона, ничтожным.

С учетом изложенного,  суд находит неправомерной позицию антимонопольного органа относительно отсутствия у него необходимости известить ООО «Волгоградская лифтовая компания» о рассмотрении жалобы ООО «Первая лифтовая компания», учитывая, что общая организация порядка рассмотрения жалоб является обязанностью комиссии антимонопольного органа, а возможность участвовать и заявлять возражения в рамках разрешения правового вопроса, касающегося прав и законных интересов лица является процессуальной гарантией, обеспеченной законом. 

Действующим законодательством предусмотрено участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц, т.е. лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения. В случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну, председатель комиссии вправе принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела (статья 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Обжалуемый акт содержит положения, касающиеся прав и законных ООО «Волгоградская лифтовая компания» (выводы о ненадлежащем обеспечении в виде представленной банковской гарантии Общества, нарушении положений документации о сроке заключения договора с Заказчиком и пр.).

По мнению суда, действия Волгоградского УФАС привели к неправомерному ограничению прав и законных интересов ООО «Волгоградская лифтовая компания» как лица, которое в соответствии с действующим законодательством признается заинтересованным лицом и имело право представлять возражения на жалобы.

В связи с удовлетворением заявлений с антимонопольного органа подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 18-01-18.1-03/261 от 28.05.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  государственную пошлину в размере 3000 руб., в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                       Кострова Л.В.