АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20008/2017

г. Новосибирск

11 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 11.06.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер", г. Кемерово

к государственному казенному учреждению Новосибирской области о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 166 559,06 рублей и пени в сумме 404 752 рублей 77 копеек и по день фактической оплаты долга

и встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 397 502 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей  

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 2 166 559,06 рублей и пени в сумме 404 752 рублей 77 копеек по государственному контракту от 28.07.2015 № 2015.279273.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму основного долга до 1 530 094 рублей 20 копеек, сумму неустойки увеличил до 479 647 рублей 14 копеек, рассчитав ее за период с 12.03.2016 по 04.12.2018. Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, а поэтому не подлежат оплате.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 397 502 рублей 85 копеек. Ненадлежащее исполнение работ подтверждено судебными экспертизами, проведенными в рамках дела А45-1554/2016. 

 Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу №А45-1554/2016 признано недействительным решение Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" о расторжении контракта  и уменьшении его цены, в связи с отказом стороны от исполнения контракта № 2015.279273 от 28.07.2015.

При этому судом установлены следующие преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Судом установлено, что, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 2015.279273 от 28.07.2015, по которому истец обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией на объекте по адресу 

<

...> (здание гарнизонного дома офицеров), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – контракт).

Пунктом 2.1 определена цена контракта – 7 950 057,02 рублей.

Пунктом 3.3 определен срок начала работ – следующий рабочий день с даты подписания контракта (28.07.2015) и срок окончания – не позднее 50 календарных дней с даты начала работ (16.09.2015).

10.11.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив состав работ, а также установив новый срок окончания работ – 17.11.2015.

Истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается представленными актами КС-2 № 1 от 12.11.2015 и № 2 от 2.11.2015.

Ответчик Акт и Справку получил 21.12.2015, произвел на них замечания, а именно работы принял частично на сумму 5 783 497,42 рублей.

В остальной части указал на наличие недостатков, а также на несоответствие работ проектной и сметной документации.

Платежным поручением № 1588 от 30.12.2015 ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 5 783 497,42 рублей.

Решением от 25.12.2015 года ответчик в одностороннем порядке расторгнул контракт и уменьшил его цену в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Данное решение было получено истцом 12.01.2016 года.

Истец направил ответчику письмо от 14.01.2016 с требованием указать выявленные недостатки, а также работы, которые не были выполнены в соответствии с условиями контракта. Письмо было оставлено без ответа.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ по составу, объему, стоимости и качеству условиям контракта, проектной и сметной документации. 

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является нарушение подрядчиком условий контракта в части соответствия работ проектной и сметной документации, а также их качества.

Определением суда от 26.05.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования было представлено заключение.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически в государственный контракт были внесены изменения в части видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом заключения эксперта и его пояснений при допросе, суд пришел к выводу о наличии  необходимости назначить повторную экспертизу.

При этом суд исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено то обстоятельство,  что в условия контракта были внесены изменения в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а в проектную документацию были внесены изменения. При этом эксперт вышел за рамки своих полномочий, дав оценку порядка согласования изменений в проектную документацию (сделал выводы по вопросам правового характера).

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что данные изменения им не были учтены, поскольку не были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что изменения в проектно-сметную документацию вносились. При этом вопрос о соблюдении порядка внесения изменений в проектную документацию является правовым и на разрешение эксперту не был поставлен.

Определением суда от 05 октября 2016 года по делу А45-1554/2016 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами судом поставлены вопросы о соответствии (несоответствии) выполненных истцом  работ условиям  контракта № 2015.377138 от 28.07.2015 и приложению № 1 к нему, а также объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2015 и № 2 от 12.11.2015 года, по видам и объему работам, выполнение которых предусмотрено контрактом № 2015.377138 от 28.07.2015, в том числе приложением № 1 к нему «Описание объекта закупки», включающем ведомость объемов работ, с учетом дополнительного соглашения к контракту № 1 от 10.11.2015 года. 

При этом суд  акцентировал внимание экспертов на работах, которые были включены в акты, но не были предусмотрены контрактом № 2015.377138 от 28.07.2015, в том числе дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2015 и № 2  от 10.11.2015 года.

В своем заключении эксперты пришли к выводам, что работы, предусмотренные контрактом, не соответствуют по объемам и видам работ проектной документации на объект, указав, что контракт не соответствует проекту по 24 позициям, в том числе, за счёт «задвоения» работ, отсутствия их в проекте, завышения или занижения объёмов работ. 

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришел эксперт ФИО3 при проведении первоначальной экспертизы.

Кроме того, экспертами было установлено, что из-за недостаточных данных в проекте стало невозможным установить соответствие объёмов работ по 14 позициям. 

По 2 вопросу экспертами выявлены несоответствия объёмов выполненных работ по 15 позициям: есть в контракте, нет в актах - 11 позиций и есть в акте, нет в контракте - 3 позиции.

Экспертами выявлено, частичное несоответствие выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2, выполнение которых предусмотрено проектной документацией:

-работы включенные в акты, но не предусмотрены проектной документацией - 6 позиций (огрунтовка металлических поверхностей, очистка помещений от мусора, погрузка и перевозка мусора, услуги автовышки, установка и разборка инвентарных лесов.).

- огрунтовка 180 м.кв. выполнена согласно техническому заданию к контракту п. 27, работы по мусору выполнены согласно техзаданию п. 63-65, автовышка и инвентарные леса - необходимы для выполнения работ, расчет включен по факту;

-работы, которые не включены в акты, но предусмотрены проектной документацией (4 позиции: зачистка и окраска металлических поверхностей, установка 3 дефлекторов, замена гнилых кобылок). 

Кроме того, экспертами выявлены недостатки выполненных работ, которые являются устранимыми и не существенными.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, контрактом и дополнительным соглашением к контракту от 10.11.2015 года с корректировкой дополнительных объемов работ в проект на объекте: капитальный ремонт кровли казны Новосибирской области - здание гарнизонного дома офицеров по адресу: 

<

...> (устройство кровли и чердачного помещения), исх. № 032 от 02.11.2015 года. 

Ответчик доводы истца не признал, полагая, что работы, предусмотренные контрактом, на момент их сдачи-приема выполнены не в полном объеме, сроки выполнения нарушены, что и послужило основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта. 

Согласно пункту 4 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, заказчик мог отказаться от исполнения контракта только по основаниям, прямо предусмотренным контрактом или законом.

В оспариваемом решении ответчик указал основания для одностороннего отказа от исполнения контракта – пункты 9.6, 9.6.3 и 9.6.4 контракта, предусматривающие право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ положений указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основанием для отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктами 9.6.3 и 9.6.4 является выполнение работ ненадлежащего качества (невыполнение работ), с существенным нарушением условий контракта. При этом обязательным является условие, согласно заказчик обязан указать подрядчику на выявленные недостатки и установить разумный срок для их устранения, а подрядчик в установленный заказчиком срок выявленные недостатки не устранил.

Судом установлено, что согласно пункту 3.3 контракта срок окончания работ -  18.08.2015, а работы переданы заказчику на основании актов КС-2 от 12.11.2015 № 1 и № 2 и получены ответчиком 21.12.2015. Следовательно, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 года стороны продлили срок окончания работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является недействительным в силу его ничтожности.

Истец в обоснование иска также указал, что допущенная просрочка выполнения работ связана с просрочкой ответчика по представлению проектной документации надлежащего качества.

Данное условие контракта указывает на наличие у заказчика встречного обязательства по контракту в виде обязанности передать подрядчику проектную документацию, которая по объему и качеству является достаточной для выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Работы определены ведомостью объемов работ (приложение № 1) и подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ОПЭКС».

Однако проведенными по делу судебными экспертизами было установлено, что условия контракта в части видов и объемов работ (ведомость объемов работ и локальный сметный расчет) не соответствовали проектной документации.

Из пояснения представителя ООО «МонолитСтрой», непосредственно осуществлявшего технической надзор за проведением работ, установлено, что в процессе выполнения работ  выявлены несоответствия проектной документации и условий контракта, устранение которых требовало внесения соответствующих изменений либо в проект либо в условия договора. Дополнительные работы зафиксированы актами КС-2, КС-3, актами скрытых работ (подписаны ФИО6). Замечания по исполнительной документации по проекту ОЗС-007-20174-КД (ремонт кровли объекта  казны  НСО  -  здания   гарнизонного  дома  офицеров: ул. Военный городок, 1 выполнялось ФИО6, акт на дополнительные работы ему не предъявлялся и поэтому не изучался. 

Также представитель третьего лица пояснил, что претензий по качеству работ, используемому материалу от заказчика не поступало. В настоящий момент кровля эксплуатируется с момента сдачи работ, претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Какие-либо работы по устранению недостатков заказчиком не проводились.

Согласно письму ООО «Монолитстрой» от 24.08.2015 года на строительном объекте выявлены замечания, не относящиеся к недостаткам выполняемых работ.

Письмом от 10.09.2015 ООО «Монолитстрой» установлено наличие недостатков в работах истца.

Претензией от 23.09.2015 ответчик указал истцу на нарушение сроков выполнения работ и потребовал оплаты неустойки.

Письмом от 14.10.2015 ООО «Монолитстрой» установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах.

14.10.2015 года ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные в выполненных работах недостатки.

Письмом от 19.10.2015 ООО «Монолитстрой» установлено наличие недостатков в работах, выполненных истцом.

Однако этим же письмом ООО «Монолитстрой» сообщило ответчику как своему заказчику о том, что проектом не учтено значительное количество видов и объемов работ, подлежащих выполнению на объекте.

На совещании ООО «Монолитстрой» ещё раз подтвердил, что проект и смета были составлены с недочётами, что делает невозможным эксплуатацию кровли. Работы подрядчиком были выполнены по смете, но акты подписывать нельзя. Необходимы изменения в проект для успешного завершения работ. 

Истцом было предложено по согласованию с Технадзором подготовить необходимые изменения в проект и выполнить дополнительные работы, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 22.10.2015.

В этом же протоколе отмечено, что проектная организация готова внести соответствующие изменения в проект.

При этом из содержания протокола однозначно следует, что выявленные недостатки проекта заключаются в наличии работ, выполнение которых не требуется и отсутствие в проекте работ, выполнение которых необходимо.

26.10.2015 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил внести корректировку в проектную документацию с указанием работ, выполнение которых необходимо включить в условия договора.

Письмом от 26.10.2015 ответчик обратился к проектной организации с просьбой внести соответствующие корректировки в проектную документацию на основании писем истца от 20.10.2015 и от 26.10.2015.

Письмом от 02.11.2015 года проектная организация (ООО «ОПЭКС») согласовало внесение корректировок в проектную документацию согласно, которым определен перечень работ, исключенных из работ по проекту (6 позиций), а также определен перечень работ, подлежащих выполнению по проекту (20 позиций).

Письмом от 19.11.2015 года ответчик подтвердил включение в проект выполнение ряда дополнительных работ.

Из переписки сторон и проектной организации следует, что в период 02.11.2015-20.11.2015 между сторонами возник вопрос об обоснованности исключения ряда работ из проекта. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 года стороны внесли изменения в приложение № 1 контракта (ведомость объемов работ). 

Корректировка объемов работ по условиям пункта 1 дополнительного соглашения определяется приложением № 1 к дополнительному соглашению. 

В качестве приложения к дополнительному соглашению стороны определили письмо ООО «ОПЭКС» от 02.11.2015 года, согласно которому определен перечень исключенных работ (6 позиций), а также определен перечень работ, подлежащих выполнению дополнительно (20 позиций).

На основании изложенного в рамках дела А45-1554/2016 суд сделал вывод о том, что в процессе выполнения работ истцом были выявлены недостатки проектной документации, которые не позволяли выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Также в процессе выполнения работ истцом было установлено не соответствие сметной документации условиям контракта и проектной документации (завышение и занижение объемов работ; отсутствие видов работ, предусмотренных проектом).

Указанные обстоятельства также были установлены лицом, осуществляющим технический надзор за выполняемыми на объекте работами, что было им подтверждено в судебном заседании, а также следует из переписки сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что окончание работ по контракту без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и условия контракта было невозможно. Данный вывод суда основан за заключениях двух экспертиз, проведенных по делу, перепиской сторон, пояснениями технадзора.

Стороны дополнительным соглашением к контракту от 10.11.2015 года изменили виды и объемы работ, подлежащие выполнению по контракту в соответствии с письмом проектной организации от 02.11.2015 года.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что только после внесения изменений в проект (02.11.2015) и внесения соответствующих изменений в контракт (10.11.2015) истец получил возможность завершить выполнение работ по контракту.

Следовательно, со стороны заказчика была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по представлению подрядчику проектной документации, отвечающей по объему и качеству условиям контракта и обязательным строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно письму от 12.11.2015 года истец предъявил выполненные работы ответчику к приемке, представив для подписания акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 12.11.2015 года на сумму 7 950 057,02 рублей. Указанный акт приемки выполненных работ включал в себя весь объем и виды работ, выполненных на объекте по условиям контракта с учетом корректировки проекта и дополнительного соглашения.

Однако письмом от 15.12.2015 года ответчик попросил истца представить раздельно акты приемки выполненных работ в отношении работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией и отдельно в отношении работ, выполненных дополнительно (не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией).

Данное письмо свидетельствует о том, что истец предъявил ответчику к приемке весь объем работ, и опровергает доводы ответчика о том, что фактически работы в полном объеме к приемке истцом не предъявлялись.

Письмом от 14.01.2016 года истец просил ответчика разъяснить, какие работы им были не выполнены, однако данное письмо было оставлено без ответа.

В соответствии с выводами экспертов ФИО3, ФИО5 и ФИО4, изложенными в заключениях, также установлен факт того, что проектная документация в значительной степени не соответствует условиям контракта и сметы. Перечень таких несоответствий приведен в сравнительной таблице.

Также экспертами при сравнительном анализе условий контракта и фактически выполненных работ установлено, что выявленные несоответствия являются следствием либо неверно указного объема в проектной документации либо отсутствием указания в проекте на технологию выполнения работ (не указан материал, не указан объем работ или элементов).  

Также экспертами в таблице № 2.3 определены работы, которые были предусмотрены условиями контракта, но не были включены в акты приемки выполненных работ.

Все фактически выявленные недостатки работ признаны экспертами устранимыми. Перечень выявленных недостатков указан экспертами в выводах по вопросу № 5.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что наличие указанных недостатков сторонами не фиксировалось, об их устранении ответчиком истцу письменно не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» ФИО6, непосредственно курировавший объект и проводивший проверку актов приемки выполненных работ указал, что стоимость работ, подлежащих приемке, была определена в соответствии с условиями контракта и сметной документации без учета внесенных в проект изменений. Дополнительно выполненные работы, которые не были первоначально предусмотрены сметой, при проверке акта не учитывались и были признаны как не подлежащие оплате.

Уменьшение цены работ по контракту на момент принятия оспариваемого решения было обусловлено не тем, что работы были выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, а тем, что ответчик отказался принимать работы, которые были выполнены в соответствии с дополнительным соглашением к контракту с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

С  учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что отказ в приемке работ, необходимость выполнения которых было обусловлена изменениями в проект и признана ответчиком при подписании дополнительного соглашения, является необоснованным, а оспариваемое решение заказчика в части уменьшения цены контракта до 5 783 497,42 рублей является недействительным, уменьшение цены связано с необоснованным отказом ответчика в принятии работа, а не с наличием в выполненных истом работах недостатков. 

На основании изложенного сделал вывод, что у заказчика отсутствовали фактические основания для одностороннего расторжения контракта в соответствии с пунктами 9.6.3 и 9.6.4, предусматривающими право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту, указанных в Акте КС-2 от 12.11.2015 № 1 и Справке КС-3 от 12.11.2015 № 1, с учетом выводов судебных экспертиз, произведенных в рамках дела № А 45-1554/2016.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что объем указанных работ и необходимость их выполнения (основные и дополнительные) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу № А45-1554/2018.

В рамках настоящего спора у сторон возник спор относительно стоимости этих работ, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- Определить стоимость выполненных работ на объекте «Ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>» на основании заключения экспертов №0080/16 от 03.02.2016г. выполненного в рамках арбитражного дела №А45-1554/2016. Стоимость выполненных работ определить на момент выполнения работ. Применить коэффициент договорной цены 0,785.

Согласно выводам эксперта ФИО5, ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", изложенным в заключении № 0045/18, общая стоимость выполненных работ составила 7 313 591,62 рублей, их них:

- стоимость работ по основного контракту - 6 417 124 рубля 38 копеек;

- стоимость дополнительных работ - 896 467 рублей 24 копейки.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, как пояснили стороны, в настоящий момент за давностью сроков объект строительства значительно видоизменился, а по объемам работ, изложенным в двух судебных экспертизах у сторон имеются разногласия. При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для назначения повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, истцом выполнено, а ответчиком принято в рамках государственного контракта работ на сумму 7 313 591,62 рублей, оплачено ответчиком 5 783 497 рублей 42 копейки. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 530 094 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 1 530 094 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2 Контракта установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения Установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 12.03.2016 по 04.12.2018 составила 479 647 рублей 14 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По встречному иску.

Как следует из положений п. 5.4 Контракта, в обязанности Подрядчика входит, в том числе, своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем обязательства, определенные условиями Контракта, были исполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается:

- письмом ООО «Монолитстрой» вх. № 292 от 14.10.2015 с отчетом;

- Заключением эксперта по делу №А 45-1554/2016 от 14.07.2016, подготовленным ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области»; 

-Экспертным заключением № 0080/16 от 03.02.2016, подготовленным ООО  «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»; 

- Судебными актами по делу №А45-1554/2016.

Перечисленные документы фиксируют недостатки работ, допущенные Подрядчиком. Кроме того, работы выполнены на сумму меньшую, чем определено Контрактом, тогда как цена Контракта является твердой (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт между сторонами заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного    обязательства),    предусмотренных    контрактом.    Размер    штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом анализ положений указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с положениями ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является несогласованное с заказчиком отступление от условий контракта. 

При этом ни один нормативный акт не ставит право заказчика на взыскание штрафа в зависимость от уровня существенности выявленных недостатков. Более того, даже устранение недостатков впоследствии не дает подрядчику право требовать отказать во взыскании штрафа, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни контракт таких последствий не предусматривают, что обусловлено восстановительным характером гражданско-правовой ответственности.

В п. 7.3. Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, определенных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 397 502,85рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 5% от цены контракта и равен 397 502,85 рублей.

Поскольку нарушение обязательств со стороны подрядчика выразилось в невыполнении порученного ему объема работ (часть работ не выполнена - отдельные виды работ не выполнялись, либо выполнены частично или некачественно), то за ГКУ НСО «ФИ НСО» должно быть признано право на взыскание штрафа.

Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой по аналогичным делам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер" (ОГРН 

<

***>) 1 530 094 рубля 20 копеек долга, 479 647 рублей 14 копеек неустойки и 64 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать - 2 073 741 рубль 34 копейки.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ подлежит взысканию с  ГКУ Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" в пользу ООО Строительная компания "Сталкер" от неоплаченной суммы долга с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 397 502 рубля 85 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 950 рублей.

 Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сталкер" (ОГРН 

<

***>) подлежит сумма - 1 676 238 рублей 49 копеек.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 64 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина