ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3226/2016

г. Владимир

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика - открытого акционерного общества  «НижегородНИИстромпроект» - представитель не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 05883),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по  делу № А43-3226/2016, принятое судьей Беловой К.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312526007500028) к  открытому акционерному обществу «НижегородНИИстромпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  решений собственников, а также по встречному иску открытого  акционерного общества «НижегородНИИстромпроект» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  44 395 руб. 80 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Борщевский Виталий Владимирович  (далее – ИП Борщевский В.В.) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «НижегородНИИстромпроект» (далее – ОАО  «НижегородНИИстромпроект») о признании недействительными решений  общего собрания собственников нежилых помещений от 17.02.2015, от  26.03.2015.  

 Ссылаясь на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает,  что оспариваемые решения собрания собственников приняты с нарушением  действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего  собрания. В частности, указывает на неизвещение его о времени и месте  проведения собраний и на отсутствие необходимого кворума при принятии  решений по вопросам повестки дня.  

 ОАО «НижегородНИИстромпроект» обратилось в Арбитражный суд 

Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании  задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Исковые  требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  предпринимателем обязанности собственника по содержанию общего  имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной  сумме.  

 Определением от 04.05.2016 указанные дела объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А43- 3226/2016.  

 Представитель ОАО «НижегородНИИстромпроект» иск  предпринимателя не признал. До вынесения решения суда заявил  ходатайство о применении к исковым требованиям ИП ФИО2  срока исковой давности.  

 ИП ФИО2 иск ОАО «НижегородНИИстромпроект» не  признал. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.  

 Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в иске  ИП ФИО2 отказал. Иск ОАО «НижегородНИИстромпроект»  удовлетворил, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ОАО  «НижегородНИИстромпроект» 44 395 руб. 80 коп. задолженности за  содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.03.2016  и судебные расходы.  

 ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение от 10.04.2017 в соответствии с  пунктами 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Нарушение норм материального права заявитель усматривает в  

необоснованном применении к правоотношениям сторон положений  Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорное помещение не  является многоквартирным жилым домом. В связи с чем, по мнению  заявителя, подлежала применению статья 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Заявитель также считает необоснованным применение судом срока  исковой давности, при том, что он (Борщевский) заявлял ходатайство о  восстановлении срока исковой давности, которое судом не рассмотрено.  

 Кроме того, полагая, что оспариваемые им решения общих собраний  собственников являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие  кворума; в отсутствие истца, не уведомленного о времени и месте их  проведения, то в данном случае подлежала применению статья 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В части удовлетворения требований ОАО  «НижегорохдНИИстромпроект», заявитель считает недоказанным факт  оказания ОАО «НижегородНИИстромпроект» услуг по содержанию  общего имущества собственников. А кроме того, по мнению заявителя,  решение суда вынесено без учета того, что помещение пристроя № П18  расположено за пределами офисного здания, в связи с чем не имеет общего  имущества с офисным зданием.  

 Также указывает на необоснованное взыскание в пользу ОАО  «НижегорохдНИИстромпроект» расходов на оплату услуг представителя в  сумме 3 045 руб., поскольку на указанную сумму не представлены акты  приемки оказанных услуг.  

 В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 23.06.2017 ОАО  «НижегородНИИстромпроект» указало, что с жалобой не согласно, считает  решение суда законным и об основанным. Просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по  имеющимся доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  27.04.2012 ИП ФИО2 является собственником нежилого  встроенного помещения площадью 305 кв.м (П18), расположенного по  адресу: 

<

...> (4 этаж).   

 Из оспариваемых протоколов общего собрания собственников  административного задания по адресу: г. Нижний Новгород, площадь  М.Горького, дом 4/2 следует, что 17.02.2015 принято решение об избрании  

ОАО «НижегородНИИстромпроект» организацией, ответственной за  содержание и ремонт общего имущества в указанном здании. Решением  общего собрания собственников от 26.803.2015 установлен размер расходов  на содержание и ремонт общего имущества сумме 82 662 руб. и  распределения ежемесячной сметы расходов пропорционально между всеми  

собственниками помещений. 

 Ссылаясь на то, что сведения о проведении общих собраний 17.02.2015 и  26.03.2015, повестке дня общих собраний, форме проведения голосования,  дате и месте их проведения ОАО «НижегородНИИстромпроект» как  инициатором созыва общего собрания собственников нежилых помещений  нежилого здания но адресу: г. Н.Новгород, пл. М.Горького, д. 4/2, не  доводились до сведения собственников нежилых помещений, бюллетени  для голосования не направлялись; ИП ФИО2 не принимал участия  в указанных общих собраниях собственников и не получал протоколы  спорных собраний, а решения общих собраний приняты в отсутствие  кворума, последний обратился с иском о признании решений, принятых на  собраниях 17.02.2015 и 26.03.2015 недействительными.  

 Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

 Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников  административного задания гражданским законодательством, на момент  возникновения спорных правоотношений, прямо законом не урегулированы.  Вместе с тем в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

 Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

 Решением собственников помещений, принимаемым в порядке,  предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества  здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6 Постановление  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания»).  

 Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно  (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в  данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов.  

 В соответствии с частями 1 - 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих  участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном  доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием  собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по  вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также  изменять повестку дня данного собрания.  

 Решения, принятые общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения  собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе  которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего  сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением  общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для  всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять  дней со дня принятия этих решений.  

 Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

 Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в  суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в  данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если  он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия  такого решения и если таким решением нарушены его права и законные  интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в  течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или  должен был узнать о принятом решении.  

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотренный законом 6-ти месячный срок для обжалования решения  собрания является сроком исковой давности.  

 В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока  является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом  решения в отказе в иске.  

 До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика  «НижегородНИИстромпроект» заявил ходатайство о применении к исковым  требованиям ИП ФИО2 срока исковой давности.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, о состоявшихся  собраниях с нарушением своего права истец не мог узнать позднее  13.07.2015.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.01.2016 по делу № А43-27972/2015  установлено, что письма от органа почтовой связи в адрес ИП ФИО2 получал представитель ФИО3, арендовавший у истца спорное  помещение. В материалы дела представлено письмо от 31.03.2015 № 65 о  направлении договора оказания услуг от 27.03.2015, в получении которых  расписался ФИО3 (л.д.78-80 т.1).  

 Указанное письмо ИП ФИО2 прочитано, поскольку в дело  представлен ответ последнего от 13.07.2015 № 18 за подписью самого  предпринимателя, согласно которому истец выразил согласие на  подписание с ОАО «НижегородНИИстромпроект» договора по содержанию  и ремонту общего имущества, но на иных условиях. При этом следует  отметить, что факт направления письма от 13.07.2015 № 18 ответчиком не  оспаривается.  

 При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о состоявшихся  собраниях с нарушением своего права истец узнал не позднее 13.07.2015 - является правильным.  

 Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений собраний  собственников по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области 12.02.2016 (заявление поступило в суд в  электронном виде), то есть с пропуском 6 месячного срока исковой  давности, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации (должен был обратиться до 13.01.2016).  

 Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» истечение срока исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы  искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в  иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его  удовлетворении.  

 В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока  исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и  соответственно отказ в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО2 об оспаривании решений, принятых на собраниях  собственников 17.02.2015, 26.03.2015 по этим основаниям, - является  правомерным.  

 Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока исковой  давности не подлежало удовлетворению в силу пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», исключающего возможность  восстановления данного срока по иску индивидуального предпринимателя,  независимо от причин его пропуска.  

 Рассматривая требование ОАО «НижегородНИИстромпроект» к ИП  ФИО2 о взыскании долга за услуги по содержанию общего  имущества, арбитражный суд установил, что ОАО  «НижегородНИИстромпроект» выбрано в качестве управляющей  организации на основании решения общего собрания собственников и  владельцев здания от 17.02.2015.  

 Решением общего собрания собственников и владельцев нежилых  помещений от 26.03.2015, установлена ежемесячная смета расходов на  содержание и ремонт общего имущества в размере 82 662 руб., которая  распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми  собственниками помещений, исходя из расчета – 23 руб. 44 коп. за 1 м.кв.;  

- от 17.11.2015, а в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена  ежемесячная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в  размере 90 651 руб. 66 коп., исходя из расчета – 25 руб. 08 коп. за 1 м.кв.  

 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения в  доме № 4/2 по адресу: г. Нижний Новгород, площадь М.Горького, площадью  305 кв.м.  

 В отсутствии заключенного между ОАО «НижегородНИИстромпроект» и  ИП ФИО2 договора общество в период с 01.10.2015 по  31.03.2016 обеспечило оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества здания, для оплаты которого направило ответчику акты об  оказанных услугах здания на общую сумму 44 395 руб.80 коп., а также счета- фактуры и счета.  

 ИП ФИО2 долг не уплатил. 

 Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по 

поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы,  поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания").  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.01.2016 по делу  № 43-27972/2015 с  предпринимателя в пользу управляющей организации взыскана  задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества  в офисном здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, пл.  М.Горького, 4/2, за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.  

 Предметом настоящего иска является плата за содержание и ремонт  общего имущества, рассчитанная пропорционально занимаемой площади  спорного объекта нежилого помещения П18 здания № 4/2 по адресу:  Н.Новгород, ул. М.Горького за последующий период с 01.10.2015 по  31.03.2016.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  долга подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела  представлены доказательства оказания ОАО «НижегородНИИстромпроект»  в спорный период услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего  имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику  нежилое помещение. Предпринимателем, со своей стороны, не  представлены документы, опровергающие сведения истца об объеме  оказанных услуг, и не оплачена задолженность за оказанные услуги.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не 

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

 Ссылка заявителя на нарушение норм материального права,  выразившееся в необоснованном применении к правоотношениям сторон  

положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорное  помещение не является многоквартирным жилым домом, отклоняется в виду  ошибочности. В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» прямо указано, что спорные  отношения наряду с иными правовыми нормами регулируются положениями  статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Довод ИП ФИО2 о необоснованном взыскании в отсутствии  актов приемки услуг представителя указанных расходов также отклоняется.   На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Факт несения судебных расходов ОАО  «НижегородНИИстромпроект» подтверждается расходным кассовым  ордером от 22.04.2016 № 28 на сумму 3045 руб.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным  доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по  делу № А43-3226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова