ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13382/2016

г. Самара

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е., 

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, в рамках дела по № А72-13382/2016 (судья Котельников А.Г.)  по иску ИП Прихода Д.И. к ПК «Удел», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Удел» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 40 845 239, 90 руб.

24.10.2016 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих, в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование данного ходатайство заявитель указал, что ранее он являлся членом ПК «Удел», где исполнял должность заместителя председателя кооператива, и был незаконно исключен из состава кооператива, чем были нарушены его права. Он обжаловал решение об исключении из членов кооператива, и в настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело №А47- 1507/2016 по его иску. Поскольку законом и Уставом ПК «Удел» предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива по долгам кооператива, решение по настоящему делу могут быть нарушены его права, поскольку решение по настоящему делу может привести к уменьшению его прибыли и ответственности, а также неплатёжеспособности кооператива, в связи с чем он обратился в суд с данным ходатайством.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Удел», ФИО2 в настоящее время не является участником данного кооператива и не занимает какую-либо должность в этом кооперативе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что принятое судом по настоящему спору решение может каким-либо образом повлиять на права заявителя или его обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае вынесения судебного решения о восстановлении ФИО2 в членах ПК «Удел», у заявителя появится возможность повторно заявить ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.

На основании изложенного, ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу №А72-13382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                 Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                                Г.М. Садило

                                                                                                                           Е. А. Серова