Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6955/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от  16.10.2017

по делу № А37-1821/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.,

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН1024900958708, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее  –  антимонопольный орган, УФАС России по Магаданской области; антимонопольная служба; уполномоченный орган) по делу № РНП-49-24-2017 от 23.08.2017.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворения заявленного требования Министерству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно истолкованы положения части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                         № 44-ФЗ); положения части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); к рассматриваемому случаю, необходимо применять требования пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков; отсутствие в решении Министерства ссылок на пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган  доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства в суд поступили возражения на отзыв антимонопольного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 между заказчиком - Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и участником закупки ООО «МАГКОМ»  заключен государственный контракт №50/4-2015 (реестровый номер 2490906252315000020) на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом строительства объекта - реконструкция школы в п. Гижига Северо-Эвенского района по строительству объекта - реконструкция школы в п. Гижига Северо-Эвенского района; цена контракта составила 476380 руб. (пункт 2.1), с оплатой ее не позднее тридцати дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с разделом 9, настоящий  контракт, вступает в силу с момента его  подписания Сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что исполнитель на все время действия контракта должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают существенное влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённые действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту  10.1 контракта,  его расторжение  допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в следующих случаях: задержка исполнителем начала выполнения работ более чем на 15 календарных  дней по причинам, не зависящим от государственного заказчика; неисполнение исполнителем требования государственного заказчика устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков; иное существенное нарушение условий контракта исполнителем.

27.06.2017 Министерством принято решение № 3238/025-5 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 50/4-2015 от 25.12.2015, со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, пункт 10.2.3 контракта, пункт 7.1 контракта.

В адрес антимонопольного органа поступили сведения Министерства от 11.08.2017 о включении ООО «МАГКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2015 №50/4-2015, в связи, с чем антимонопольный орган уведомлениями от 14.08.2017 сообщил сторонам рассматриваемого контракта о проверке поступивших сведений от Министерства.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших от заявителя (заказчик), было принято  решение от 23.08.2017 №01-10/2129  об отказе во включении сведений об ООО «МАГКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольный орган указанным решением признал в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона                   № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требовании заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона  № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Федерального закона                       № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта исполнителем, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для принятия решения о расторжении контракта заказчик указал на:  пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; пункты 10.2.3, 7.1 контракта.

В соответствии с 1 частью 15 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем приведенные выше требования части 15 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ не распространяют свое действие на отношения сторон контракта при возникновении в период исполнения контракта каких-либо обстоятельств, которые уже не могут повлиять на определение поставщика.

Как следует из материалов дела, на дату проведения запроса котировок ООО «МАГКОМ» полностью соответствовало требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе, являлся членом СРО.

Таким образом, судом  обосновано принят вывод антимонопольного органа  о том, что указанная Министерством норма - часть 15 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При этом суд признал правомерной позицию антимонопольного органа, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2017), договор о строительстве является видом договора строительного подряда. 

Договор строительного подряда по смыслу этой же нормы не включает в себя договор строительного контроля.

Согласно части 3 статьи 55.4 ГрК РФ саморегулируемая организация объединяет лиц, осуществляющих строительство на основании договора строительного подряда, лиц, являющихся застройщиками, самостоятельно осуществляющими строительство

Как верно указал суд, учитывая то обстоятельство, что до 08.08.2017 контракт являлся действующим, у Министерства не было оснований расторжения его в одностороннем порядке по указанным в решении от 27.06.2017 мотивам.

При этом судом правомерно отклонена ссылка Министерства на статью 4 и пункт 2 статьи 422 ГК РФ, как  не имеющая  отношения к рассматриваемым правоотношениям, ввиду того, что факт наличия, либо отсутствия у исполнителя контракта членства в СРО сам по себе не влияет на качество выполнения им обязательств по контракту и не утрачивается с утратой членства в СРО, так как касается статуса исполнителя, а не его компетенции.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у антимонопольного органа не было  оснований включать сведения в отношении ООО «МАГКОМ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как верно указано судом и антимонопольным органом, в решении Министерства № 3238/025-5 от 27.06.2017 отсутствуют  ссылки на пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, так как антимонопольным органом оценивались документы, представленные заявителем при обращении.

Исходя из совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к тому, что сведений, указывающих на нарушение ООО «МАГКОМ» существенных условий контракта не имеется.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  16 октября 2017 года по делу № А37-1821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

   Е.И. Сапрыкина

 

     А.П. Тищенко