ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16415/2023

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 936, от акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» представителей ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года по делу № А13-16415/2023,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (адрес: 162300, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Верховажьелес») о взыскании 640 944 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2024 произведена замена Департамента лесного комплекса Вологодской области на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 27.09.2024 суд взыскал с ООО «Верховажьелес» в пользу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области  551 625 руб. 18 коп. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «Верховажьелес» в доход федерального бюджета 13 615 руб. государственной пошлины.

ООО «Верховажьелес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств наличия негативного изменения окружающей среды после возмещения вреда в натуре, которое не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.  Суд не учел определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, пункты 12–14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области своим решением согласовал и принял восстановление состояния окружающей среды путем лесовосстановления. ООО «Верховажьелес» предложило и выполнило наиболее эффективный способ восстановления окружающей среды. В требованиях отсутствует определенность в выборе основания возмещения вменяемого вреда (если это ущерб государственному имуществу, то возмещение подлежит зачислению в федеральный бюджет, если это ущерб окружающей среде – в муниципальный бюджет), как следствие, определенность в получателе денежных средств. Истребование денежных средств в пользу субъекта Российской Федерации неосновательно.

Определением апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Определением апелляционного суда от 10.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика –  ООО «Верховажьелес» (адрес: 162300, Вологодская область, 

<

...>;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество). Суд апелляционной инстанции  также установил, что  Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области изменил наименование на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство), по ходатайству Министерства произведена смена наименования в порядке применения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением суда от 10.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) судебное заседание отложено на 14.01.2025 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. Определением суда от 16.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) судебное заседание отложено на 11.02.2025 для дополнительного изучения материалов дела с учетом представленных дополнительных документов, отзыва на жалобу, письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе. В судебном заседании 11.02.2025 объявлен перерыв до 20.02.2025.

Общество в дополнении к жалобе сослалось на то, что, поскольку ООО «Верховажьелес» допущена рубка молодняка, заготовка которого запрещена, при расчете ущерба подлежат применению таксы, установленные приложением 2 к особенностям. Общество разработало проект лесовосстановления, предусматривающий искусственное лесовосстановление, получило согласование проекта истцом, выполнило все мероприятия по лесовосстановлению, работы приняты лесничеством без замечаний (акт лесничества о приемке работ по подготовке почвы и искусственному лесовосстановлению от 11.06.2024). Подмена понятий договорной неустойки и возмещение ущерба влечет возложение на Общество двойного бремени в виде возмещение вреда в денежном выражении и возмещение вреда в натуре (выполнение работ по лесовосстановлению). Министерство не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления спорного лесного участка путем проведения восстановительных мероприятий, о возможности восстановления лесосеки частично или о причинении Обществом невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь. Суд не учел судебную практику.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерство в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Министерства, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на них, письменных пояснениях, дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее – Департамент; арендодатель) и  ООО «Верховажьелес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 13.08.2008 № 02-02-16/279-2008.

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании решения Департамента от 15.02.2008 № 78 о переоформлении договоров аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка, ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда от 10.03.2004 № 25, от 21.07.2005 государственным учреждением Вологодской области «Верховажский лесхоз», ООО «Верховажьелес», принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 57 501 га.

В силу пункта 24 срок действия договора устанавливается с 13.08.2008 до 23.08.2053.

Как указано в иске, при проверке данных дистанционного мониторинга использования лесов специалисты Верховажского территориального отдела – государственного лесничества Министерства 14.07.2023 обнаружили незаконную рубку деревьев в выделе 21 квартала 29 Липецкого участкового лесничества Верховажского лесничества Вологодской области; площадь незаконной рубки составила 1,1 га, в объеме 97 куб.м, в том числе: породы ель 20 куб.м, породы осина 29 куб.м, породы сосна 10 куб.м, породы береза 38 кбм; квартал 29 Липецкого участкового лесничества Верховажского лесничества используется ООО «Верховажьелес» на основании договора аренды. Составили акт осмотра от 14.07.2023, протокол о лесонарушении от 17.07.2023 № 5.

Согласно проекту освоения лесов ООО «Верховажьелес» в выделе 21 квартала 29 Липецкого участкового лесничества Верховажского лесничества Вологодской области проведение сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений не предусмотрено. 

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 29 выделе 21 Липецкого участкового лесничества Верховажского лесничества Вологодской области Министерство 17.07.2023 направило заявление в МО МВД России «Верховажский» с целью привлечения виновных лиц  к установленной законом ответственности (зарегистрировано в КУСП от 17.07.2023 № 1448).

Начальник СГ ОМВД России по Тарногскому району майор юстиции ФИО4 07.11.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего мастера по вывозке и строительству дорог ООО «Верховажьелес» ФИО5 по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проверки установлено, что причиной незаконной рубки лесных насаждений явился неправильный отвод делянки.

В результате незаконной рубки ООО «Верховажьелес» причинило вред лесному фонду Российской Федерации в размере 640 944 руб. Ущерб рассчитан на основании такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусмотрена 50 кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Министерство 15.11.2023 направило ООО «Верховажьелес» претензию, предложило в срок до 15.12.2023 возместить 640 944 руб. ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате нарушения лесного законодательства.

Невыполнение ответчиком  данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца  551 625 руб.           18 коп. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 7, 13,  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ  лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт причинения                     ответчиком ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.07.2023, протоколом о лесонарушении от 17.07.2023 № 5. Данное обстоятельство  Обществом не оспаривается. Между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями присутствует причинная связь.

Расчет размера вреда суд первой инстанции проверил, установил, что он выполнен  истцом в соответствии с утвержденными таксами. Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, Общество не привело. 

Довод Общества о полном возмещении причиненного вреда в натуре, а также на будущее время,  путем проведения работ по посадке лесных культур и планируемые работы по лесовостановлению обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 При этом суд  правомерно указал, что затраты ответчика по устранению причиненного вреда должны учитываться при возмещении ущерба в денежной форме. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в соответствии с согласованным решением Министерства от 27.09.2023 № ЛВ-20230926-14617762340-3 проектом лесовосстановления путем посадок лесных культур    № 3092306229 произвело работы по лесовосстановлению, которые приняты истцом по акту от 11.06.2024. 

В связи с этим, суд  указал, что на момент рассмотрения дела установлен факт того, что  причиненный вред частично возмещен ответчиком в натуре путем проведения лесовосстановительных работ. 

Поскольку подтвержденные фактические затраты ответчика  на лесовосстановление составили 89 318 руб. 82 коп., данный затраты истцом приняты, не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные затраты на искусственное лесовосстановление должны быть учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению в денежной форме. В связи с этим суд установил, что обоснованным  признается требование Министерства в части взыскания  551 625 руб. 18 коп. в качестве возмещения причиненного лесам ущерба.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с полным возмещением ущерба в натуре на будущее время с учетом  утвержденного истцом проекта лесовосстановления являются необоснованными, во внимание не принимаются.

В данном случае, исходя из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение норм лесного законодательства и условий договора, регулирующих вопросы незаконной рубке на участке, предоставленном в аренду, но в той части, которая не предназначена для рубки. 

Согласно проекту освоения лесов Общества в выделе 21 квартала 29 Липецкого участкового лесничества Верховажского лесничества Вологодской области проведение сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений не предусмотрено. Таким образом прямой запрет на рубку в указанном выделе и причины, по которым такой запрет установлен,  ответчику известны. Факт сплошной рубки именно спелых и перестойных лесных насаждений, а не подроста и молодняка, на что указывает податель жалобы в своих дополнениях,  судом установлен, подтверждается материалами дела. В данном случае виновное лицо причинило ущерб лесному фонду как экологической системе, восстановление которой требует значительных временных и материальных затрат.

При этом ссылка на  проект лесовосстановления, утвержденный  истцом, согласно которому, по мнению ответчика,  предполагается возмещение заявленного истцом ущерба в натуре на будущее время, является необоснованным.  В соответствии с условиями договора,  проектом освоения лесов Общества  проведение работ по лесовосстановлению в любом случае  является обязанностью арендатора, оно обязано провести лесовосстановительные работы в кварталах и выделах. Предоставленные ответчиком в подтверждение заявленного довода документы, согласно проекту освоения лесов являются обязательными для исполнения, и средства, затраченные арендатором на их проведение не могут компенсировать причиненный государству ущерб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что посадка сеянцев не восполняет в полном объеме ущерб, причиненный лесному фонду в результате рубки спелых деревьев. Такой ущерб может считаться возмещенным в натуре при достижении новыми посадками возраста уничтоженных деревьев. Только в этом случае причиненный ущерб будет считаться компенсированным.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный размер  вреда определен истцом  ошибочно, расчет является  неверным, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ  лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики  исчисления вреда, причиненного  лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

 Расчет размера вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации в выделе 21 квартала 29 Липецкого участкового лесничества Верховажского лесничества Вологодской области, произведен Министерством на основании Методики, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), с применением такс, установленных  приложением 1 к Особенностям, и ставок  платы за единицу объема лесных  ресурсов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), с учетом коэффициента 2,83 в 2022 году, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1363). Приложение 1 к Постановлению № 1730 предусмотрено, что размер ущерба, причиненный  лесным насаждениям незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, определяется как 50-кратная  стоимость древесины, исчисленная  по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Приложением 1 предусмотрены  таксы для исчисления размера  вреда, причиненного  вследствие  нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых  допускается.

В данном случае, исходя из материалов дела при  расчете суммы вреда истцом применены ставки платы  за единицу объема лесных  ресурсов, утвержденные Постановлением № 310 с коэффициентом, установленным Постановлением № 1363, а именно 2,83 на 2022 год.

В связи с этим представленный истцом расчет размера  вреда правомерно признан судом первой инстанции правильным, составленным в соответствии с нормативными документами, действующими в спорный период, и исходя из установленных фактов нарушений.   

Правовых оснований для применения приложения 2 к Особенностям «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается» к спорным правоотношениям не имеется, поскольку условия, при  которых применяются нормы данного приложения 2 (а именно, наличие лесных насаждений по их видам, заготовка древесины которых не допускается), в данном случае отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся судебную практику не принимаются во внимание, поскольку выводы суда в перечисленных в жалобе и дополнениях к ней делах обусловлены иными обстоятельствами, отличными от рассматриваемых в настоящем деле.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2024      № 417 (30 000 руб.) за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября                      2024 года по делу № А13-16415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько