ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213600/2022

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.06.2022

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 марта 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 июля 2023 года

по иску ООО «Юпитер»

к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка»

о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" (далее - ответчик) о признании Предварительного договора аренды N ТПУ25-2019 от 29.11.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1-07\20 от 21.07.2020 прекращенным, взыскании обеспечительного платежа в размере                   1 129 550 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юпитер" (далее - Истец) и АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (далее - Ответчик) 29.11.2019 заключен Предварительный договор аренды N ТПУ-25-2019 (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны обязуются не позднее открытия Торгового Центра заключить договор аренды нежилого помещения расположенного в части торгового центра ориентировочной площадью 275,5 квадратных метров с проектным номером N С-01.

Согласно п. 3.2. Предварительного договора, Арендодатель обязуется завершить строительство Торгового центра и ввести его в эксплуатацию во                 II (втором) квартале 2020 года.

Как указывает истец, в приложении N 1 к Предварительному договору стороны согласовали геометрию ограничительных строительных конструкций нежилого помещения, которое Ответчик должен передать Истцу во временное возмездное владение и пользование (аренду) после окончания строительства Торгового центра. Стороны отдельно согласовали разрешенное использование нежилого помещения, а именно размещение предприятия общественного питания с продажей алкогольной продукции под вывеской "ТАНУКИ".

Согласно п. 2.5 Предварительного договора все перечисленные в настоящем Договоре характеристики Помещения позволяют достоверно и точно определить предмет, передаваемый впоследствии в аренду по Договору аренды.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного Договора Ответчик обязуется завершить строительство Торгового центра и ввести его в эксплуатацию во 2 (втором) квартале 2020 года. Указанный срок является ориентировочным. Согласно условиям предварительного договора, Ответчик во 2 квартале 2020 года должен был передать Истцу во временное пользование часть торгового центра площадью 275,5 кв. м для размещения Истцом предприятия общественного питания под товарным знаком "ТАНУКИ".

В связи с начавшейся в 2020 году пандемией новой коронавирусной инфекции вызванной Covid-19 Истец, между сторонами 31.07.2020 было заключено Дополнительное соглашение N 1-07/20 к предварительному договору аренды N ТПУ-25-2019 от 29.11.2019 года, согласного которому п. 3.2. изложен в следующей редакции: Арендодатель обязуется завершить строительство Торгового центра в I (первом) квартале 2021 года.

Стороны проводили переговоры о возможности продления сроков действия предварительного договора, но в связи с задержкой открытия Торгового Центра более чем на 2 года, уменьшением площади помещения на 15%, истцом решение о продлении и внесении изменений предварительные договора не принимались.

Шестимесячный срок для обращения в суд с требование об обязательном заключении Основного договора аренды истек 31.07.2021.

Ни одна из сторон в суд с иском о понуждении другой стороны к заключению основного договора аренды не обратилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 381.1, 429, 445, 446, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49,  установив, что ни одного достоверного доказательства о наличия продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не привел правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, оплаченного истцом, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении сторонами  27.01.2021 Дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору аренды были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-213600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           В.В. Кобылянский