СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-29613/2017  

29.03.2018 29.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  при участии:  

от истца: ФИО3 – доверенность № 23 от 22.03.2018 до 31.12.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 01.03/74 от 15.01.2018 по 31.12.2018, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (07АП-731/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017  по делу № А45-29613/2017 (судья А.И. Айдарова), по иску войсковой части 3287 (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 630027, 

<

...>) к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово) об обязании заключить  дополнительное соглашение к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества,  находящегося в собственности Российской Федерации от 13 января 2016 года № 10 -ВБ,  

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3287 (далее - истец) обратилась с иском к федеральному бюджетному  учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека» (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить дополнительное согла- 

шение к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 13 января 2016 года № 10-ВБ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 исковые требования истца были удовлетворены.  

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом, обратился арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.  

Заявитель жалобы настаивает, что судом неверно истолковано п.4 ст. 3 закона № 226- ФЗ, а так же не учитан ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военослужащих».Кроме того  закон связывает применение п.3.ст. 31 Закона № 226-ФЗ исключительно с целями боевой  службы по охране ответчика, кроме того суд не принял во внимание злоупотребление правом  со стороны истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным  и обоснованным а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  войсковой частью 3287 (ссудополучателем) и учреждением (ссудодателем) 13 января 2016  года был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений №  10-БВ (далее по тексту договор), согласно которому ссудодатель обязуется передать, а ссу- дополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование следующие нежилые помеще- ния общей площадью 2 824, 8 кв.м. (далее «объект передачи»), расположенные в зданиях,  находящихся в собственности Российской Федерации и принадлежащих Арендодателю на  праве оперативного управления, по адресу: Новосибирская область, р. п. Кольцово. Цель  использования нежилых помещений - для размещения войсковой части 3287.  

Договор заключен на срок с 13.01.2016 по 12.02.202 

По акту приема-передачи от 13.01.2016 года спорные помещения были переданы в  пользование войсковой части.  

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), 11 сентября 2017 года  

войсковая часть 3287 обратилась к учреждению с требованием о заключении дополнитель- ного соглашения к договору, с целью приведения условий договора в соответствии с требо- ваниями статьи 31 Закона № 226- ФЗ. Учреждение в ответе на обращение истца указало о  том, что составлен расчет необходимого объема финансовых средств, в Роспотребнадзор  направлена заявка и финансово-экономическое обоснование на выделение субсидии из федерального бюджета в 2018-2020 гг., денежные средства на финансирование расходов у учреждения отсутствуют.  

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторже- ния, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о  его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при нали- чии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотритель- ности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответ- ствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заин- тересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

В рассматриваемом случае, исходя из гражданско-правовых отношений, сложившихся  между сторонами, требования об обязании внести изменения в спорный договор заявлено  истцом фактически как требование об изменении в судебном порядке условий договоров о  затратах на оплату коммунальных услуг по снабжению, переданного в рамках Договора не- движимого имущества, в котором находится истец, электричеством, тепловой энергией, а  также услуг по водоснабжению и водоотведению такого имущества, в связи с существенным  изменением обстоятельств - принятием Закона N 226-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, вы- полняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, со- оружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, матери- ально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных  для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ре- монт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе  предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на  объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опас- ные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты,  приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и систе- мами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные госу- дарственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях  которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Задачи войск национальной гвардии закреплены в статье 2 Закона N 226-ФЗ. Согласно  части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение  ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, со- оружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством  Российской Федерации (пункт 2); и охрана особо важных и режимных объектов, объектов,  подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с переч- нем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8).  

Согласно выписке из акта межведомственной комиссии учреждения, ГКВВ МВД РФ,  Роспотребнадзора от 20.06.2014, согласно которому администрация учреждения – ответчик,  обязана обеспечить для подразделения войск национальной гвардии условия несения боевой  службы по охране предприятия  

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ обеспечение  коммунальными услугами объектов переданных по договорам безвозмездного пользования  Войсковой должно осуществляться за счет средств Предприятия.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разделу "Финансово- экономическое обоснование к проекту Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" пояснительной записки к указанному проекту принятие федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" не потребует  дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и  ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), при отсутствии в норме, регулирующей  права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является  императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для  защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регули- рования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглаше- нием сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в  ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту  названных интересов.  

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), исходя из логического, системати- ческого и телеологического (целевого) толкования нормы права, указанной в части 4 статьи  31 Закона N 226-ФЗ, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности с иными положениями Закона N  226-ФЗ (в том числе с частью 5 статьи 31), спорная норма права не выделяет отдельно ком- мунальные услуги в отношении только инженерно-технических средств охраны, караульных  помещений, зданий (помещений) комендатур и бюро пропусков.  

В указанной норме речь идет обо всех перечисленных в ней объектах, в том числе, о  военных городках, зданиях и сооружениях, предназначенных для расквартирования воинских частей.  

Из вышеприведенных положений статьи 451 ГК РФ следует, что изменение договора  в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным ин- 

тересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые  для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Таким образом, поскольку норма закона, изложенная в части 4 статьи 31 Закона N  226-ФЗ, является императивной нормой, а ответчик является важным государственным объ- ектом и подлежит охране войсками национальной гвардии, суд первой инстанции правомер- но удовлетворил исковые требования истца.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи документы,  представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и осно- ваны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут слу- жить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК  РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом  не установлены.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 по делу № А45- 29613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1