467/2017-29944(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15292/2016

07 июля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «ЦЭЭВТ»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 по делу   № А28-15292/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,  

по иску закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «ЦЭЭВТ» (далее – ЗАО «ЦЭЭВТ»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –  АО «КТК», ответчик) о взыскании 492 000 рублей задолженности по договору  поставки от 20.09.2016 № 177804 и 2 952 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 

исковое заявление ЗАО «ЦЭЭВТ» оставлено без рассмотрения в связи с  

несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

ЗАО «ЦЭЭВТ» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017  отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для  рассмотрения дела по существу.  

Заявитель жалобы считает, что им соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, поскольку претензия об оплате задолженности  направлена в адрес ответчика после возникновения у последнего обязанности  по оплате товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КТК» указало на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  06.07.2017 до 16 часов 00 минут.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем  перерыва извещены надлежащим образом, ЗАО «ЦЭЭВТ» заявило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, АО  «КТК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ЗАО «ЦЭЭВТ»  (поставщик) и ОАО «КТК» (покупатель) заключен договор поставки №  177804, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить теплообменный аппарат (далее -  продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (л.д. 41-45).  

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции  определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются  обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой  частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно спецификации № 1 общая стоимость продукции  (водоподогреватель ВВПИ 4000.22.20) составляет 492 000 рублей (л.д. 46).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата покупателем каждой  партии продукции осуществляется с отсрочкой не менее 30 и не более 60  календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и  при условии предъявления поставщиком счет-фактуры (УПД).  

Согласно пункту 3.6 договора покупатель осуществляет оплату в  порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора. За нарушение сроков  оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, более чем на 30 календарных  дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за  

пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 90 дня  просрочки.  

Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи  с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий,  прекращения или действительности рассматриваются с обязательным  соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения  претензии - 20 дней с даты получения претензии (пункт 6.9 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар  на сумму 492 000 рублей, товар получен АО «КТК» 13.10.2016, что  подтверждается товарной накладной от 11.10.2016 № 97 (л.д. 47).  

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон,  подписана без разногласий.  

16.11.2016 ЗАО «ЦЭЭВТ» направило ОАО «КТК» письмо от 15.11.2016   № 254/16, в котором указано, что согласно пункту 2.2 договора от 20.09.2016   № 177804 оплата производится в срок не менее 30 и не более 60 календарных  дней с момента поступления продукции на склад покупателя на основании  подписанной ТОРГ-12. Водоподогреватель принят 13.10.2016 на основании  товарной накладной № 97 от 11.10.2016, в связи с чем, изложена просьба  произвести оплату по счету № 147 от 11.10.2016 в размере 492 000 рублей с  НДС в срок, обозначенный договором, и предоставить график оплаты (л.д. 50,  51).  

15.12.2016 ЗАО «ЦЭЭВТ» направило ОАО «КТК» претензию от  12.12.2016 № 281/16, в которой истец указал на обязанность ОАО «КТК»  оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 952  рублей (л.д. 52).  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд. Исковое  заявление поступило в суд 21.12.2016.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При буквальном прочтении текста пункта 2.2 договора от 20.09.2016 суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате  

товара возникла у ответчика по истечении 60 дней со дня поступления  продукции на склад покупателя, т.е. – 13.12.2016; из пункта 3.6 договора  следует, что проценты подлежат начислению начиная с 90 дня просрочки, т.е.  проценты начисляются с 14.03.2017.  

Как следует из материалов дела, письмо от 15.11.2016 № 254/16 об  оплате поставленной продукции направлено в адрес ответчика 16.11.2016.  Таким образом, исходя из условий договора, на указанные даты  окончательный срок оплаты продукции и срок начисления процентов не  наступили.  

Апелляционный суд считает, что указанное письмо не содержит указание  на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, также из него, не  усматривается, что истцом заявлено безусловное требование (претензия) об  оплате долга, по существу данное письмо является напоминанием об  обязанности покупателя произвести оплату в установленный договором срок.  

Претензия от 12.12.2016 № 281/16 направлена в адрес ответчика  15.12.2016 и содержит требование только об уплате процентов срок  начисления которых по условиям договора не наступил.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемой ситуации претензионный порядок нельзя признать  соблюденным.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предъявление претензии  является не формальным действием, предшествующим предъявлению иска, а  представляет собой предусмотренную законом или договором обязательную  для сторон процедуру досудебного урегулирования спора, целью которой  является прекращение спорного правоотношения без обращения в суд.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм процессуального права и с  учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного  поручения № 594 от 03.05.2017.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 по  делу № А28-15292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных