﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5254/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 3-й, под. 9, ОГРН 1098606000547, ИНН 8606013450) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 7-й, под. 45, ОГРН 1108606000458, ИНН 8606014052) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Бабочкин Денис Евгеньевич, Немытов Артем Сергеевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» Степанова Е.А. по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» (далее – ООО «Урай НПО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 688 601,43 руб. 

Определением от 30.04.2020 суда первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Нефтедорстрой» к ООО «Урай НПО-Сервис» о взыскании убытков в размере 3 066 052 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Бабочкин Денис Евгеньевич, Немытов Артем Сергеевич.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Урай НПО-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Нефтедорстрой» в пользу ООО «Урай НПО-Сервис» взысканы убытки в размере 344 300,72 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Нефтедорстрой» удовлетворены частично, с ООО «Урай НПО-Сервис» в пользу ООО «Нефтедорстрой» взысканы убытки в размере 1 533 026 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО «Урай НПО-Сервис» в пользу ООО «Нефтедорстрой» взысканы убытки в размере 1 188 725,28 руб. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.11.2020 решение от 17.07.2020 суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО «Нефтедорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2020 суда первой инстанции и постановление от 19.11.2020 суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком по первоначальному иску были не выполнены требования пункта 1.35 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; ответчик по первоначальному иску в момент ДТП не являлся лицом, отвечающим за обслуживание спорного участка дороги; суд должен был назначит экспертизу по своей инициативе.

ООО «Урай НПО-Сервис» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2020 суда первой инстанции и постановление от 19.11.2020 суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ООО «Нефтедорстрой» в пользу ООО «Урай НПО-Сервис» убытки в сумме 688 601,43 руб., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

По мнению ООО «Урай НПО-Сервис», вина водителя Немытова А.С. в ДТП не установлена; суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, которые не были установлены – расстояние конкретной видимости при произошедшем ДТП, а также соответствие действий водителя истца требованиям пункта 10.1 ПДД; поскольку грубая неосторжность ответчика способствовала возникновению ДТП, то размер возмещения вреда ответчику (встречные требования ООО «Нефтедорстрой») должен быть уменьшен не на 50%, а в возмещении вреда должно быть отказано; на истца необоснованно возложено бремя доказывания своей невиновности; имеется причинная связь между ДТП и действиями ответчика по содержанию дорог в соответствии с установленными правилами и нормативными документами, у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на кучи песка в темное время суток по причине отсутствия на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги; установление равной вины участников ДТП необоснованно.

От ООО «Нефтедорстрой» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество просит направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суды неверно установили вину ответчика по первоначальному иску, связанную с непринятием мер по установке предупреждающих знаков, не учли, что ответчик не был ответственным за содержание спорного участка дороги.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Урай НПО-Сервис» судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам

Отзывы на кассационные жалобы иными лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Урай НПО-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в 18 час. 20 мин. на 33 километре автодороги Убинка – Даниловка произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Урал УСТ 545354, государственный регистрационный номер А963РЕ 186, принадлежащего ООО «Урай НПО-Сервис» и Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер О798АО 186, принадлежащего ООО «Нефтедорстрой».

Двигаясь по своей полосе в вечернее время, водитель транспортного средства Урал УСТ 545354, государственный регистрационный номер А963РЕ 186 Немытов А.С., был ослеплен фарами встречного транспортного средства – Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер О798АО, совершил наезд на кучи песка, которые были насыпаны на его полосе движения, транспортное средство Урал УСТ 545354 вынесло на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, принадлежащим ответчику.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Урай НПО-Сервис», получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 водитель истца Немытов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 16.11.2019, Немытов А.С. обратился с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 12.12.2019 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 12-721/2019 постановление от 16.11.2019 в отношении Немытова А.С. отменено.

Указанным решением установлено, что Немытов А.С. объезда препятствия (куч песка на его полосе движения) не совершал, их появление для него было неожиданным; никаких предупреждающих знаков о ведении дорожных работ на данном участке дороги установлено не было.

Из объяснений второго участника ДТП – Бабочкина Д.Е. – водителя автотранспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер О798АО 186 и его пассажира Немысова А.В. следует, что он двигался по своей полосе движения, на встречной полосе движения лежали кучи песка. Навстречу двигался автомобиль по своей полосе движения, встречный автомобиль наехал на кучу песка, его подкинуло и развернуло на девяносто градусов и понесло на их автомобиль, они почти остановились и приняли левее, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, все участники ДТП утверждают, что водитель Немытов А.С. объезда препятствия (куч песка) не совершал. Из снимков с места ДТП, представленных сотрудниками ГИБДД, видно, что автомобиль под управлением Немытова А.С. проехал по куче песка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ООО «Нефтедорстрой» в связи с ненадлежащим обслуживанием автодороги, поскольку обществом не были установлены предупреждающие знаки за 150 – 300 м до начала опасного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «Нефтедорстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер О798АО также получил механические повреждения.

Указанный автомобиль имел страховой полис ОСАГО серия ККК № 3010145231 от 29.10.2019, в результате чего ООО «Нефтедорстрой» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для оценки фактической стоимости ущерба, ООО «Нефтедорстрой» заключило договор с ООО «Телеком-Трейд» о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2019 № 917-Э затраты на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляют 3 466 052 руб. 

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц Актрос, с учетом страхового возмещения, составила 3 466 052 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в спорном ДТП обоюдной равной вины истца и ответчика, в связи с чем судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционным судом установлено, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019 отменено постановление об административном правонарушении от 16.11.2019 в отношении водителя истца Немытова А.С.

Отменяя постановление об административном правонарушении, суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Немытову А.С. фактически вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а не части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как на то указано в постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем вина водителя Немытова А.С. в спорном ДТП не исключена решением суда общей юрисдикции.

Из решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019 следует, что частичное удовлетворение жалобы Немывтова А.С. и отмена постановления об административном правонарушении произведены лишь по тому основанию, что судом установлена невозможность переквалификации действий Немытова А.С. с части 3 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 указанной в связи с тем, что санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является более строгой.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя истца виновных нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленных фотоснимков, ДТП произошло при движении в темное время суток, дорожное полотно покрыто снегом.

Доказательств полного отсутствия информации о возможных затруднениях в движении ТС по выбранному направлению пути (с учетом информационных щитов), объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в причинах возникновения ДТП имеется вина водителя Немытова А.С., нарушившего Правила дорожного движения (пункт 10.1 ПДД).

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1.35 ПДД, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 – 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 – 300 м до начала опасного участка.

Как следует из решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 по делу № 12-721/2019, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 15.11.2019 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, а также схемы ДТП, ответчик, будучи лицом, обслуживающим спорный участок автодороги, не принял мер к установке предупреждающих знаков на предусмотренном ПДД расстоянии от опасного участка с расположенными на дороге кучами песка, в результате чего в темное время суток водитель истца не заметил кучи песка.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих указанные доказательства, ответчик в материалы дела не представил.

Наличие в материалах дела схемы организации движения, акта выполненных работ, доказательствами установки необходимых знаков в период, предшествующий ДТП, не являются. Схема составлена с участием ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и содержит лишь предполагаемые меры организации движения, а акт от 30.11.2019, составленный после ДТП, содержит лишь общую информацию об установке более 100 знаков, которая не является достаточной для оценки того, были ли фактически установлены необходимые дорожные знаки на спорном участке пути.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие мер к установке предупреждающих знаков на предусмотренном ПДД расстоянии от опасного участка с расположенными на дороге кучами песка находится в причинной связи с фактом возникновения ДТП и явилось одной из причин его возникновения.

Таким образом, причиной возникновения ДТП явилось как нарушение ПДД со стороны водителя истца, так и со стороны ответчика, при этом суд правомерно определил степень вины сторон как равную.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заказ-наряд от 01.12.2019 № 4100 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю ООО «Урай НПО-Сервис», был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из отсутствия у него оснований для назначения судебной экспертизы, что связано с несовершением заявителем ходатайства действий, необходимых для рассмотрения судом соответствующего вопроса. 

Учитывая, что в дело представлен договор субподряда от 08.05.2019, в соответствии с которым ООО «Нефтедорстрой» является субподрядчиком, к которому также представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года, включающий в объем работ субподрядчика установку необходимых дорожных знаков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что именно ООО «Нефтедорстрой» является лицом, непосредственно отвечавшим за соблюдение требование технических регламентов по обеспечению безопасности соответствия состояния дороги.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций, не вправе давать оценку доводам, которые не были приведены ранее при рассмотрении спора по существу, в связи с чем такие доводы, приведенные ООО «Нефтедорстрой» в дополнениях к кассационной жалобе, также подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5254/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева