ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5887/2020

г. Киров

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью магазин № 57 «Спорттовары» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-5887/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Предпринимателя от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 8 690 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 13.08.2019 № 130819 (далее – Договор), 64 536 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 23.10.2019 по 24.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 25.03.2020 по день фактической уплаты Долга. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 17.08.2020 (далее – Решение) требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Пеня и 5 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель возвратил Поставщику Товар на сумму Долга. При этом Суд необоснованно отказал Ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Заявитель считает завышенной сумму Подлежащих взысканию Расходов.

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил копии отсутствующих в материалах дела и составленных Обществом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 04.09.2020, актов о браке и о возврате товара Поставщику, а также скриншотов о направлении документов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу считает Решение обоснованным, а Жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью магазин № 57 «Спорттовары» (далее – ООО магазин № 57 «Спорттовары») просила удовлетворить ходатайство последнего о процессуальной замене Ответчика и об удовлетворении Жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названное ходатайство ООО магазин № 57 «Спорттовары») подлежит удовлетворению в связи с присоединением Общества к ООО магазин № 57 «Спорттовары».

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 23.08.2019 № 305 Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 90 181 руб. 96 коп., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 8 690 руб. 50 коп.

Ссылка Заявителя на то, что Покупатель возвратил Поставщику Товар на сумму Долга, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил Суду доказательства такого возврата.   

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения Покупателем предусмотренного пунктом 2.5 Договора срока оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя Пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки начиная с момента получения Покупателем Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 6.5, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал Ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При этом вопреки статье 65, части 3 статьи 111 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Ответчик не представил также и доказательства чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов, а ссылка Заявителя на то, что стоимость услуг юридических организаций по составлению искового заявления по аналогичным делам не превышает 1 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ООО магазин № 57 «Спорттовары», изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью магазин № 57 «Спорттовары» о процессуальном правопреемстве и произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью магазин № 57 «Спорттовары» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-5887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных