АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А56-26553/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-26553/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 13 739 143 руб. 18 коп. задолженности, 3 944 714 руб. 51 коп. пеней, 1 720 000 руб. штрафа и об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 355,40 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006110:7396, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 46-Н, с указанием способа реализации и начальной продажной цены.

Решением суда от 14.07.2016 иск удовлетворен. 

18.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 014028241, серии ФС № 014028242.

В суд 05.07.2018 поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о прекращении исполнительных производств от 22.09.2016 №№ 78390/16/78001-ИП и 78386/16/78001-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 014028241, в связи со смертью должника. 

Определением от 12.10.2018 прекращены исполнительные производства            №№ 78001/16/6816556 и 78001/16/6816552, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № 014028241 и серии ФС № 014028242 соответственно.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о производстве процессуального правопреемства: замене в связи со смертью должника на его наследников – ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, ответчик (должник) по делу предприниматель Зима О.П. заменена правопреемниками - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 09.02.2023 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 восстановлен. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве к судебному разбирательству.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 определение от 23.12.2020 в части процессуального правопреемства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, произведено процессуальное правопреемство: ответчик (должник) по делу - предприниматель Зима О.П. заменена её правопреемником – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в  части процессуального правопреемства, произведенного в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление отменить в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве Зима О.П. на ФИО2  и направить вопрос о процессуальном правопреемстве Зима О.П. на ФИО2 на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что ФИО2 не принимал наследство Зима О.П., а доля в праве собственности на помещение приобретена им в составе причитающейся ему как пережившему супругу доли в совместно нажитом имуществе.

По мнению подателя жалобы, установление ипотеки на помещение не имеет правового значения для решения вопроса о правопреемстве ФИО2 по, ипотека распространяется, в том числе на долю в праве собственности на помещение, принадлежащую ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу  комитет считает, что судом правомерно и обоснованно произведена процессуальная замена должника Зима О.П. на ФИО2 и ФИО7, как на собственников помещения, находящегося в залоге, и соответственно должников по исполнительному производству.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанций и постановление апелляционного суда в части процессуального правопреемства на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, а данный вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство, сослался на то, что ФИО7 и ФИО2 являются наследниками Зима О.П. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства ФИО2, и производя процессуальное правопреемство в этой части, сослался на то, что ФИО2 принадлежит ½ доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенным в браке, указанное нежилое помещение находится в залоге на основании договора купли-продажи, в настоящее время собственниками помещения являются ФИО7 и ФИО2

При этом суды не учли следующее. 

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суды не проверили и не дали оценку доводам ФИО2 и представленным им документам о том, что он отказался от наследства в пользу ФИО7, в связи с чем не стал процессуальным правопреемником ответчика. 

Те обстоятельства, что ФИО2 принадлежит ½ доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в браке, а также то, что нежилое помещение находится в залоге на основании договора купли-продажи и в настоящее время собственниками помещения, на которое обращено взыскание решением суда по настоящему делу, являются ФИО7 и ФИО2, не получили оценку судов с точки зрения замены лица в материальном правоотношении и, соответственно, наличия оснований для производства процессуального правопреемства.

Как следует из пунктов 1, 2 и 3 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 2 указанной статьи).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4 этой же статьи).

Как следует из статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Обстоятельства, касающиеся того, произошла ли замена выбывшей стороны в материальном правоотношении на ФИО2 имеют существенное значения для решения вопроса о произведении процессуального правопреемства, однако эти обстоятельства и доводы подателя жалобы не были исследованы судами и им не дана оценка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющие значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-26553/2016 в части процессуального правопреемства на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова