Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32194/24-149-257

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Е1-ЮГ» (352630, Россия, Краснодарский край, Белореченский м.р-н, Белореченское г.п., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 236801001)

к ООО «РОСКО» (127473, 

<

...>, этаж 2 офис № 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании аванса по Договору оказания услуг по инвентаризации от 12.11.2023 №55608 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 15.02.2024 в размеру 918,03 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е1-ЮГ» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «РОСКО» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании аванса по Договору оказания услуг по инвентаризации от 12.11.2023 №55608 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 15.02.2024 в размеру 918,03 руб.

Определением от 01.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От Ответчика поступил отзыв, указал на несение расходов в связи с отказом Истца от договора.

От Истца поступили возражения на отзыв, требования поддержал.

06.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.05.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2023 между ООО «Е1-ЮГ» и ООО «РОСКО» был заключен договор оказания услуг по инвентаризации №55608 (далее — договор об инвентаризации), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца оказать следующие услуги: направить заказчику своих сотрудников, в количестве 20 человек, для проведения инвентаризации на объекте заказчика на срок оказания услуги указанной в п.1.2.2. договора об инвентаризации, обеспечить соответствие оформляемой по результатам инвентаризации документации действующим нормам и правилам, передать заказчику документацию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а Истец обязался оплатить эти услуги в размере 1 100 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2. договора Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей:

- 330 000 рублей оплата за проведение инвентаризации (оплата первой части) по счету от 20.11.2023 №2522/11/2023 – платежное поручение от 20.11.2023 №138761.

- 330 000 рублей оплата за проведение инвентаризации (оплата второй части) по счету от 15.11.2023 №2522/11/2023 – платежное поручение от 13.12.2023 №145328.

В соответствии с договором об инвентаризации срок оказания услуг указано с 27.12.2023 по 28.12.2023.

22.12.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора с требованием вернуть предоплату в размере 660 000 руб., в связи с чем договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Ответчик с условиями одностороннего отказа согласился частично.

Согласно поступившего от Ответчика соглашения от 22.11.2023 о расторжении договора инвентаризации возврат денежных средств будет произведено частично, а именно в размере 360 000 руб., составляющем разницу между внесенным авансом и понесенными Ответчиком расходами в связи с подготовкой к проведению инвентаризации.

Истец не согласился с понесенными расходами со стороны Ответчика, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения и потребовал возврат всей ранее уплаченной суммы в размере 660 000 руб.

Ответчик добровольно вернул часть оплаты по договору инвентаризации в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 №7.

Оставшиеся денежные средства Ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик утверждает, что им были осуществлены действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем им были понесены следующие расходы:

Ответчик организовал выезд на объект Истца с целью осмотра объекта, подлежащего инвентаризации, произвел расчет дней и количество необходимых участников инвентаризации. Ответчик понес расходы на перелет, суточные, на оплату такси и пр.

В целях оперативной реализации найма необходимого персонала для оказания услуги по инвентаризации Ответчику понадобилось провести работу по созданию выборки персонала в регионе Истца.

Указанное, по утверждению Ответчика, свидетельствует о том, что им были понесены расходы на сумму 300 000 руб.

Изучив доводы Истца и Ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

В своем отзыве Ответчик указывает на понесённые им расходы в размере 150 000 руб., затраченные на подбор персонала, проведение собеседований, холодные звонки, как расходы, понесенные в результате исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобной оценкой понесенных расходов, поскольку указанные действия осуществляются коммерческими организациями вне зависимости от  наличия договорных отношений с контрагентами.

Более того, согласно п. 1.1 Договора «Исполнитель временно направляет Заказчику своих сотрудников для проведения инвентаризации на объекте Заказчика в количестве и на срок, установленные настоящим Договором», согласно п.1.3 Договора «Исполнитель подтверждает квалификацию своих сотрудников для оказания услуг по договору».

Следовательно, осуществляя подбор персонала, Ответчик действовал в своих интересах в целях найма сотрудников в свою организацию.

Условиями договора не предусмотрено, что на Исполнителе лежит обязанность по поиску и найму сотрудников для исполнения условий Договора.

Следовательно, указанные расходы нельзя отнести к настоящему договору.

Помимо изложенного, в качестве понесенных расходов заявлены расходы по организации выезда сотрудников Ответчика на объект Истца.

В подтверждение указанному представлены маршрутные квитанции, кассовые чеки и акты.

Изучив указанные документы, суд также отклоняет их в силу следующего.

Как было указано ранее, Истцом 22.12.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Ответчик был осведомлен об отказе Истца от договора, о чем свидетельствует направленное в ответ на указанное уведомление письмо от 22.12.2023.

Следовательно, после указанной даты любые расходы, понесенные ООО «РОСКО», отнести к исполнению договора не представляется возможным.

Более того, утверждая, что транспортные расходы и расходы на проживание сотрудников были понесены Ответчиком в связи с исполнением обязательств по Договору, Ответчик не представляет никаких документов, подтверждающих указанные доводы (промежуточные акты и отчеты, доказательства посещения сотрудниками объектов Истца и т.п.).

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что представленная Ответчиком структура расходов, подтверждающая, по его мнению, понесенные Обществом расходы, фактически многократно дублирует одни и те же позиции.

Так, пункты 2-5, 7-10 указанной структуры содержат перечисление маршрутных квитанций на общую сумму 50 250 руб.

Однако, маршрутная квитанция на сумму 16 380 руб. (приложение №8 к отзыву от 22.03.2024) содержит указание на обмен билета, в связи с чем не может подтверждать какие-либо расходы.

Аналогично маршрутная квитанция на сумму 16 380 руб. (приложение №17 к отзыву от 22.03.2024) содержит такое же указание на обмен билета.

Причины обмена билетов, как и обоснованность их приобретения после расторжения договора, Ответчиком не раскрыты.

Кроме того, Ответчиком в структуре расходов заявлены расходы по предварительному выбору мест. Однако, указанные расходы понесены в отсутствие к тому необходимости, по собственному усмотрению и не могут быть обусловлены исполнением договора.

Более того, указанные документы содержат ссылку на то, что их оплата была произведена с карты VISA. Следовательно доказательств того, что оплата осуществлялась ООО «РОСКО» в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического осуществления сотрудниками Ответчика перелетов также не представлено.

Представленные в обоснование расходов на проживание акты также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены со стороны лица, представляющего услуги по проживанию (не содержат ни печатей, ни подписей), а также не подтверждают факт их оплаты в заявленном размере.

Представленные кассовые чеки о перевозке пассажиров также нельзя соотнести с доводами Ответчика, поскольку из указанных документов невозможно установить, где и по какому маршруту была осуществлена поездка.

Оценив представленные Ответчиком документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что позиция Ответчика о несении каких-либо обоснованным расходов в виду исполнения обязательств по договору Ответчиком не подтверждена, связь заявленных расходов с предметом договора не доказана.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 300 000 руб., в связи с чем указанное требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 15.02.2024  составляет 918,03 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 779-782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСКО» в пользу ООО «Е1-ЮГ» задолженность в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 15.02.2024 в размере 918,03 руб. (девятьсот восемнадцать рублей три копейки), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 018 руб. (девять тысяч восемнадцать рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин