Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89618/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Наталенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех»

Третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности

при участии

от истца: ФИО1 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 (участие в с/з путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех» о признании недействительными договора займа от 10.02.2021 и договора на поставку и монтаж оборудования № 16 от 01.11.2021, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 10.02.2021 и договору на поставку и монтаж оборудования № 16 от 01.11.2021 отсутствующей.

В суд от ответчика поступили отзыв, ходатайство о пропуске срока на подачу иска, а также дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а именно договоров, акта и расписки ИП ФИО1 с ООО «Строительная компания СтройТех», передал суду копию акта об изъятии документов от 15.10.2021.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель истца передал суду возражения на отзыв.

От ФИО2 поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 03.03.2022 истец передал суду ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит:

- признать недействительными сделками договор займа от 10.02.2012, договор на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011, договор купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Строительная компания СтройТех»;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «Строительная компания СтройТех» по договору займа от 10.02.2012 и договору на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011 отсутствующей.

Представитель ответчика возражал против принятия к производству уточненных требований, в связи с изменением и предмета и основания иска.

Истец пояснил, что договор купли-продажи квартир от 10.02.2012 находится в материалах проверки КУСП № 2344 в отделе полиции № 1 УВД по городу Вологде.  

09.03.2022 от УМВД России по городу Вологде поступили запрашиваемые документы.

12.04.2022 от истца поступила письменная позиция на отзыв ФИО2

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 14.04.2022 истец передал суду дополнительные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011, договоре займа от 10.02.2012, расписке от 10.02.2012, акте №188 от 31.12.2011, договоре купли-продажи квартир от 10.02.2012.

Представитель ответчика возражал.

Суд не нашел оснований для принятия к рассмотрению измененных исковых требований и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК СтройТех» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартир от 10.02.2012 года в отношении следующего недвижимого имущества:

- 2-х комнатная квартира №1, площадью 59,7 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2267;

- 3-х комнатная квартира №2, площадью 64,6 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце;

- 3-х комнатная квартира №3, площадью 82,2 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2266;

- 2-х комнатная квартира №4, площадью 60,7 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2264;

- 3-х комнатная квартира №6, площадью 82,7 кв.м., расположенная в доме №57 по ул. М. Горького в г. Череповце, кадастровый номер 35:21:0401009:2262.

В соответствии с п.2.2 договора расчет по договору производится путем зачета задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011 в размере 8 188 000 рублей, неустойки по указанному договору в размере 800 000 рублей, задолженности по договору займа от 10.02.2012 на сумму 3 000 000 рублей. После подписания договора задолженность продавца перед покупателем в сумме 11 988 000 рублей считается погашенной (п.2.3 договора).

Ответчик указывает, что ИП ФИО1 (продавец) от проведения государственной регистрации договора купли-продажи указанных квартир, а также перехода права собственности от ИП ФИО1  к ООО «СК СтройТех»  уклонялся. В связи с чем, ООО «СК СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СК СтройТех». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-9944/2014 от 26 августа 2014 года зарегистрирован договор купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СК СтройТех».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу № А13-9944/2014 прекращено. 

ИП ФИО1 24.12.2015 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-9944/2014 от 25 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «СК СтройТех», по условиям которого ИП ФИО1 сохраняет за собой право собственности на объекты недвижимости и в счет погашения задолженности оформляет договор передачи бизнеса, по которому передает ООО «СК СтройТех» производственное оборудование, заключенные договоры с поставщикам в виде компьютерного файла, заключенные договоры с покупателями в виде компьютерного файла, заключенные договоры с поставщиками на бумажном носителе, заключенные договоры с покупателями на бумажном носителе. 

Перечень передаваемого ФИО1 ООО «СК СтройТех» по мировому соглашению оборудования идентичен перечню оборудования, указанному в договоре на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011 г.

Конкурсный управляющий истца ФИО5 06.12.2017 обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 22 января 2018 года конкурсному управляющему ООО «СК СтройТех» ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-9944/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК СтройТех» ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу № А13-9944/2014 об утверждении мирового соглашения отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области с указанием, на необходимость оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Общества, проверить доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-9944/2014 от 23 августа 2018 года ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А13-9944/2014 отказано. 

Предприниматель ФИО4 21.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 29 ноября 2018 года ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ФИО6 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 31 января 2019 года ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ИП ФИО1 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменений Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года.

В рамках настоящего иска, ФИО1 указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу п.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ. Предприниматель ссылается на то, что подписи обеих сторон на договоре на поставку и монтаж оборудования №16 от 01.11.2011 г. и договоре займа от 10.02.2012 г. сфальсифицированы, товар от ответчика к истцу по договору на поставку и монтаж оборудования не поставлялся, заемные средства по договору займа также не предоставлялись.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.70) предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При вынесении решения по делу А13-9944/2014 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности, а также оплате оспариваемых договора купли-продажи квартир, соответственно о заключенности и действительности договора поставки и договора займа.

ФИО2 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «СК Стройтех» в период с 25.10.2011 по 14.01.2014. Начиная с 14.01.2014 директором общества являлся ФИО7 За время руководства ФИО2 указанным Обществом выполнялось множество строительно-монтажных и ремонтных работ как на промышленных предприятиях, так оказывались услуги и частному сектору. Взаиморасчеты между предприятием ООО «СК Стройтех» и Заказчиками в то время проходили как по безналичному расчету (на расчетный счет), так и финансовыми или товарными векселями, все зависело от платежеспособности Заказчика.

ФИО2 указал, что на сегодняшний день не помнит: был произведен расчет за оказанные строительно-монтажные услуги Индивидуальному предпринимателю ФИО1 или нет, так как прошло уже около 10 лет. Однако, все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью общества были переданы по Акту приема-передачи документов от 09.01.2014 ФИО7 На Акте приема-передачи документов от 09.01.2014 года имеется подпись ФИО2

Кроме этого, пояснил, что за весь период судебных разбирательств по делу А13-9944/2014 ни одна из сторон не заявляла о необходимости проведения экспертизы подлинности подписей ФИО2 и ФИО1 на договоре купли-продажи квартир от 10.02.2012.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела А13-9944/2014 по иску ООО «СК СтройТех» о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012 между ИП ФИО1 и ООО «СК СтройТех» в судебном заседании 19.08.2014 года АС Вологодской области ФИО1 подтверждал факт приобретения оборудования у ООО «СК СтройТех», пояснял, что задолженность по оплате оборудования возникла в связи с отказом банка выдать кредит, сумма займа была необходима ему для покупки квартиры в Санкт-Петербурге, уклонение от регистрации договора купли-продажи квартир мотивировал намерением выкупить квартиры у ООО «СК СтройТех» обратно.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках указанного дела ФИО1 подтвердил довод о необходимости сохранения квартир за ним, дополнительно пояснил, что, получив оборудование от ООО «СК СтройТех», обновил его, увеличил мощности и намерен передать оборудование обратно, право собственности на квартиры ООО «СК СтройТех» не стало регистрировать по просьбе ФИО1

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о заключении оспариваемых договоров под давлением преступной группировки под угрозой жизни и здоровья.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

Доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов суда в деле А13-9944/2014, кроме этого, в рамках указанного дела ФИО1 с заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор на поставку и монтаж оборудования №16 заключен  01.11.2011, срок для предъявления требования о признании договора недействительным в силу его ничтожности истек 01.11.2014; договор займа заключен  10.02.2012, срок для предъявления требования о признании договора недействительным в силу его ничтожности истек 10.02.2015.

Исковое заявление подано в суд 04.10.2021, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.