АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-5301/2018

г.Калуга

23 апреля 2019  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ГУП РК "Крымавтотранс"

 

 

  представитель не явился, извещен, 

от ответчика

ООО "Керчьтранс"

 

 

  представитель не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу   № А83-5301/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керчьтранс" (далее - ООО "Керчьтранс") о взыскании  142 480,00 руб. основной задолженности, пени в сумме 1 476,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и удовлетворить заявленные требования.

Как указал заявитель жалобы, после расторжения договора  с истцом ответчик продолжал фактически пользоваться  спорными услугами во внедоговорном порядке. 

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об оказании  ему  в спорный  период  услуг  по предоставлению платформ междугороднего отправления. Утверждает, что  на принадлежащие истцу платформы транспорт  ответчика не заезжал, а использовал инфраструктуру городских маршрутов.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов  исходя из следующего.

Как установлено судом,  01.01.2017 года между  ГУП РК "Крымавтотранс" и  ООО "Керчьтранс" (перевозчик) был заключен договор № 08-10П/17 на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения между "Крымавтотрансом" и ООО "Керчьтранс" (перевозчик)  при организации перевозок пассажиров и багажа с автостанционных площадей "Керчь" на маршрутах общего пользования пригородного и городского сообщения и "Крымавтотранс" предоставляет места ООО "Керчьтранс" (перевозчик)  на платформах прибытия и отправления рейсовых автобусов.

Согласно пунктов 2.2.8., 3.1., 3.2. Договора ответчик обязан производить своевременные расчеты и в случае неуплаты, прекратить пользование платформами. За оказанные услуги оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем проведения взаиморасчетов. За каждое отправление автобуса в рейс с платформ автостанции ответчик производит оплату в размере 20  руб. Основанием для оплаты является Акт об оказании услуг.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор или изменить его условия, письменно известив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Письмом № 175 от 24.05.2017 ООО "КЕРЧЬТРАНС" уведомило ГУП РК "Крымавтотранс" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 по 30.01.2018 ответчик фактически пользовался местами на платформе прибытия и отправления рейсовых автобусов, в связи с чем  между сторонами с 01.07.2017 фактически  возникли внедоговорные отношения, истец обратился к ответчику с претензией   об оплате оказанных услуг  в размере  142 480 руб. 

Однако  направленная ГУП РК "Крымавтотранс" в адрес  ответчика претензия об оплате долга и пени по договору оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции,  оценив в порядке  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, частью 1 статьи 450,  статьями 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу  о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику  платформ автостанции в аренду.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными,  соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего. 

Не оспаривая факт расторжения с ответчиком  договора № 08-10П/17 на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь  на положения части 1 статьи 8 ГК РФ,  указал, что с 01.07.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" и ООО "КЕРЧЬТРАНС" действуют фактические договорные правоотношения, поскольку в указанный период  ответчик продолжал  пользоваться местами на платформе прибытия и отправления рейсовых автобусов, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате 142 480 руб. задолженности .

Исходя из предмета  и основания заявленного иска, суд пришел к выводу, что, поскольку  ответчику предоставлялось для использования имущество - платформы, такое предоставление не является услугой, а имеет признаки арендных правоотношений.

Вместе с тем, как правильно указал суд, исходя из положений  пункта 1 статьи 49, статей 125, 133 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд указал,   что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о  предоставлении ответчику услуг, которые являются основанием для взыскания с него спорной  суммы задолженности,  не представлено.

При этом судом   не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств журнал регистрации заездов пригородных маршрутов без реализации проездных документов с указанием количества заездов транспортных средств ООО "Керчьтранс" на территорию автовокзала "Керчь",  выписка из журнала учета транспортных средств,  поскольку, как правильно указал суд,  записи в указанные журналы внесены истцом в одностороннем порядке. 

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт прибытия и отправления транспортных средств ответчика с автостанции "Керчь",  в материалах дела  отсутствуют. 

Как установлено судом, из представленных истцом калькуляций затрат на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров (в период 2016, 2017 гг.) видно, что соответствующая сумма (20 руб. за 1 заезд автобуса на территорию автостанции) складывается из заработной платы диспетчера, коммунальных расходов, накладных затрат (л.д. 35, 38).

При этом во всех актах, а также счетах на оплату, которые истец направил ответчику имеется  указание на то, что  истец оказал услуги по организации диспетчерского управления перевозками (л.д. 27-40 т. 1).

Представленный истцом акт проверки от 06.12.2018, фиксирующий факт несанкционированного заезда на территорию ОТИ а/с Керчь транспортных средств ответчика с приложенными фотографиями,  также  не принят судом, поскольку, как отметил суд, не касается спорного периода.

Учитывая   изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска,  в связи с чем кассационная инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу   № А83-5301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3