ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-8167/21

г. Москва

03 июня 2021 года

Дело № А41-71162/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03  июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Здоровье» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-71162/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

садового некоммерческого товарищества «Здоровье»: ФИО2 (по доверенности от 09.10.2020);

публичного акционерного общества «Россетти Московский регион»: ФИО3 (по доверенности от 18.12.2020).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее – СНТ «Здоровье», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «Мосэнерго», ответчик) с требованиями об обязании демонтировать самовольно простроенные объекты на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070514:144 (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ «Здоровье» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорные ЛЭП являются самовольными постройками. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание вывод экспертного заключения, согласно которому возможно применение вместо проводов воздушной ЛЭП подземных кабельных линий на том же маршруте. Отмечает, что нахождение высоковольтной электролинии на земле СНТ «Здоровье» нарушает права собственников по использованию их имущества, отрицательно влияет на здоровье членов товарищества. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 26.07.1991 № 879/18 «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство и дачное строительство организациям, предприятиям и учреждениям в Одинцовском районе» Центральному военному госпиталю погранвойск КГБ СССР был выделен земельный участок для организации СНТ «Здоровье».

Данный земельный участок включал в себя охранную зону ЛЭП, занятую огородами, земли Звенигородского мехлесхоза, земли Жаворонковского лесничества кв. 90.

Указанным решением районного Совета народных депутатов были утверждены границы земельного участка.

13 декабря1991 года был выдан акт на право пользования землей за № 386, в том числе план на участок земли, отведенный ЦВТ КГБ СССР под коллективное садоводство из земель Звенигородского мехлесхоза, Жавороновского лесничества                   кв. 90. Месторасположение указанного земельного участка было определено в соответствии с актом по выбору земельного участка.

В 1992 году план застройки территории СНТ «Здоровье» был согласован со всеми заинтересованными сторонами, в том числе с энергосетями. Согласно указанным документам территория СНТ «Здоровье» не обременялась каким-либо лицом, в том числе энергосетями.

Согласно постановлению главы Администрации Одинцовского района от 24.03.1994 № 600 «О передаче земельных участков в собственность членов садоводческого товарищества «Здоровье» в районе пос. Голицыно», принятого в соответствии с распоряжением Президента РФ от 27.09.1993 № 666-рп и Указом Президента РФ от 11.12.1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», земельный участок площадью 2,0232 га был передан в собственность членам СНТ «Здоровье».

06 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности СНТ «Здоровье» на указанный земельный участок.

В соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки садоводческого товарищества и согласованным, в том числе с Одинцовскими электросетями в 1993 году, линия электропередач проходит по западному кварталу застройки (земельный участок с кадастровым номер 50:20:0041305:419).

Из акта по выбору земельного участка для включения в фонды под коллективное садоводство от 08.04.1991 следует, что участок свободен от строений и инженерных сетей.

ПАО «МОЭСК» является собственником электросетевого комплекса подстанция 110 кВ ФИО4 (ПС № 117) с линиями электропередачи» (далее ПС Голицыно), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 № 50-АИЫ 006931.

На спорных опорах № 10/6 и № 11/5 расположены две воздушные линии электропередачи «ФИО4 - ФИО5» и «ФИО5-Н. Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево». Обе указанных воздушных линии электропередачи являются неотъемлемыми частями электроподстанции 110 кВ ФИО4 (ПС № 117) и технологически присоединены к электроподстанции ПО кВ ФИО5 (ПС № 178).

Подстанция 110 кВ ФИО5 без линий электропередачи (ПС № 178) арендуется ответчиком у ПАО «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 21.11.2007 № 12284-50/1711/9074-409.

Подстанция 110 кВ Голицыно (ПС № 117) перешла в собственность ответчика при выделении ПАО «МОЭСК» из ОАО «Мосэнерго», что подтверждается разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», реорганизуемого в форме выделения (утвержден протоколом от 29.06.2004 № 1).

Согласно техническому паспорту на подстанцию 110 кВ Голицыно (ПС № 117) с линиями электропередачи спорные опоры № 10/6 и № 11/5 входят в состав этого электросетевого комплекса (являются частью единой недвижимой неделимой вещи - электроподстанции с воздушными линиями электропередачи):

- воздушная линия электропередачи ВЛ110 кВ Голицыно-ФИО5, которая частично проходит по земельному участку СНТ «Здоровье» (содержит опоры № 10 и № 11);

- воздушная линия электропередачи ВЛ ПО кВ ФИО5-Н. Дарьино с отпайкой на ПС № 11 ФИО6, которая частично проходит по земельному участку СНТ «Здоровье» (содержит опоры № 5 и № 6).

Данные воздушные линии электропередачи выполнены в двухцепном исполнении, поэтому проходят по земельному участку истца путем их размещения не на четырех, а на двух опорах - № 10/6 и 11/5.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго» в собственность ОАО «МОЭСК» (правопредшественник ПАО «МОЭСК») перешли ВЛ ПО кВ ФИО4 -ФИО5 (т. 3 п. 21568 разделительного баланса) и В Л 110 кВ ФИО5-Н. Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево (т. 3 п. 21569 разделительного баланса). Указанные линии электропередачи построены в 1982 году (столбец 7 таблицы разделительного баланса).

Как указывает истец, ЛЭП возведена ответчиком в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в материалы дела были представлены копии регистрационных дел на электросетевой комплекс подстанция Голицыно с линиями электропередачи ПС № 117, к. н. 50:20:0000000:1291580, и Подстанция ФИО5 без линий лектропередачи ПС № 178, к. н. 50:20:0000000:284867.

Согласно материалам регистрационных дел воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ Голицыно-ФИО5 и воздушная линия электропередачи ВЛ ПО кВ ФИО5-Н. Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево построены в 1982 году.

Строительство указанных воздушных линий велось Производственным объединением «Звенигород» в составе строительства электроподстанции и подъездной автодороги в д. Малые ФИО5 на основании решения исполкома Мособлсовета от 07.04.1981 № 416/7.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:00705514:144 (бывшая часть квартала № 90 Жаворонковского лесничества) был предоставлен Производственному объединению «Звенигород» во временное пользование сроком до 3-х лет для строительства заходов ЛЭП-110 кВ на электроподстанцию в д. Малые ФИО5, что подтверждается решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей от 26.06.1981 № 15с/520.

В настоящее время подстанция 110 кВ ФИО5 (ПС № 178) находится в собственности ПАО «Мосэнерго» и арендуется ответчиком на основании договора аренды. Данная электроподстанция в соответствии с техническим паспортом технологически присоединена к подстанции Голицыно (ПС № 117) и к электросетям ОАО «Голицынский автобусный завод» (ИНН 

<

***>). Электропитание ПС                    № 117 осуществляется посредством воздушных линий электропередачи ВЛ 110 кВ Голицыно-ФИО5 и ФИО5-Н. Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево (стр. 6 техпаспорта). В состав данных воздушных линий входят опоры № 10/6 и 11/5.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально возведенная ЛЭП в период 2007-2008 годы была реконструирована путем демонтажа установленных железобетонных столбов на новые металлические опоры ЛЭП.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Глав-Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить с выездом на местность расположены ли на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0070514:144 и 50:22:0070514:419 опоры № 10 ВЛ 110кВ Голицино-ФИО5, № 6 ВЛ 110 кВ ФИО5-Н.Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево, № 11 ВЛ 110 кВ Голицино-ФИО5, № 5 ВЛ 110 кВ ФИО5-Н.Дарьино. с отпайкой на ПС № 11 Соловьево;

2) в случае положительного ответа на первый вопрос установить координаты характерных точек границ земельных участков, занятых опорами, площадь таких земельных участков;

3) установить возможно ли перемещение высоковольтных линий электропередач ВЛ 110 кВ Голицино-ФИО5 и высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ ФИО5-Н.Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) опоры № 10/6 и 11/5 ВЛ 110кВ Голицино-ФИО5, с отпайкой на ПС № 11 Соловьево расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0070514:144;

2) площадь земельного участка, занятого опорой № 10/6 составляет 113 кв. м, площадь земельного участка, занятого опорой № 11/5 составляет 113 кв. м;

3) перемещение высоковольтных линий электропередач ВЛ 110 кВ Голицино-ФИО5 и высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ ФИО5-Н.Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево как воздушных линий невозможно, поскольку отсутствуют свободные от ограничений участки земли поблизости от настоящего маршрута ВЛ.

Технически перенос отдельных опор ВЛ невозможен, требуется перенос/переустройство всего участка ЛЭП: 4 опоры ЛЭП протяженностью 500 м.

Экспертами отмечено, что возможно применение вместо проводов воздушной ЛЭП подземных кабельных линий на том же маршруте.

Названное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из заключения экспертов, перемещение высоковольтных линий электропередач ВЛ 110 кВ Голицино-ФИО5 и высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ ФИО5-Н.Дарьино с отпайкой на ПС № 11 Соловьево как воздушных линий невозможно.

Дополнительно в экспертном заключении указано, что ЛЭП является социально важным объектом, участвующим в непрерывном энергоснабжении потребителей Одинцовского городского округа Московской области.

Демонтаж спорного участка ЛЭП приведет к перерыву энергоснабжения и отключению ПС 110 кВ ФИО5 № 178.

Переустройство ЛЭП может потребовать реконструкцию ПС 110 кВ ФИО5 № 178, что ухудшит надежность энергоснабжения запитанных от ПС потребителей и приведет к фактическому ограничению прав неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, их удовлетворение повлечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушит их права и законные интересы.

Истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика. Истец не доказал факты чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и невозможность его использования по назначению. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-71162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Здоровье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   М.И. Погонцев