ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16599/2021

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023года Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кравченко В.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: Акционерного общества «Симферопольский  завод монтажных заготовок», Муниципального общеобразовательного  учреждения «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым,  Администрации Джанкойского района Республики Крым, Управления  образования, молодежи и спорта Администрации Джанкойского района  Республики Крым;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу №  А83-16599/2021 по исковому заявлению Акционерного общества  «Симферопольский завод монтажных заготовок» к Муниципальному  общеобразовательному учреждению «Майская школа» Джанкойского  района Республики Крым о взыскании денежных средств,  

установил:

Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных  заготовок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному  учреждению «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым  

 

(далее – Школа) о взыскании задолженности в сумме 371 373,60 руб., пени  за период с 12.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 12 759,78 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Администрацию Джанкойского района Республики Крым и Управление  образования, молодежи и спорта Администрации Джанкойского района  Республики Крым.  

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд Республики Крым  исковые требования удовлетворил частично, взыскал со Школы в пользу  Общества задолженность в сумме 236 438,40 руб. и пени за период с  12.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 12 759,78 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6930 руб. В удовлетворении  оставшейся части требований суд отказал.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся  судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме, взыскав с  ответчика 384 133,78 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  необоснованно оставил без внимания доводы истца, что его требование  основано на взыскании оплаты по единственному оставшемуся без оплаты  акту выполненных работ № 1 от 04.12.2020 на сумму 371 373,60 руб.,  который Школа, приняв работы, не подписала и не указала мотивов отказа  в подписании. Согласно акту приемки законченного строительством  объекта № 1 от 16.12.2020, подписанному сторонами, Школа приняла  работы на сумму 8 985 834,60 руб., а оплату произвела в меньшей сумме,  поэтому иск подлежал удовлетворению в полном объеме.  

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, но направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие,  что в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Поскольку Школа не заявила о пересмотре дела в полном объеме, в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность решения от 02.08.2022 в порядке, предусмотренном  статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Школой и Обществом заключен контракт № 11-15/19 от  

 

14.08.2019 на выполнение работ по строительству для Школы котельной  мощностью 600 кВт с инженерными сетями.  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в  соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком  подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 настоящего  контракта, в срок, установленный п. 4.1. настоящего контракта и Графиком  производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к контракту), по  цене, указанной в пункта 2.1 настоящего контракта.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет  8 662 338 руб. и определена сводной сметой (приложение № 1).  

Авансирование выполнения работ не предусмотрено (пункт 3.1  контракта).  

Оплата промежуточных платежей за принятые в соответствии с  пунктами 6.1 и 6.2 контракта выполненные работы, в размере 100% от их  стоимости, осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15  календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № КС-3, на основании выставленного  подрядчиком счета на оплату работ (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в  соответствии с Графиком производства работ, срок завершения – в течение  90 дней с даты получения декларации на начало производства работ, но не  позднее 24.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  13.12.2019).  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик для проверки  выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию:  акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2,  оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999  г. № 100 в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по  унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в 3 экземплярах; исполнительные  схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ;  сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество  примененных материалов, изделий, конструкций; общие журналы работ;  акт смонтированного (не монтируемого) оборудования в 3 экземплярах  (при необходимости).  

Если подрядчик представил результат работ с несоответствием  проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от  условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в  результате приемки работ, то при отказе заказчика подписать акт приемки  выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ  мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых  доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия  

 

предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 10 рабочих  дней со дня предоставления подрядчиков документов. Работы,  выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части  устранения недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика,  осуществляются последним за свой счет. В случае, если в установленный  срок заказчик не направит подрядчику подписанный акт, либо  мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми  заказчиком без замечаний, а Акт о приемки выполненных работ  подписанным (пункт 6.3 контракта).  

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства (пункт 10.6 контракта).  

Согласно пункту 18.3 контракта все изменения и дополнения к  контракту, а также любые договоренности между сторонами, влекущие  новые обязательства, считаются действительными, если оформлены в  письменном виде и подписаны сторонами в форме дополнения или  изменения к контракту.  

В соответствии с пунктом 14.1 контракта он вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения. Контракт  действует до 31.12.2019, отношения по контракту прекращаются по  завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков  выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не  освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт  14.2 контракта).  

Согласно материалам дела Подрядчик выполнил работы в полном  объеме, сдал работы по актам выполненных работ № 1 от 18.12.2019, № 2  от 25.12.2019, № 3 от 25.12.2019, № 4 от 14.08.2019, № 5 от 09.01.2020, № 6  от 09.01.2020, № 7 от 09.01.2020, № 1 от 26.02.2020, № 2 от 26.02.2020, № 3  от 26.02.2020, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 26.02.2020, № 6 от 26.02.2020, № 1  от 20.05.2020, № 2 от 20.05.2020, № 3 от 20.05.2020, № 2 от 12.08.2020,  подписанным Заказчиком.  

Направленный Обществом письмом от 07.12.2020 (т.1, л. 32)  спорный акт № 1 от 04.12.2020 на сумму 371 373,60 руб. Школа не  подписала, мотивированного отказа от подписания Подрядчику не  направила.  

Стороны подписали Акт приемки законченного строительством  

 

объекта № 1 от 16.12.2020 по форме КС-11 (т.1, л. 37-38).  

Школа произвела оплату не в полном размере, претензию об оплате  25.01.2020 оставила без удовлетворения, что послужило обращению истца  в суд.  

Возражая против иска, Школа представила платежные поручения об  оплате работ на общую сумму 8 425 899 руб.: № 859733 от 24.12.2019 на  сумму 3 575 269,20 руб., № 160432 от 28.01.2020 на сумму 929 779,20 руб.,   № 160431 от 28.01.2020 на сумму 1 756 270,80 руб., № 534457 от  13.03.2020 на сумму 538 658,40 руб., № 539370 от 13.03.2020 на сумму  180 477,60 руб., № 230771 от 29.05.2020 на сумму 795 063,60 руб., №  898763 от 20.08.2020 на сумму 650 380,80 руб.  

Без оплаты Школа оставила акт выполненных работ № 1 от  04.12.2020 на сумму 371 373,60 руб. (т.1, л. 30).  

Факт получения акта выполненных работ № 1 от 04.12.2020 Школа  не оспаривает, доказательств мотивированного отказа от подписания акта  не представила.  

В пояснении, представленном суду республики 12.04.2022, Школа  указала, что Подрядчик не представил доказательств несения затрат по  перевозке автомобильным транспортом работников и затрат, связанных с  командированием работников, указанных в спорном акте (т.1, л. 109).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Признав, что у Школы не имеется оснований отказать в оплате работ  в объеме, предусмотренном в пределах стоимости Контракта, суд первой  инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования Общества в части взыскания задолженности в сумме  236 438,40 руб., представляющую собой разницу между ценой Контракта и  суммой произведенной Школой оплаты (8 662 338 руб. – 8 425 899 руб.).  

В удовлетворении оставшейся части требований (134 935,20 руб.)  суд отказал.  

Проверив доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционная  коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального  права, но неполно выяснил фактические обстоятельства спора, что привело  к ошибочному выводу.  

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства,  возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В  частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.  

Согласно государственному контракту № 11-15/19 от 14.08.2019 его  цена определена Сводным сметным расчетом стоимости строительства  (т.2, л. 4-5) и включает в себя стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимость всех материалов и оборудования,  необходимых для производства работ, а также другие дополнительные  расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ,  предусмотренных контрактом (пункт 2.1.2).  

Изменение существенных условий контракта при исполнении не  допускается за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством. При этом все изменения и дополнения к контракту  имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде  и подписаны сторонами.  

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по  Контракту Школа согласовала Подрядчику выполнение дополнительных  работ и приобретение дополнительного оборудования.  

Так, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ на  сумму 779 848,80 руб., в том числе приобретение дизель-генератора,  пусконаладочные работы, затраты по вводу в эксплуатацию узла учета  газа. В материалах дела имеется письмо проектной организации ООО  «Нефтегазстройпроект» на запрос о комплектации котельной, в котором  указано, что в цену блочно-модульной котельной изначально не был  включен дизель-генератор, но который обязательно необходим исходя из  полученных заказчиком технических условий (т.2, л. 14). Письмом № 433  

 

от 27.12.2019 Школа просила Подрядчика разработать проект на узел учета  газа, обязуясь произвести финансирование расходов (т.2, л. 12).  

Локально-сметные расчеты на дополнительные работы и  оборудование Школа согласовала и оплатила.  

Таким образом, истец представил доказательства согласования в  порядке пункта 18.3 контракта увеличения его стоимости, возражений  против таких обстоятельств спора со стороны Школы в материалах дела  отсутствуют.  

Дополнительные работы и оборудование Школа оплатила в полном  объеме без претензий платежными поручениями от 20.08.2020 на сумму  586135,20 руб. и от 23.12.2020 на сумму 188 562 руб.  

Между тем, указанные суммы оплаты были принятыми судом первой  инстанции в расчет цены Контракта, в то время как они оплачены сверх  таковой.  

Таким образом, что объемы работы в размере 779 848 руб.  выполнены Подрядчиком дополнительно при наличии надлежаще  оформленного согласования с заказчиком.  

Исходя из позиций акта № 1 от 04.12.2020 на сумму 371 373,60 руб.  Подрядчик предъявил к оплате затраты по перевозке автомобильным  транспортом работников и затраты, связанные с командированием  работников (т.1, л. 30).  

Стоимость обозначенных услуг полностью соответствует размеру,  согласованному сторонами в сводном сметном расчете стоимости  строительства (приложение № 1 к контракту) (т.1, л. 28-29).  

Поэтому следует признать, что позиции акта № 1 от 04.12.2020 на  сумму 371 373,60 руб. полностью учтены сметой, выполнены подрядчиком  в соответствии условиями контракта и должны быть оплачены  Подрядчику. Превышений цены контракта в настоящем случае не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  что в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и  положениями заключенного контракта спорные работы подлежат оплате в  полном размере, что не было учтено судом первой инстанции при  принятии судебного акта.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу  изменить судебный акт, удовлетворив исковые требования Общества в  полном объеме.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче  иска (п/п № 684 от 11.08.2021 на сумму 10 683 руб.) и при обращении в суд  апелляционной инстанции (п/п № 462 от 12.10.2022 на сумму 3000 руб.),  подлежат отнесению на Школу в качестве судебных расходов в порядке ст.  110 АПК РФ.  

 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Симферопольский  завод монтажных заготовок» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу   № А83-16599/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.  

Исковые требования Акционерного общества «Симферопольский  завод монтажных заготовок» удовлетворить полностью.  

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения  «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым в пользу  Акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок»  задолженность в сумме 371 373,60 руб., пени за период с 12.01.2021 по  10.08.2021 в сумме 12 759,78 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 683 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А Ольшанская 

Судьи В.Е. Кравченко 

 ФИО1