ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125652/22-68-841

г. Москва

07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЭКСПЕРТ ГРУПП" (105064, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ/КОМ 4/2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., МИРА ПР-КТ, Д. 102, СТР. 27, ЭТАЖ 3, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании 1 532 605 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.05.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 04 от 29.06.2022 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени, начисленных по договору от 10 января 2022 г. № 001/10/01-22, в размере 66 727,88 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны не заявили возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем от 10 января 2022 г. № 001/10/01-22 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги с использованием строительных машин, механизмов и транспорта с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2. договора учет работы техники осуществляется в машино-часах, машино-сменах, объемах выполненной работы: в случае предоставления техники в течение 7 (семи) астрономических часов работы техники плюс 1 (один) астрономический час на её подачу; в случае оказания услуг в течение двух и более дней, при условий, что техника на объекте заказчика находится безвыездно, то начиная со второго дня - 8 (восемь) астрономических часов работы техники.

Согласно п.4.4. договора оплата за услуги производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) согласно утвержденной заявке.

Как усматривается из материалов дела ответчиком были оплачены услуги в сумме 1 756 875 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01 января 2022 г. по 05 апреля 2022 г.

За период с 10 января 2022 года по 05 апреля 2022 г. истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 474 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Таким образом на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 780 375 рублей.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 18 мая 2022 г. ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения долга: платежные поручения от 07 июня 2022 г. № 828, от 08 июля 2022 г. № 1094, в связи с чем, истцом было заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только пени в сумме 66 727,88 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.13. договора в случае неоплаты/частичной неоплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты, а заказчик, при получении такого требования, обязуется уплатить пени в размере 5 (пять) процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которому их размер, по состоянию на дату оплаты долга, составил 66 727,88 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, уточненный расчет исковых требований произведен истцом по ставке, заявленной ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно произвел расчет по предложенной ответчиком ставке 0,1%, уточнив период взыскания .

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения требования истца в заявленном размере. 

При подаче искового заявления истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19 мая 2022 г. № 2022/02, заключенный между истцом и ИП ФИО3

Фактическое несение расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31 мая 2022 г. № 73 на сумму 25 000 руб.

Таким образом истец доказал несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца и составленных им процессуальных документов, а также принимая во внимание заявление ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН: 1127746079966, ИНН: 7734673482) в пользу ООО "ТРАНС-ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ОГРН: 1207700481670, ИНН: 9729303232) пени в сумме 66.727 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.842 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15.483 руб. 95 коп., перечисленную по платежному от 30.05.2022 № 36. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                 Е.А. Абрамова