ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12811/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-3521/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Союз»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу                             № А53-12811/2022

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                                         (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривался отчет финансового управляющего ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк «Союз» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от обязательств, не приняв во внимание, что должник в отсутствие согласия банка продал предмет залога.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и должник просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.11.2022 через систему Мой арбитр АО «Банк «Союз» подано заявление о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

07.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет финансового управляющего ФИО3 по результатам проведения процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

В ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 936 036,45 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлены предпосылки, свидетельствующие о недобросовестности должника, в связи с этим, финансовый управляющий просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 требование акционерного общества «Банк «Союз» в размере 801 723,93 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на кредитном договоре от 25.01.2018№ 01/0009/18-АК/66 на приобретение автотранспортного средства.

Денежные средства по кредитному договору от 25.01.2018 № 01/0009/18-АК/66 были предоставлены Чалой Е.Г. на приобретение автотранспортного средства Kia Ceed VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Kia Ceed VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2018.

Из отзыва должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу следует, что свыше трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должником была совершена сделка по отчуждения автомобиля, находящегося в залоге у банка.

Согласно сведениям сервиса "Проверка автомобиля", размещенного на сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/) указаны периоды владения транспортным средством:

- c 03.02.2018 по 20.11.2018: Физическое лицо

- c 20.11.2018 по 25.03.2019: Физическое лицо

- c 25.03.2019 по 25.03.2019: Физическое лицо. Последняя операция - снятие с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Из отчета финансового управляющего следует, что автотранспортное средство Kia Ceed за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником, при наличии обременения (залога) на вышеуказанное автотранспортное средство, предприняты меры по отчуждению указанного имущества.

Таким образом, должником после оформления договора залога отчуждается транспортное средство, несмотря на наличие обременения, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение должником намеренных действия, направленных на сокрытие или отчуждение залогового имущества - автомобиля фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте отчуждения предмета залога.

Совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав акционерного общества «Банк «Союз».

Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед акционерным обществом «Банком «Союз».

При этом, должник не извещал банк об отчуждении предмета залога, уведомление в адрес банка не направлял, с предложением к кредитной организации о замене предмета залога не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности неправомерности действий должника по выводу транспортного средства Kia Ceed VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска из конкурсной массы, в связи с чем был причинен вред имущественным правам акционерного общества «Банк «Союз» в размере 801 723,93 руб.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед акционерным обществом «Банком «Союз».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 № Ф08-11353/2022 по делу № А32-30571/2021.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «Банк «Союз» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу  № А53-12811/2022 отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Банком «Союз» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-12811/2022 в обжалуемой части отменить. 

Не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором АО «Банк «Союз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                         Я.А. Демина