Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7843/2017

город Брянск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества "Стрела",  п. Суземка Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград", г. Рославль Смоленской области,

о взыскании 15 009 654 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 12.12.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 07.07.2017; 

 

установил:

Дело рассмотрено 06.09.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.08.2017 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное  общество "Стрела",  п. Суземка Брянской области, (далее – ПАО «Стрела» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград", г. Рославль Смоленской области, (далее – ООО «Стеклоград» или ответчик), о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору аренды № 04/04-1 от 04.04.2016.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 15 009 654 руб.    53 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2017 по договору аренды №04/04-1 от 04.04.2016.

Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

 Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 3 711 321 руб.              09 коп. по состоянию на 01.01.2017, в остальной части суммы иска требования не признал, мотивировав тем, что в январе 2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договора аренды № 04/04-1 от 04.04.2016 и в настоящий момент он не занимает объект недвижимости. Утверждает, что имущество фактически возвращено арендатором арендодателю в январе 2017 года, о чем стороны составили акт.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 04/04-1 от 04.04.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение - корпус ТНВД, общей площадью 14 421 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 2, находящийся по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2.  договора).

Пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- в период с 04. 04.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 139 950 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, 80 копеек в том числе НДС 18% - 173 890 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 80 копеек в месяц;

- в период с 01.08.2017 по 31.03.2021 по 2 730 859 (два миллиона семьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% - 416 571 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016, арендная плата подлежит уплате не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2016 предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 по 895 000 руб. в том числе НДС 18% -                      136 525 руб. 42 коп. в месяц.

Пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2016 предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- в период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 107 312 руб. в том числе НДС 18% -                      168 912 руб. в месяц.

В соответствии с п. 9.1. договора настоящий договор заключен на срок по 31.03.2021 года включительно, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Во исполнение условий договора нежилое помещение  было передано ответчику  по акту приема-передачи  от 04.04.2016 (л.д. 16).

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО "Стеклоград" без исполнения и ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи, подписанным сторонами без замечаний и разногласий. 

Претензий по техническому состоянию помещения ответчик при его приемке не предъявлял. Замечаний относительно невозможности его использования согласно целевому назначению в соответствии с условиями договора арендатор также не представил.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения с января 2017 года на основании заключенного между сторонами соглашения судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 9.1. договора настоящий договор заключен на срок по 31.03.2021 года включительно.

Согласно п. 8.1. договора односторонний отказ от договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.2. договора расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора. Обязательства по договору прекращаются с момента заключения указанного соглашения.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что в январе 2017 года между  ПАО «Стрела» и ООО «СТЕКЛОГРАД» было достигнуто обоюдное соглашение о прекращении договора аренды № 04/04-1 от 04.04.2016 и подписано соглашение о расторжении договора. Соглашение было передано нарочно генеральному директору ПАО «Стрела», однако,  до настоящего времени не прошло государственную регистрацию. 14.04.2017 ответчик повторно направил в адрес истца соглашение от 09.01.2017 о расторжении договора аренды.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Положениями ГК РФ об аренде не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора аренды. 

Следовательно, для отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора аренды нежилого помещения от 04.04.2016 № 04/04-1 такое право должно найти отражение в самом договоре, чего сторонами при заключении договора сделано не было. Напротив, пунктом 8.1. договора установлено, что односторонний отказ от договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

При этом из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Ответчиком в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды, подписанное как арендатором, так и арендодателем.

Само по себе направление ответчиком просьбы о расторжении договора от 04.04.2016, передаточного акта к договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2017, направленного истцу по почте 14.04.2017, не свидетельствуют о расторжении договора и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, поскольку содержат лишь предложение о его расторжении, положительный ответ на которое от арендодателя не получен.

В обоснование своей позиции ответчик указывает также на досрочное освобождение им арендованных помещений. Однако данное обстоятельство в отсутствие надлежащим образом оформленного возврата арендованных помещений не может служить доказательством расторжения договора аренды. 

Суд также учитывает, что доказательства передачи арендатором помещения арендодателю надлежащим образом до расторжения договора отсутствуют. 

В соответствии со статьёй 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика, не согласен с досрочным расторжением договора аренды, указал на то, что стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора аренды и отразили их в п.п. 2.1.5., 2.1.6, 2.1.7 договора аренды. Согласно условиям договора аренды у арендатора нет оснований для его досрочного расторжения. 

Ответчиком не представлен акт приема-передачи арендуемых помещений, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт принятия арендодателем помещений в связи с прекращением договора аренды. Подписание акта приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2017 со стороны арендатора в отсутствие подписанного сторонами договора соглашения о его расторжении не является достаточным доказательством расторжения договора аренды нежилого помещения № 04/04-1 от 04.04.2016.

Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу ст. 614 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, не расторгая договор аренды, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств в части оплаты арендного пользования.       До момента расторжения договора действия арендатора по возврату помещений не могут свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия помещения, поскольку такая обязанность у него не возникла.

На день подачи иска обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды. Довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось не может быть принят судом во внимание. В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по состоянию на 01.09.2017 в сумме 15 009 654 руб. 53 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал в сумме 3 711 321 руб. 09 коп. по состоянию на 01.01.2017. Признание иска в части ответчиком принято судом в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, долг в размере                  15 009 654 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по иску от суммы 15 009 654 руб. 53 коп. составляет               98 048 руб. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2017 № 881.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, 96 048 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стеклоград", г. Рославль Смоленской области, в пользу ПАО "Стрела", п. Суземка Брянской области, 15 009 654 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стеклоград", г. Рославль Смоленской области, в доход бюджета РФ  96 048 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.В. Степченко