АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21707/2018

13 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   13 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майлстоун Риелт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ФИО2,

о взыскании 158 357 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: директора ФИО3, директора, действующей на основании решения №3 от 01.02.2016, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, временного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу №А76-31181/2017, представлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун Риелт», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании вознаграждения в размере 158 357 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ФИО2 (л.д. 51).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражало, представило письменное мнение (л.д.72-73).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (чю1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2015 года между ООО «Архитект-Про» (принципал) и ООО «Майлстоун Риелт» (агент) был заключен агентский договор № 4 от 23 июня 2015 года (далее - агентский договор, л.д. 10-13), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску третьих лиц (далее - «Участники долевого строительства» или «Покупатели» и проведению с ними мероприятий, направленных на заключение с Принципалом договора участия в долевом строительстве (купли-продажи) в том числе подписание договора участия в долевом строительстве и договора купли-продажи в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Жилой дом № 8 (стр.), расположенного в микрорайоне № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707. Принципал в свою очередь обязуется оплатить агенту агентское вознаграждение, в размер установленном в Приложении 1 к настоящему договору (п.1.1)

Согласно п. 1.3 договора результатом оказанных услуг является проведение агентом комплекса мероприятий:

1.3.1. Завершенный поиск клиента на конкретную квартиру (клиент найден, о чем принципал уведомлен агентом в порядке, предусмотренном настоящим договором);

1.3.2. Оформление и сдача на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве (участие агента в процедуре сдачи договора долевого участия на государственную регистрацию является обязательным).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 принципал уплачивает агенту вознаграждение от сумм, фактически полученных принципалом договорам участия в долевом строительстве (купли продажи), заключенных с участниками долевого строительства/покупателями, найденных агентом, в размерах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору расчетный счет р/с № 

<

***> в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г. Челябинск БИК 047501779.

В силу п. 4.2 договора агентское вознаграждение определяется ежемесячно - за каждый календарный месяц исходя из сумм, фактически полученных принципалом за прошедший календарный месяц по договорам участия в долевом строительстве (купли продажи), заключенным с участниками долевого строительства/покупателями, найденными агентом.

Оплата агентского вознаграждения по настоящему договору производится, в течение 5 (пяти дней со дня утверждения принципалом ежемесячного отчета агента, форма которого приведена в Приложении 2 к настоящему договору, при соблюдении следующих условий:

-государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (купли-продажи) Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Челябинской области;

-оплаты Участником долевого строительства не менее 100 % от цены договора участия в долевом строительстве (купли-продажи);

-представления принципалу счета на агентское вознаграждение.

В приложении № 1 к агентскому договору № 4 от 23.06.2015 между сторонами согласован размер агентского вознаграждения (л.д. 14).

31.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № 4 (л.д. 15).

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун Риелт» в исковом заявлении, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени ответчик вознаграждение агента в полном объеме не оплатил.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты №8 от 30.06.2017 на сумму 63 000 руб., №6 от 30.04.2017 на сумму 111 750 руб., №3 от 28.02.2017 на сумму 68 856 руб., №36 от 30.12.2016 на сумму 150 000 руб., №32 от 30.11.2016 на сумму 194 430 руб., №29 от 31.10.2016 на сумму 428 232 руб., №27/1 от 30.09.2016  на сумму 127 080 руб., №21 от 31.08.2016 на сумму 121 500 руб., № 18 от 31.07.2016 на сумму 113 400 руб., №16 от 30.06.2016 на сумму 346 380 руб., №12 от 31.05.2016 на сумму 542 530 руб. 50 коп.,  №9 от 30.04.2016 на сумму 734 100 руб., №6/1 от 29.02.2016 на сумму 309 690 руб., №34 от 31.12.2015 на сумму 308 233 руб., подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений (л.д. 58-71).

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору № 4 от 23.06.2015 в размере 158 357 руб. 64 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., подписанный сторонами и удостоверенный печатями в двустороннем порядке (л.д. 16).

01.11.2017 истец вручил ответчику претензию исх. № 11-2 с требованием в срок до 25.10.2017 оплатить задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов в размере 436 866 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по агентскому договору № 4 от 23.06.2015 и перечисления истцу денежных средств в размере 158 357 руб. 64 коп. не представил, как не представил мотивированный отзыв с возражениями на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, задолженность по договору в размере 158 357 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления № 35 судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-31181/2017 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.07.2018, т.е. до даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

Заявления о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майлстоун Риелт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 158 357 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 751 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.