ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-6093/2024

Дело № А55-9157/2020

г. Самара

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2022,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2024.

от UAB «Belekvita» - представитель ФИО4, по доверенности от 02.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2

апелляционную жалобу UAB «Belekvita» и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» (далее должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 594 550 339, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 заявление ООО «МФЦ Капитал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6 (далее также ответчик 1), приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, а также  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также ответчик 2)  в размере 580 152 741,50 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛА-ФРУТ» ИНН 

<

***>. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по денежным обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛА-ФРУТ» до завершения расчетов с кредиторами. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 580 152 741, 50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-9157/2020 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Не согласившись с принятым судебным актом, UAB «Belekvita» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-9157/2020. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Самарской таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель UAB «Belekvita» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представители UAB «Belekvita» и ФИО2 заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайствах об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Представитель ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы UAB «Belekvita»,  полагал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в по существу, поскольку принятые судебные акты затрагивают права лица, ранее не участвовавшего в обособленном споре; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзые, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, апеллянт указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, о вынесенном судебном акте стало известно лишь 06.03.2024.

В обоснование апелляционной жалобы UAB «Belekvita» приводит доводы, поддержанные представителем в судебном заседании, о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, так как UAB «Belekvita» не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом Компания полагает, что судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и обязанности UAB «Belekvita»; об обжалуемом судебном акте общество узнало лишь 06.03.2024, следовательно, процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, ссылается на фактические обстоятельства, которые, по мнению общества, тем или иным образом повлияли на вынесение судебного акта (судом первой инстанции не дана оценка дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2019 к Контракту № BG-07/2017 от 23.05.2017; ФИО2 не является контролирующим должника лицом, так как с июня 2019 года ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей директора UAB «Belekvita», её директором утверждён новый участник - ФИО7; компания не могла поставить товар во исполнение Контракта поставки в связи с санкциями; У UAB «Belekvita» имеются денежные средства для погашения задолженности, однако, в связи с санкциями она не может погасить эту задолженность и перечислить денежные средства в пользу ООО «Гала-Фрут»; наличие судебного акта о взыскании денежных средств с UAB «Belekvita» исключает возможность взыскания убытков с ФИО2).

Согласно абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом на основании статьи 312 АПК РФ, пунктов 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, апелляционная жалоба UAB «Belekvita» подлежит рассмотрению в специальном порядке, установленном статьями 309, 311, 316, 258, 266, 268, 272 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А55-9157/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отклоняя доводы UAB «Belekvita» о том, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из обжалуемого акта, ФИО2 привлечен к убыткам в связи с тем, что он получил выгоду из недобросовестных действий руководителя должника ФИО6, фактически судом признано, что данные лица действовали намеренно с целью причинить вред должнику, что и привело к банкротству ООО «Гала-Фрут».

Указанные основания предусмотрены абзацем 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С UAB «Belekvita» была взыскана задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту № BG-07/2017 от 23.05.2017 в рамках дела №А55-19067/2021.

Таким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы непосредственно ФИО2, а не UAB «Belekvita», в связи с чем оснований для привлечения общества к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе UAB «Belekvita», заявлялись в ходе рассмотрения дела ФИО2, в связи с чем также является необоснованным довод о том, что UAB «Belekvita» могло представить какие-то иные пояснения в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ЗАО "Белеквита" (UAB "Belekvita"), в лице ФИО2, ETALFRUIT S.A., в лице ФИО8.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А55-19067/2021 интересы UAB «Belekvita» и ФИО2 в ходе судебных заседаний представлял ФИО9, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023, представитель UAB «Belekvita» принимал участие в указанном заседании). В рамках настоящего спора интересы ФИО2 представлял также представитель ФИО9 (резолютивная часть оглашена 19.07.2023), ФИО9 также принимал участие в заседании.

Исходя из изложенного, следует вывод, что и интересы ответчика по настоящему делу, и интересы UAB «Belekvita» в рамках иного дела представляло одно и то же лицо фактически в один и тот же период времени, в связи с чем разумные сомнения относительного того, что заявитель жалобы не был проинформирован о вынесенном судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным ссылка представителя ФИО2 ФИО3, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности от 06.02.2024, что ранее интересы ФИО2 представлял иной представитель, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе UAB «Belekvita», не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу №309-ЭС16-7158.

Однако в своей апелляционной жалобе UAB «Belekvita» не ссылается на такие обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛА-ФРУТ».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, ФИО2 не является контролирующим должника лицом, поскольку с июня 2019 года ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей директора UAB «Belekvita», её директором утверждён новый участник - ФИО7; кроме того, у UAB «Belekvita» имеются денежные средства для погашения задолженности, однако, общество не может погасить эту задолженность и перечислить денежные средства в пользу ООО «Гала-Фрут».

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела расширенной выписке из регистра юридических лиц Литовской Республики от 31.07.2020 в отношении UAB «Belekvita» руководителем компании указан ФИО2. Из информации, размещённой на Интернет-сайте www.registrucentras.lt , усматривается, что в отношении UAB «Belekvita» начата процедура ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел указанную страницу сайта (www.registrucentras.lt  ГП "Центр регистров"), из которой также усматривается, что в отношении UAB «Belekvita» (код 304446533) начата процедура ликвидации юридического лица.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он обратился с заявлением в Региональный административный суд города Вильнюса об отмене инициируемой ликвидации юридического лица от 14.08.2023 в отношении UAB «Belekvita» в связи с необходимостью взыскания задолженности с Компании в пользу ООО «Гала-Фрут» на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

20.02.2024 Региональный административный суд города Вильнюса вынес постановление, которым отказал в принятии вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ».

Отказ мотивирован, в частности, тем, что рассмотрение вопросов о ликвидации юридических лиц не относится к компетенции Регионального административного суда города Вильнюса, такие вопросы рассматриваются судами общей компетенции, в настоящем случае - Окружным судом города Вильнюса; право на подачу ходатайства об отмене инициируемой ликвидации юридического лица имеет участник юридического лица или член руководящего органа в течение одного года с момента получения статуса юридического лица, которому инициирована ликвидация (со ссылкой на п. 5, ст. 2.70. Гражданского кодекса Литовской Республики. Вторая книга.)

Указанная норма закона, предусматривает следующее:

«Инициированная ликвидация юридического лица может быть отменена решением суда в порядке, установленном главой XXXIX Гражданского Кодекса. Обратиться в суд с ходатайством об отмене инициируемой ликвидации юридического лица может участник юридического лица или член органа управления в течение одного года с момента получения статуса юридического лица, которому инициирована ликвидация.

Суд, принявший данное ходатайство, а также вынесший решение об отмене инициируемой ликвидации юридического лица, обязан уведомить об этом управляющего реестром юридических лиц не позднее следующего рабочего дня.

Регистратор, получивший уведомление о решении суда об отмене инициируемой ликвидации юридического лица, в порядке, установленном положениями реестра юридических лиц, снимает с учета статус юридического лица, для которого инициируется ликвидация.

Об этом управляющий реестром публично объявляет в источнике, указанном в правилах реестра юридических лиц».

В связи с тем, что процедура ликвидации UAB «Belekvita» инициирована 14.08.2023, срок на подачу ходатайства об отмене инициируемой ликвидации юридического лица истекает 14.08.2024.

Согласно выписке из Государственного Предприятия Центр Реестра (VALSTYBES JMONE REGISTRy CENTRAS) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является руководителем UAB «Belekvita».

Следовательно, ФИО2, будучи руководителем UAB «Belekvita», действуя разумно и добросовестно, в рамках обычного гражданского оборота, обязан предпринять все необходимые действия по возврату задолженности в пользу ООО «Гала-Фрут».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что заявитель жалобы не приводит надлежащих доказательств невозможности перечисления денежных средств, взысканных по решению суда.

Доводы общества, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств с UAB «Belekvita» исключает возможность взыскания убытков с ФИО2 основан на неверном толковании правовых норм, поскольку задолженность взыскана с UAB «Belekvita» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 23.05.2017 № BG-07/2017, ФИО2 привлечен к убыткам в связи с тем, что он получил выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, ФИО2 не является контрагентом должника по сделке.

Ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по апелляционной жалобе UAB «Belekvita», суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, в силу разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в данном случае апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке статей 270, 311 АПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы UAB «Belekvita» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 159, 309, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе UAB «Belekvita» отказать.

Апелляционную жалобу UAB «Belekvita» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-9157/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова