Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18173/2022

20 декабря 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 29.06.2022 № 4420,

при участии представителей: 

от МИФНС № 6 (онлайн): ФИО2 доверенность от 26.10.2021, 

от УФНС (онлайн): ФИО3 доверенность от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2022 № 4420.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекцией представлены материалы проверки (в электронном виде) и отзыв на заявление, в котором подробно изложены возражения против удовлетворения заявления.

Управлением представлен отзыв, в котором полностью поддержана позиция инспекции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявитель явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, в ходе которой инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «ТехноРесурс», ООО «Интал», ООО «Универсал», ООО «СтройТрансНефтегаз» и ООО «Аргон», ООО «Тандем».

По результатам проверки в отношении принято решение от 29.06.2022 № 4420, которым:

доначислен НДС в размере 37 027 023 руб., а также начислены пени в размере 9 219 111,57 руб.;

общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) в размере 14 810 809 руб.

Частично не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 02.09.2022 № 07-15/13873@ решение инспекции изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 3 702 702,25 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части выводов о не подтверждении взаимоотношений с ООО «Тандем», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд полностью соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО «Тандем» определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по НДС.

Инспекцией сделан вывод об умышленной организации обществом формального документооборота с указанным контрагентом и нереальности исполнения спорной сделки.

Обществом оспаривается решение только в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Тандем». В отношении остальных контрагентов (ООО «ТехноРесурс», ООО «Интал», ООО «Универсал», ООО «СтройТрансНефтегаз» и ООО «Аргон») обществом выводы налогового органа признаны при рассмотрении материалов налоговой проверки, что отражено на страницах 57 и 58 оспариваемого решения.

Как установлено налоговым органом, ООО «Тандем» не обладало необходимым материальными и трудовыми ресурсами и не могло исполнить заявленные обязательства. 

ООО «Тандем» зарегистрировано в инспекции 25.10.2012 с основным видом деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». 

Налоговая отчетность контрагентом представлена с нулевыми показателями, при этом за 2018, 2020 годы налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались. Бухгалтерская отчетность не представлялась за все периоды. 

Задолженность ООО «Тандем» перед бюджетом по НДС по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения составила 9 186 075,78 руб. 

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, а также складские помещения в собственности не зарегистрированы. 

Руководитель общества – ФИО4 является массовым руководителем в 15 организациях, дисквалифицирован постановлением мирового суда Сургутского района от 15.01.2020 № 5-1-2606/2020 на период с 11.02.2020 по 10.01.2021. 

В 2020 году у ООО «Тандем» отсутствовали счета в банках, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась: не осуществлялись периодические платежи за коммунальные услуги, начисление заработной платы не производилось (в связи с отсутствием работников), товарно-материальные ценности не приобретались, услуги не оказывались, аренда жилых/нежилых помещений, транспортных средств для доставки спорных ТМЦ не осуществлялась. 

Налоговым органом установлены несоответствия в представленных обществом документах. 

Так, согласно опросу руководителя ООО «Тандем» в конце 2017 года с директором ООО «ГерМес» ФИО5 достигнута договоренность о покупке трубы НКТ 60, НКТ 73, НКТ 89. 

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи товара от 01.12.2017 № 1, ООО «ГерМес» (Продавец) обязуется в обусловленный договором срок передать трубу и оборудование в собственность ООО «Тандем» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и комплектность товара определяются в передаточном акте, который является приложением к договору. 

Согласно акту приема-передачи к договору от 29.12.2017 Продавец передал, а Покупатель принял следующий товар: 

- труба насосно-компрессорная НКТ 60 в количестве 3450 тн, стоимость – 62 100 000 руб., 

- труба насосно-компрессорная НКТ 73 в количестве 180 тн, стоимость – 3 240 000 руб., 

- труба насосно-компрессорная НКТ 89 в количестве 90 тн, стоимость – 1 620 000 руб. 

Общая стоимость товара составляет 66 960 000 рублей. 

Налоговым органом установлено, что ФИО4 в 2017 году не имел постоянный (стабильный доход), в 2021 году получен доход от купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, в размере 10 тыс. руб. Иные доходы у ФИО4 отсутствуют. В собственности ФИО4 зарегистрирован 1 объект недвижимости (приобретен в 2017 году), земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Указанное лицо в проверяемом периоде доходов не имело. 

Данные обстоятельства опровергают возможность приобретения ФИО4 дорогостоящих трубы при заключении многомиллионной сделки с ООО «ГерМес», которое, как установлено инспекцией, было ликвидировано 04.05.2018. 

Согласно представленным обществом пояснениям ФИО4 подтвердил факт поставки спорных ТМЦ, указал на оплату поставок векселями общества с отсрочкой платежа на срок от 6 месяцев до 1 года. 

Данные доводы следует признать несостоятельными, поскольку выплата по векселям с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности не могла быть ничем обеспечена.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о нереальности представленных документов по якобы имевшим место взаимоотношениям между ООО «Тандем» и ООО «ГерМес».

Между заявителем и ООО «Тандем» заключен договор об организации поставок товаров от 18.11.2017 № 22. 

Одним из условий заключения договора об организации поставок товаров от 18.11.2017 № 22 являлось совершение действий по сопровождению сделки через иные организации с оформлением товаросопроводительных документов от их имени. 

По утверждению общества, с организациями якобы ООО «Техностройресурс», ООО «Интал», ООО «Универсал», ООО «Стройтранснефтегаз», ООО «Аргон» достигнута договоренность, что при условии перечисления на их счета ФИО4 до 10% от суммы сделки они организуют фиктивный документооборот по поставке ТМЦ. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Техностройресурс», ООО «Интал», ООО «Универсал», ООО «Стройтранснефтегаз», ООО «Аргон» за период 2020-2022 годов перечисления от ФИО4 не установлены. 

Налоговым органом установлено, что от имени ООО «Техностройресурс», ООО «Интал», ООО «Универсал», ООО «Стройтранснефтегаз», ООО «Аргон» оформлял счета-фактуры и иные документы о доставке ТМЦ ФИО4 

При этом ФИО4 дублировал документы составлением документов о поставке ТМЦ ООО «Тандем».

В проверяемом периоде у ООО «Тандем» отсутствовали открытые расчетные счета в связи с чем расчеты с ООО «Нефтесервис» не производились. 

Согласно протоколу опроса ФИО4 директор ООО «Нефтесервис» за поставленные товары рассчитывалась с ним векселями, которые он впоследствии продавал ей же, но уже как физическому лицу с дисконтом 10-15%. Расчет происходил наличными денежными средствами с составлением договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя и акта приема-передачи денежных средств. 

Данный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами. 

Обществом не были представлены векселя (акты приема-передачи и иные) ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов инспекцией или Управлением.

Счета-фактуры ООО «Тандем» выставлены в 3 квартале 2020 года, соответственно на дату вынесения оспариваемого решения оплата за поставленные товары путем гашения векселей (срок установлен от 6 месяцев до 1 года) должна быть произведена не позднее        3 квартала 2021 года. 

Бухгалтерские документы, подтверждающие учет векселей на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также оплату по векселям, в налоговый орган не представлены. 

Оплата наличными денежными средствами между обществами ничем не подтверждена, а кроме того, невозможна в силу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», в соответствии с которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Также налоговым органом установлено, что обществом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, в целях подтверждения объемов поступления и списания ТМЦ в 2020 году представлен и приобщен к материалам проверки сводный отчет ООО «Нефтесервис» за 2020 год с указанием наименований ТМЦ, поставщиков, реквизитов актов (накладных) о поступлении и списании, а также количества поступивших и списанных ТМЦ. Согласно данному документу в 3 квартале 2020 года ООО «Нефтесервис» не производилось списание ни одной товарной позиции, приобретенных согласно документам у спорных контрагентов ТМЦ. 

Учитывая в совокупности установленные инспекцией фактические обстоятельства, суд критически относится к сведениям, изложенным в протоколах опросов ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленных обществом к возражениям. 

Требование общества о необходимости снижения размера определенного решением (с учетом решения Управления) штрафа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, подлежит отклонению довод общества о признании им вины в совершении налогового правонарушения, поскольку заявителем не были уточнены налоговые обязательства, соответствующие налоговые декларации не представлены, решение налогового органа оспаривается по существу. 

Подлежит отклонению и довод об осуществлении благотворительной деятельности. Заявитель не представил доказательств несения расходов на благотворительность на регулярной основе и наличии связи между благотворительной деятельностью и деятельностью Общества в проверяемом периоде. Платежные поручения, представленные обществом, датированы 2016, 2019 годами и не имеют отношения к проверяемому периоду. 

Тяжелое финансовое состояние заявителя не является основанием для снижения штрафных санкций, поскольку является следствием систематической противоправной деятельности самого общества, в связи с чем оно было привлечено к налоговой ответственности решениями инспекции от 30.09.2019 № 10- 15/1207, от 05.08.2021 № 14/4355, от 02.02.2022 № 445, от 21.02.2022 № 801.

Произведенное Управлением снижение размера штрафа является обоснованным, соответствует принципу справедливости наказания, соразмерности причиненного ущерба, а также тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

Доводы общества о несогласии с оценками и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, нашли надлежащее опровержение в отзывах инспекции и Управления, каковые суд признает полностью обоснованными. Необходимость дополнительного анализа судом не усматривается.

С учетом установленных инспекцией фактических обстоятельств суд признает обоснованным квалификацию действий налогоплательщика по части 2 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа соответствующими полученными в ходе налоговой проверки доказательствам, каковые в совокупности свидетельствуют о законности принятого инспекцией решения, основания для удовлетворения заявления судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов