1047/2023-10684(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-797/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель,  доверенность от 26.08.2022;  

от ФИО4: ФИО5, представитель,  доверенность от 29.04.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт»  ФИО6  

на определение от 23.01.2023 по делу № А73-3976/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Азия Экспорт» ФИО6  

к ФИО4, ФИО2,  ФИО7, ФИО8  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Азия Экспорт»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016  принято к производству заявление частной компании с ограниченной  ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – ООО «Азия  Экспорт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 23.05.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.  

Решением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена  21.09.2016) ООО «Азия Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9  

Определением суда от 26.12.2016 ФИО9 утвержден конкурсным  управляющим должником.  

 Определением суда от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение по  делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт», производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.08.2018 определение суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Азия Экспорт» возложено на ФИО9, который  определением суда от 30.10.2018 утвержден конкурсным управляющим  должником.  

Определением суда от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение от  10.01.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт»  прекращено.  

ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» 10.01.2020 обратились в  арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от  10.01.2019, утвержденного определением суда от 17.01.2019, о  возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Азия Экспорт», введении процедуры конкурсного производства и  утверждении конкурсного управляющего.  

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020,  мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А73-3976/2016  возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением Судебной коллегией по экономическим спором  Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 303-ЭС19-9613  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020   № 06АП-1348/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.08.2020 № Ф03-3162/2020 отменены в части утверждения ФИО10 конкурсным управляющим должником, дело в отмененной части  направлено на новое рассмотрение. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО10 до утверждения судом  первой инстанции иной кандидатуры управляющего.  

Определением суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО  «Азия Экспорт» утвержден ФИО11.  

Определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена  13.12.2021) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве  10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в  солидарном порядке ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2),  ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 13 051 333 638,56 руб.; а также о  признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4,  ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной  ответственности.  

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в  порядке статьи 49 АПК РФ 30.12.2022 уточнил свои требования, просил  привлечь солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО7,  

ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 63 956 744,16 руб.  

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в заявленном размере, а также истечением срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиками.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение суда от 23.01.2023, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод  суда о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Полагает, что трехлетний срок, предусмотренный главой  III.2 Закона о банкротстве подлежал исчисление с даты признания должника  банкротом (13.02.2020) и на момент обращения с заявлением (10.08.2022) не  истек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования ФНС  России и ПАО «Промсвязьбанк» не подлежали взысканию в порядке  субсидиарной ответственности в связи с их погашением в процедуре  банкротства. Оспаривает вывод суда о том, что требования аффилированного  кредитора (ООО «Азия Лес») в размере 61 844 621,04 руб. также не  подлежали включению в размер субсидиарной ответственности.  

ФИО4 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу  выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в  отзывах на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Азия Экспорт» зарегистрировано в качестве  юридического лица с 16.01.2001, основной вид деятельности – лесозаготовки  (код ОКВЭД 02.20).  

Участниками ООО «Азия Экспорт» с 26.01.2006 по дату рассмотрения  настоящего спора являются:  

- ФИО4 (с долей участия в уставном капитале в размере 34%);  

- ФИО8 (с долей участия в уставном капитале в размере 33%);  

- ФИО7 (с долей участия в уставном капитале в размере 33%). 

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся представителем управляющей компании с 24.04.2012 по  18.09.2015.  

Согласно данным, предоставленным ИФНС России по  Индустриальному району г.Хабаровска, с 13.11.2002 генеральным  директором ООО «Азия Экспорт» являлся ФИО8, а с 18.09.2015 по  дату открытия конкурсного производства полномочия руководителя  осуществлял ФИО2  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО4,  ФИО8, ФИО7 были обязаны подать заявление о признании  должника банкротом не позднее 08.07.2014, а ФИО2,  руководивший ООО «Азия Экспорт» с 18.09.2015 по 28.10.2016, обязан был  подать заявление о признании должника банкротом не позднее месяца со дня  назначения на должность генерального директора, и указанная обязанность  данными лицами не исполнена, обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении их к субсидиарной ответственности.  

Требования обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по  делу № А73-3794/2014 в пользу частной компании с ограниченной  ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» с ООО «Азия Экспорт»,  ООО «Амур Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Амур  Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БИЗНЕС- МАРКЕТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно взыскан  основной долг в размере 20 127 093,39 долларов США (эквивалент718 503 017,96 руб.), проценты за пользование кредитными средствами в  размере 4 257 028,19 долларов США (эквивалент - 151 968 669,44 руб.), всего  24 384 121,58 долларов США (эквивалент - 870 471 687,40 руб.), а также  

государственная пошлина в размере 200 000 руб. Судебный акт не  обжалован, вступил в законную силу.  

По утверждению конкурсного управляющего, к обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и до возбуждения дела о  банкротстве должника (30.03.2016), относятся следующие требования  кредиторов на общую сумму 63 956 744,16 руб., из которых:  

- 61 844 621,04 руб. требования общества с ограниченной  ответственностью «Азия Лес»;  

- 1 456 719,44 руб. требования Федеральной налоговой службы;  

- 655 403,68 руб. требования публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк».  

Так, требование ООО «Азия Лес» в размере 61 844 621,04 руб.,  составляющее основной долг, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.08.2016 по делу № А73-3976/2016 на основании  договора купли-продажи лесопродукции № 01/03/13-02 от 01.03.2013. При  этом, момент возникновения обязательств по настоящему договору  определен конкурсным управляющим исходя из даты поставки товара:  01.08.2015, 01.09.2015, 05.09.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 20.09.2015,  04.10.2015, 05.10.2015, 09.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015,  21.10.2015, 22.10.2015, 28.10.2015, 30.10.2015, 01.11.2015, 05.11.2015,  10.11.2015, 05.12.2015. 07.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 22.03.2016.  

Требования Федеральной налоговой службы в общем размере 

1 456 719,44 руб., из которых 1 357 767,67 руб. - основной долг, 96 287,27  руб. - пени, 2 664,50 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 30.08.2016 по делу № А73-3976/2016 (вх. 1462). Из  материалов дела усматривается, что ко включению в реестр заявлены:  

- задолженность перед Управлением пенсионного фонда России в  г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края по уплате страховых  взносов и пеней на обязательные пенсионное и медицинское страхование в  общей сумме 1 357 255,26 руб., в том числе: недоимка - 1 263 319 руб., пени91 942,32 руб. и штраф - 1 993,94 руб.;  

- задолженность перед Фондом социального страхования Российской  Федерации по уплате страховых взносов и пеней на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 99 464,18  руб., в том числе: недоимка - 94 448,67 руб., пени - 4 344,95 руб., штраф670,56 руб.  

Моментом окончания налогового (отчетного) периода по  взыскиваемым страховым взносам являлись 31.03.2015, 30.06.2015,  30.09.2015, 31.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по  делу № А73-3976/2016 (вх. 3463) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем  размере 2 908 923,95 руб., из которых: 2 253 520 руб. 27 коп. - задолженность  по договору № 004-ЭБР-37-10 от 19.08.2010, 655 403,68 руб. - задолженность  по договору банковского счета № AЮ070028 от 11.04.2007.  

При этом, требования по договору банковского счета № AЮ070028 от  11.04.2007 в размере 655 403,68 руб. возникли в период с 30.03.2015 по  15.03.2016 (момент возникновения обязательств по настоящему договору  определен конкурсным управляющим исходя из дат выполнения банком  функций агента валютного контроля (факт оказания услуги)).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате  неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче  заявления о признании ООО «Азия Экспорт» банкротом по истечении  предусмотренного законом срока с даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу № А733794/2014, у должника возникли новые обязательства перед кредиторами и  уполномоченным органом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО4,  ФИО8, ФИО7, ФИО2, каждый в отдельности,  заявили о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайства о пропуске срока  исковой давности, исходил из следующего.  

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о  

банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»;  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся  материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие  порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.  

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4  Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом  процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом  подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной  ответственности, действовавшие на момент совершения действий  (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование  заявления.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в своем заявлении  конкурсный управляющий ссылается на период возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для подачи заявления о признании  должника несостоятельным, который предшествовал введению в действие  положений главы III.2 Закона о банкротстве, то есть в период, когда  отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10  данного закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции  Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим  лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья  14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  применительно к настоящему делу, обстоятельства, с которыми конкурсный  управляющий связывает возникновение обязанности контролирующих  должника лиц подать заявление о банкротстве, наступили 10.06.2014  (вопреки расчету конкурсного управляющего, дата вступления в законную  силу решения по делу № А73-3794/2014 - не 08.06.2014 (воскресенье), так как  по правилам частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ последним днем на обжалование  судебного акта является следующий за нерабочим первый рабочий день, то  есть 09.06.2014 (понедельник)), а истечение месячного срока,  предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, приходится на 10.07.2014,  то есть в период действия статьи 10 в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ (здесь и далее - в применяемой редакции).  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции)  установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  9 настоящего Федерального закона.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2  и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал  или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о  лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного  лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения  расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока  исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в  суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не  может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, обстоятельства,  послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, на момент открытия конкурсного  производства в отношении ООО «Азия Экспорт» были известны, так как  

неисполнение обязательств перед Частной компании с ограниченной  ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед послужило основанием для  обращения последнего с требованием о признании должника  несостоятельным (определение от 23.05.2016 по делу № А73-3976/2016).  

Таким образом, исчисляемый с даты открытия конкурсного  производства в отношении должника (22.09.2016), предусмотренный  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции)  годичный срок на предъявление требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности истекал 22.09.2017.  

При этом, с даты расторжения мирового соглашения и возобновления в  отношении должника процедуры конкурсного производства (17.02.2020)  данный срок, соответственно, истекал 17.02.2021.  

Конкурсным управляющим Коганом Р.И. заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности направлено в арбитражный суд посредством  информационной системы «Мой арбитр» 10.08.2022, то есть, как правильно  указал суд первой инстанции, с пропуском годичного срока.  

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что  производство по настоящему делу о банкротстве неоднократно прекращалось  в связи с утверждением мирового соглашения, а именно:  

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018  (отменено постановлением суда кассационной инстанции 17.08.2018, после  чего в порядке статьи 163 Закона о банкротстве определением суда от  02.10.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении  ООО «Азия Экспорт» открыто конкурсное производство);  

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019  (впоследствии кредиторами инициирована процедура его расторжения,  предусмотренная статьями 164-166 Закона о банкротстве, определением от  17.02.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А733976/2016 возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное  производство).  

Согласно статье 163 Закона о банкротстве, отмена определения об  утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления  производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника  процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Те же  последствия предусмотрены статьей 166 Закона о банкротстве при  

расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов.  

В данном случае, суд первой инстанции с учетом особенностей  возобновления производства по настоящему делу о банкротстве, исходил из  следующих периодов:  

- с даты открытия конкурсного производства в отношении должника до  даты утверждения мирового соглашения (с 22.09.2016 по 02.07.2018 - 1 год 9  месяцев 10 дней);  

- с даты возобновления производства по делу о банкротстве в связи с  отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения до даты  определения об утверждении очередного мирового соглашения (с 02.10.2018  по 17.01.2019 - 3 месяца 15 дней);  

- с даты возобновления конкурсного производства в связи с  расторжением мирового соглашения до даты подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в суд (с 17.02.2020 по  10.08.2022 - 2 года 5 месяцев 24 дня).  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражные  управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного  управляющего должником, не предпринимали никаких действий по подаче в  установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника более одного года в каждом из  периодов - как до утверждения первого мирового соглашения в настоящем  деле (с 2016 по 2018 гг.), так и после возобновления производства по делу в  связи с расторжением мирового соглашения (с 2020 по 2022 гг.). Каких-либо  объективных препятствий к подаче указанного заявления конкурсным  управляющим суду не заявлено, судом таковых не установлено.  

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что институт  исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить  своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота  от необоснованных притязаний.  

Приняв во внимание, что с момента совершения инкриминируемых  ответчикам деяний прошло более 8 лет, а с даты признания должника  банкротом в общей сложности прошло более 4 лет (за вычетом периодов,  после прекращения производства по делу, когда у конкурсного  

управляющего объективно отсутствовала возможность подачи  соответствующего заявления), в отсутствие сведений о наличии каких-либо  обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение  субъективного годичного срока подать соответствующее заявление о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение в  данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего  спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК,  в связи с чем, имеются основания для применения срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Довод жалобы о том, что в данном случае, подлежал применению  трехлетний срок исковой давности, который следовало исчислять с даты  признания должника банкротом (13.02.2020) и на момент обращения с  заявлением (10.08.2022), он не истек, судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанный на неправильном толковании норм  материального права и выводам, изложенным выше в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Кроме того, рассмотрев по существу требования конкурсного  управляющего, суд первой инстанции также признал их необоснованными.  

Статьей 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия,  используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ, как и положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусмотрено, что к  контролирующим должника лицам относятся лица, имевшие право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем  должника или управляющей организацией должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что по общему  правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Так, возможность определять действия должника в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами  органов управления должника) в отношениях родства или свойства,  должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных  в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния  на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле  руководство должником с 13.11.2002 осуществлял ФИО8,  ФИО2 являлся генеральным директором с 18.09.2015 по дату  открытия конкурсного производства в отношении ООО «Азия Экспорт».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, само по себе участие в  органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего  его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении  которых действует опровержимая презумпция того, что именно они  определяли действия должника.  

Как правильно указал суд первой инстанции, под указанные  исключения в настоящем деле подпадает лишь ФИО4, в спорный  период возглавлявший управляющую компанию должника (с 24.04.2012 по  18.09.2015). При этом, наличие возможности контролировать ООО «Азия- Экспорт» у ФИО8 и ФИО7 с долями участия по 33% у  каждого, конкурсным управляющим не подтверждено.  

В силу статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан  действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им  юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.  Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать  им, в том числе, в получении необходимой информации.  

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к  гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем  требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица.  

При этом, подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В этой связи, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту  кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы.  

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что  предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя  распространяется в равной мере как на денежные обязательства,  возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по  уплате обязательных платежей.  

При этом, в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего  условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  

пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как правильно указал суд первой инстанции, по правилам пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) размер  субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  9 настоящего Федерального закона; в настоящем случае - в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств, то есть не позднее 10.07.2014.  

Судом первой инстанции установлено, что после вышеназванной даты  у должника возникли обязательства перед ФНС России, ООО «Азия-Лес» и  ПАО «Промсвязьбанк».  

Вместе с тем, что также установлено судом первой инстанции, в  период с 18.01.2019 по 06.12.2019 произведено частичное погашение  требований конкурсных кредиторов ООО «Азия Экспорт» (указанные  сведения отражены в реестре требований кредиторов должника).  

Так, в пользу ООО «Азия Лес» денежные средства в общем размере 

26 492 506 руб. поступили в период 15.03.2019 - 06.12.2019. По состоянию на  текущую дату задолженность составляет 35 352 115,04 руб.;  

В пользу ФНС России денежные средства поступили в период  01.03.2019 - 11.04.2019, конкурсный кредитор исключен из реестра  требований кредиторов должника.  

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства поступили  18.01.2019, конкурсный кредитор исключен из реестра требований  кредиторов должника.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, аналогичные  доводам апелляционной жалобы о необходимости включения в размер  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом сумм требований ФНС России и ПАО «Промсвязьбанк»,  

возникших в период с 10.07.2014 по 30.06.2016, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того обстоятельства, что данные требования  удовлетворены в ходе процедуры банкротства, и взыскание указанных сумм  в порядке субсидиарной ответственности противоречит смыслу данного вида  дополнительной ответственности, гарантирующего защиту прав лишь тех  кредиторов, которые пострадали от бездействия контролирующих должника  лиц в результате их неосведомленности о наличии у должника признаков  несостоятельности, и чьи требования остались неудовлетворенными.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Признавая обоснованными возражения ответчиков об отсутствии  оснований для включения в размер субсидиарной ответственности  требования ООО «Азия-Лес» как заинтересованного по отношению к  должнику кредитора, мотивированные ссылкой на пункт 3 статьи 61.11  Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Так, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является  групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление  полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое  сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,  направленного на компенсацию последствий их негативных действий по  доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной  ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав  конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при  разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником,  контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.  

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, требование о  привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом  смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило,  согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются  требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по  отношению к нему лицам.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что  применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не является  

препятствием для применения положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11  названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому  оснований, с учетом вменяемых ответчику действий/бездействия  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  данных лиц к ответственности), существа института субсидиарной  ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав  исключительно независимых от должника кредиторов, а также положений  статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающих  применение закона, смягчающего ответственность или иным образом  улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, в том  числе к отношениям, имевшим место до момента вступления такового в  законную силу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.09.2022 № Ф09-9406/21 по делу № А76-33989/2017).  

Так, схожий с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  подход, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной  ответственности как средство защиты прав независимых от должника  кредиторов, законодателем реализован в пункте 3 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, согласно которому при определении размера субсидиарной  ответственности руководителя не учитываются обязательства перед  кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или  должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже  возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, руководителем ООО «Азия-Лес» в период с  31.03.2010 являлся ФИО7, а с 16.09.2015 по 15.03.2017 - ФИО4 Более того, учредителем ООО «Азия-Лес» с долей участия в уставном  капитале 50 % в период с 31.03.2010 по 15.09.2015 являлось ООО «Азия  Экспорт».  

Кроме того, из постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2021 по делу № А73-8263/2019 следует, что учредителями ООО  «Азия Лес» (должник) являются ООО «БМ Дальний Восток» (0,02%), ООО  «Азия Экспорт» (0,02%), ООО Суйфэньхэская международная торговая  компания «Сунлинь» (99%). При этом одним из учредителей ООО «БМ  Дальний Восток» является ФИО7 (35%), учредителями ООО «Азия  Экспорт» - ФИО7 (33%), ФИО4 (34%); названные лица  (ФИО7, ФИО4) в различные периоды осуществляли  

полномочия генерального директора общества «Азия Лес». Одновременно  ФИО4 являлся участником заявителя – общества «Логистик Лес»  (50%, вторым участником названного общества является ФИО12  (50%)), а ФИО7 осуществлял ранее полномочия директора общества  «Логистик Лес».  

Аналогичные сведения указаны также в постановлении Шестого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А73-8263/2019  со ссылкой на сведения Единого государственного реестра юридических лиц  и информационно-аналитической системы СПАРК.  

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт  аффилированности ООО «Азия Экспорт» и ООО «Азия Лес» в период  возникновения обязательств подтвержден документально, установлен  вступившими в законную силу судебными актами, и в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора не опровергнут лицами, участвующими в  деле.  

В этой связи, учитывая, что аффилированный кредитор, вступая в  правоотношения купли-продажи лесопродукции № 01/03/13-02 от 01.03.2013,  не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требования  ООО «Азия Лес» не подлежат включению в размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 3  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего  удовлетворению не подлежит как в связи с истечением срока исковой  давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве (в  применяемой редакции), так и в связи с недоказанностью наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц в заявленном размере.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения  определения суда от 23.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по  делу № А73-3976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Е. Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна