﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39518/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2309085719, ОГРН 1032304946464) – Шулуновой С.В. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу            № А32-39518/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дружба» (далее – общество) о взыскании 1 934 837 рублей 17 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, а также 919 856 рублей 10 копеек неустойки с 01.01.2017 по 28.07.2019 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 934 837 рублей 17 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и 785 717 рублей 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.  При определении размера неустойки суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение от 16.10.2019 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. С общества в пользу департамента взыскан долг с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере                      1 934 837 рублей 17 копеек, а также неустойка с 01.01.2017 по 28.07.2019 в размере                   919 856 рублей 10 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано                          40 273 рубля государственной пошлины. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения судом решения. В рамках настоящего дела истец просит взыскать договорную неустойку, которая подлежит расчету исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших на момент должного исполнения обязательства. Основания для применения при расчете неустойки в спорный период ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали. Проверив расчет пени, произведенный департаментом, суд апелляционной инстанции признал его выполненным не верно. В заявленный период, с учетом наступления дат платежей (не позднее 10 числа первого месяца квартала – пункт 2.3 договора), с учетом внесенных ответчиком платежей, размер неустойки составляет 929 062 рубля 53 копейки. В расчете департамента отражен факт направления на погашение долга по уплате неустойки денежных средств ответчика в сумме 284 132 рублей 89 копеек (платежи от 25.06.2018 в размере 200 000 рублей и 84 132 рубля 89 копеек). Данными платежами погашался долг ответчика по уплате неустойки, взысканной в рамках судебного дела № А32-4337/2017. Следовательно, за нарушение сроков внесения оплаты по погашению сальдо основного долга, имевшегося по состоянию на 01.01.2017 в размере 4 003 081 рубля, а также за нарушение сроков внесения очередных арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 истец вправе требовать уплаты неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 28.07.2019, в размере 929 062 рублей 53 копеек. В то же время суд не вправе выходить за размер исковых требований, заявленных департаментом, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 919 856 рублей 10 копеек. Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не заявил. 

Общество обжаловало апелляционное постановление по правилам главы 35 Кодекса. Податель жалобы полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент принятия решения судом первой инстанции. 

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил оставить в силе решение от 16.10.2019.

Представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.05.2015 администрация муниципального образования Абинский район (правопредшественник департамента, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000152, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения) сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0902000:132 площадью 21 476 752 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, рядом с населенным пунктом – пос. Синегорской, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2015 внесена запись № 23-23/018-23/018/801/2015-2407/2.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

Департаментом проведена проверка поступления арендной платы по договору аренды от 22.05.2015 № 8801000152, по результатам которой выявлено наличие задолженности по арендной плате и начислена неустойка.

Департамент 09.04.2019 направил в адрес общества претензию № 52-14496/19-38-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и оплатить неустойку.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

  В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в применимой редакции) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

 Размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

 Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

 Департамент представил в материалы дела расчет суммы долга по договору аренды от 22.05.2015 № 8801000152 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0902000:132, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составляет 1 934 837 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 71, 72). Из данного расчета следует, что по состоянию на 01.01.2017 у общества имелась задолженность по внесению арендной платы в размере 4 003 081 рубля, а также неустойка в размере 284 132 рублей 89 копеек, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-4337/2017.

 Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 1 934 837 рублей 17 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2017 по 28.07.2019 в размере 919 856 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса заявлено правомерно. Истец произвел расчет неустойки исходя из согласованной сторонами в пункте 5.2 договора аренды 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 2.3 и 5.2 договора аренды от 22.05.2015, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы с применением значений ключевых ставок Банка России, действовавших на даты установленных договором сроков внесения арендных платежей.   

           Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент вынесения решения, не принимается. В данном случае ответчик не учитывает акцессорный характер неустойки, содержание и природу спорных правоотношений, отраженных в согласованных сторонами условиях договора аренды. Более того, тождественный порядок расчета неустойки по рассматриваемому договору аренды признан правильным судами при рассмотрении дела № А32-4337/2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о размере подлежащей взысканию с общества неустойки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

            Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-39518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.        

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

 

                                                                                                                               Н.С. Мазурова